Решение по делу № 2-25/2023 (2-93/2022; 2-1261/2021;) от 22.07.2021

дело №

УИД 62RS0№-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                      20 июня 2023 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак У288РН62, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО13, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, и принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

На момент дорожного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО12 застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО13 не была застрахована по договору ОСАГО, автогражданская ответственность ФИО14 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что в действиях ФИО13 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) – «несоблюдение скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за движением транспортного средства». Также инспектором ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в постановлении указано, что в действиях ФИО12 имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ – «несоблюдение скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за движением транспортного средства». Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о нарушении ФИО13 п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В качестве формы страхового возмещения в заявлении указана организация и оплата восстановительного ремонта ТС, либо выплата на банковские реквизиты Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №. На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ФИО1» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 94 300 руб., а с учётом износа - 72 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 36 050 руб. (72 100 руб. ? 50%) с учётом невозможности установления степени вины участников в ДТП, исходя из представленных заявителем документов.

Не согласившись с произведённой выплатой, заявитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 89 250 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЦЭП» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 176 500 руб., а с учётом износа - 125 300 руб. АО «АльфаСтрахование» в ответе на претензию уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 89 250 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб. и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 186 532 руб., в ответ на которую страховая компания письмом уведомило его об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что оснований для возмещения 100% суммы восстановительного ремонта у страховой компании не имеется, поскольку степень вины в произошедшем ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82 650 руб. Заявитель полагает, что указанное решение нарушает права и законные интересы страховой компании.

Уточнив исковые требования, заявитель АО «АльфаСтрахование» просил суд незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 650 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ГКУ «Транспортно-хозяйственный комплекс <адрес>».

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, ФИО2, его представитель ФИО3 Э.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель ГКУ «Транспортно-хозяйственный комплекс <адрес>», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак РЗ120062, под управлением водителя ФИО12, транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

На момент дорожного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО12 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО13 не была застрахована по договору ОСАГО, автогражданская ответственность ФИО14 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены участника процесса.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, поскольку в его действиях отсутствует состава административного правонарушения. В действиях ФИО13 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ - «несоблюдение скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за движением транспортного средства.

Кроме того, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях ФИО12 имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ - «несоблюдение скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за движением транспорта средства».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание о нарушении ФИО13 пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В качестве формы страхового возмещения в заявлении указана организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства, либо выплата на банковские реквизиты Заявителя.

    специалистами АО «АльфаСтрахование» проведён осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ФИО1» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 300 руб., с учётом износа - 72 100 руб.

    финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 050 руб. (72 100 руб. х 50%) с учётом невозможности установления степени вины участников в ДТП, исходя из представленных ФИО2

    Указанное обстоятельство подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «Альфа-Страхование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 250 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб. В обоснование требований заявитель предоставил в адрес финансовой организации экспертное заключение ООО «ЦЭП» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 176 500 руб., с учётом износа - 125 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 250 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 186 532 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ФИО1-Профи».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ФИО1-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 118 700 руб., с учётом износа – 88 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение №У-21-78909/5010-009 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 650 руб.(118 700 руб. – 36 050 руб.)

При принятии оспариваемого решения Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования руководствовался тем обстоятельством, что документы, подтверждающие наличие вины ФИО14 (управляющей автомобилем, принадлежащим ФИО2) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, финансовой организацией в материалы по обращению заявителя не представлены. Заявитель, обращаясь в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО имеет право на получение 100% суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Определяя размер суммы страхового возмещения равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не представлено документов, подтверждающих невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 на СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договора.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, материалами дела Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по заявлению ФИО2

Согласно ч.22 ст.12 Закона №40-ФЗ об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент ДТП и обращения заявителя ФИО2 в страховую компанию, следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 ч.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из системного толкования указанных выше норм права, следует, что возмещение страховщиком ущерба может быть произведено в равных долях лишь при условии признания ответственными за причинение вреда всех участников ДТП, а также в случае невозможности установления их вины/степени вины в произошедшем событии ДТП.

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, возместивший вред, совместно причинённый несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Возражая против решения Финансового уполномоченного, с целью определения какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП, а также определения объёма и характера механических повреждений, причинённых транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак № и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по делу по ходатайству АО «АльфаСтрахование» было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный ФИО1 «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожного движения должны были руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. При этом действия водителя ФИО5 ПДД РФ не регламентированы, определить соответствовали ли действия водителей ФИО12 и ФИО14 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточного количества исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, с учётом износа комплектующих деталей составляет – 100 000 руб., без учёта износа -141 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный ФИО1 «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом новых исходных данных с точки зрения Правил дорожного движения РФ, водители - участники ДТП ФИО12 и ФИО13 должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Однако, в действиях водителей усматривается несоответствие указанным выше требованиям ПДД РФ. Действия водителей ФИО9 (автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №) и ФИО5 (автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак №)не регламентированы ПДД РФ, поскольку они находились в неподвижном состоянии и не могли предвидеть возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации. Определить какие повреждения транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № возникли в результате первого контакта в ДТП с автомобилем KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, и определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных и апробированных методик исследования.

Проанализировав содержание данных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объёме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. ФИО1 ФИО10, составивший экспертные заключения, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обоснованно руководствовался тем обстоятельством, что документы, подтверждающие наличие вины ФИО14 (управляющей автомобилем, принадлежащим ФИО2) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» в материалы по обращению заявителя ФИО2 не представлены. Заявитель, обращаясь в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, имел право на получение 100% суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч.16.1 этой статьи) в соответствии с ч.15.2 или ч.15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз.2 ч.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с частями 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч.15.2).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, если при урегулировании страхового случая имеет место необоснованный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, ввиду того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, а также Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.11.2021 №19-КГ21-23-К5, 2-267/2019, от 27.07.2021 №3 44-КГ21-13-К7, 2-1983/2019, от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019).

Из материалов дела следует, что заявителем ФИО2 не выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно страховая компания должна была исходить из приоритетной формы страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В ходе рассмотрения данного дела, представитель страховой компании АО «АльфаСтрахование» не смог назвать причину, по которой истцу, вместо выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, было выплачено страховое возмещение в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая произведённую страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 36 050 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя ФИО2 подлежит доплата страхового возмещения в размере 105 350 руб. (141 400 руб. – 36 050 руб.)

При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а требования АО «Альфа-Страхование» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «Альфа-Страхование» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.№ от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 105 350 руб.

В удовлетворении заявленных требований АО «Альфа-Страхование» в большем объёме – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

                                                    О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ