Решение по делу № 2-19/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

14 июля 2020 года                                                                                             с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

при секретаре Кормановской В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малютина Александра Васильевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Малютин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах»(далее-ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 25 июля 2019 года, в 18 часов 56 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Болотову М.А., под управлением Баженова С.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП является Баженов С.С., правоустанавливающие документы на автомобиль и полис ОСАГО у Баженова С.С. на момент ДТП отсутствовали. По инициативе истца проведена экспертная оценка повреждения автомобиля, в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 111 520 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность Болотова М.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»(номер выплатного дела 17362913). ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Баженов С.С., гражданская ответственность нового владельца <данные изъяты> на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, поскольку по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность Болотова М.А., который владельцем транспортного средства не являлся. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в ПАО СК «Росгосстрах» выразив свое несогласие с принятым решением, на что ДД.ММ.ГГГГ вновь получил ответ о невозможности выплаты. В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, от которого ДД.ММ.ГГГГ получил решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 10 900 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного было основано на экспертном заключении, проведенном на основании представленных документов, без осмотра поврежденного автомобиля, поэтому является не объективным. Ссылаясь на положения ст.931,1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 520 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, неуплаченной страховщиком в добровольном порядке.

    Определением суда от 27 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баженов С.С.

В судебном заседании истец Малютин А.В. заявленные требования уточнил, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 10900 рублей просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100620 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присуждаемой суммы в размере 50310 рублей. Уточненные требования по доводам заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. По существу указал, что 25 июля 2019 года, в 18 часов 56 минут, в <адрес>, Вологодской области, водитель автомобиля     <данные изъяты> Баженов С.С. допустил столкновение с управляемым им автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения задней левой части, то есть деформирована задняя левая дверь, накладка задней левой боковины и порога, расколот задний бампер. На место происшествия им был вызван наряд полиции, которым было оформлены необходимые документы. Виновником ДТП был признан Баженов С.С., в отношении которого было вынесено постановление о назначении административного наказания. Гражданская ответственность при управлении принадлежащим ему автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Со слов Баженова С.С. стало известно, что он купил автомобиль <данные изъяты> у Болотова М.А., но в страховой полис не был вписан. На следующий день он в устной форме обратился в офис страховой компании «Росгосстрах» в с. Нюксеница с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ по причине отсутствия страхового полиса у Баженова С.С. и рекомендацию обратиться в суд с иском к Баженову С.С. В связи с этим он провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и обратился с исковым заявлением в суд. При рассмотрении дела в суде выяснили, что страховой полис у Баженова С.С. на автомобиль <данные изъяты> имелся, однако был оформлен на имя Болотова М.А. Судом было принято решение об оставлении заявления без рассмотрения. Далее он повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 10900 рублей. Денежные средства в указанном размере поступили ему ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андреева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражения поступивших в суд 25 февраля 2020 года исковые требования не признала, просила о назначении и проведении судебной экспертизы. В возражениях от 26 мая 2020 года указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Малютина А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. После обращения к финансовому уполномоченному, Малютину А.В. была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 10900 рублей. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу, отказать во взыскании расходов на проведение независимой оценки, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ответчик Баженов С.С. исковые требования не признал. По существу иска пояснил, что 25 июля 2019 года, в 18 часов 56 минут, он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь с прилегающей территории на <адрес>. При повороте направо он не заметил автомобиль и допустил столкновение передней левой частью автомобиля <данные изъяты> под его управлением с левой задней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением Малютина А.В. Он был признан виновником ДТП, фактические обстоятельства не оспаривал. На момент ДТП документы на автомобиль <данные изъяты> были оформлены на имя Болотова М.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, по которому он приобрел указанный автомобиль в собственность, однако на себя автомобиль не регистрировал, страховой полис не оформлял. Позднее в автомобиле он нашел страховой полис на имя Болотова М.А., который был оформлен в ПАО СК «Росгосстрах». Данный страховой полис был предъявлен суду при первичном разбирательстве дела, по результатам которого заявление Малютина А.В. было оставлено без рассмотрения. Материальный ущерб Малютину А.В. не возмещал, с экспертной оценкой Вологодской лаборатории судебных экспертиз был согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора – уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности Пестов А.В. в представленном отзыве указал, что решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2019 года требования истца были частично удовлетворены. Полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Требования истца в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и которые относятся к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора - Болотов М.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 26 мая 2020 года просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу указал, что действительно продал автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баженову Сергею Сергеевичу, договор не сохранился, страховой полис на момент ДТП был оформлен на его имя.

        Неявка в судебное заседание сторон и их представителей, представителей третьих лиц, извещенных судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца Малютина А.В., ответчика Баженова С.С., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25 июля 2019 года, в 18 часов 56 минут, на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Баженова С.С. с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Малютина А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшие отсутствуют, материальный ущерб причинен только транспортным средствам. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан Баженов С.С., допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, который постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 25 июля 2019 года привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Обстоятельства     дорожно-транспортного происшествия подтверждаются предоставленными материалами дела об административном правонарушении и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца Малютина А.В. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал Баженову С.С. в силу договора купли-продажи, однако регистрацию автомобиля на себя Баженов С.С. не проводил, риск гражданской ответственности при эксплуатации данного автомобиля на момент ДТП был застрахован прежним владельцем Болотовым М.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Малютин А.В. в устном порядке обратился в представительство ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, однако ему было рекомендовано обратиться в отдел урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Малютин А.В. заключил договор с ИП С. С.С. о проведении технической экспертизы повреждений принадлежащего ему транспортного средства. Исполнителем работ проведен осмотр повреждений с составлением акта и фототаблицы. Согласно заключению № № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, на который в тот же день получил уведомление № № о невозможности осуществления выплаты, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Баженова С.С. при использовании <данные изъяты> не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе административный материал по факту ДТП, осмотр оценщика и письмо ПАО СК «Росгосстрах» по существу первичного обращения. В заявлении истец указал о необходимости выплаты страхового возмещения безналичным расчетом на указанные им реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало Малютину А.В. направление на осмотр поврежденного транспортного средства истца за № № с указанием того, что осмотр будет проводить ООО «Эксперт оценка» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В соответствии с требованиями пункта 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ истцом представлено поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 17 минут до 12 часов 21 минуты ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «Эксперт Оценка», о чем составлен соответствующий акт. Указанный акт оформлен с существенными нарушениями, поскольку первый лист содержит сведения об осмотре автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Малютину А.В, а второй лист представлен от акта осмотра № № на автомобиль <данные изъяты>. Принятыми судом мерами, истребовать второй лист акта у ПАО СК «Росгосстрах» не представилось возможным.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» информировало истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, либо прибыть для получения направления на экспертизу. Указанная телеграмма вручена Малютину А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, то есть после истечения времени, назначенного ответчиком для получения направления на экспертизу, по независящим от истца обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Баженова С.С. при использовании <данные изъяты> не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах»    получено заявление(претензия) истца о выплате страхового возмещения в размере 111 520 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ИП С. С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

     Согласно ст. 6, подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, при этом к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

С учетом фактических обстоятельств дела, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

С целью возмещения причиненных убытков, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 111 520 рублей, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также штрафа в размере 58260 рублей.

На обращение истца финансовым уполномоченным 26 декабря 2019 года принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 10900 рублей, размер которого определен в соответствие с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 13 декабря 2019 года № №. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено, денежные средства в размере 10900 рублей перечислены ПАО СК «Росгосстрах» истцу платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03 февраля 2020 года. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» судом были назначены и проведены судебные автотехнические экспертизы. По результатам основной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы на автомобиле истца выявлено наличие не относящихся к обстоятельствам данного ДТП повреждений в виде: деформации заднего левого крыла в виде вмятины в задней нижней части, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера в левой части, повреждения декоративного покрытия заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом рекомендуемой технологии ремонта, без учета износа деталей составляет 90835 рублей, с учетом износа деталей составляет 59134 рубля. Повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, наружной арки заднего левого крыла, обстоятельствам ДТП от 25 июля 2019 года не противоречит.

Суд учитывает, что экспертные заключения выполнены государственным судебным экспертом Вологодской лаборатории судебных экспертиз, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», со стажем работы по специальности с 2000 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание заключений соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в профессиональной квалификации эксперта и объективности выполненных им заключений. Указанные заключения эксперта суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, позволяющим во взаимосвязи с другими доказательствами принять суду законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям.

Представленное истцом заключение эксперта ИП С. С.С. № № не содержит сведений о времени производства судебной экспертизы, о лице ее назначившем, отсутствуют сведения об эксперте с указанием фамилии, имени, отчества, образования, специальности, стажа работы, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № № ООО «Калужское экспертное бюро» выполненное по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» соответствует общим требованиям к проведению экспертиз и оформлению заключения, однако выполнено по представленным материалам, среди которых отсутствует фотоматериалы по большинству повреждений, в связи с чем указанное экспертное заключение не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

С учетом изложенных недостатков, суд не может принять во внимание и руководствоваться при разрешении заявленных требований представленным истцом заключением эксперта ИП С. С.С. № № и заключением № № ООО «Калужское экспертное бюро», как не отвечающим требованиям к доказательствам об их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя их вышеприведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, которое эксплуатирует его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Баженов С.С. являлся собственником автомобиля     <данные изъяты> в силу заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобрел у Болотова М.А. указанный автомобиль в собственность, однако риск своей гражданской ответственности в установленном законом порядке не зарегистрировал, управлял автомобилем при наличии полиса, оформленного на имя прежнего владельца Болотова М.А. Экземпляр договора купли-продажи у сторон сделки не сохранился, был утрачен, в последствие был оформлен новый договор купли-продажи между Болотовым М.А. и отцом причинителя вреда Баженова С.С. - Баженовым С.С., по которому автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. Принадлежность автомобиля <данные изъяты> причинителю вреда Баженову С.С. подтверждается сведениями ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и показаниями свидетелей.

Свидетель С. О.И. показал, что работает инспектором ДПС ОГИДД ОМВД России по Нюксенскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС В. Д.Е. находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения. По сообщению оперативного дежурного о дорожно-транспортном происшествии, они выехали в <адрес>. Участниками ДТП были Баженов С.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> и Малютин А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>. На месте ДТП Баженов С.С. предъявил на автомобиль <данные изъяты> договор купли-продажи и на словах подтвердил приобретение данного автомобиля в собственность. Копию договора купли-продажи он не изготовил, в материалы дела не приобщал. На месте ДТП было установлено, что Баженов С.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Малютина А.В. В отношении Баженова С.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

Свидетель В. Д.Е. показал, что работает инспектором ДПС ОГИДД ОМВД России по Нюксенскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС С. О.И. находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения. По сообщению оперативного дежурно выехали в <адрес>, где проводили оформление дорожно-транспортного происшествия с участием водителя а/м <данные изъяты> Баженова С.С. и водителя <данные изъяты> Малютина А.В. При установлении личности и проверке документов Баженов С.С. предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля на прежнего владельца и оформленный от руки договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому Баженов С.С. являлся покупателем. На месте ДТП были оформлены необходимые документы, с которыми участники ДТП были согласны.

Получив в рамках закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 10 900 рублей, потерпевший был лишен возможности полного восстановления его прав на возмещение ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом рекомендуемой технологии ремонта, без учета износа деталей составляет 90835 рублей, с учетом износа деталей составляет 59134 рубля.

Определяя ответчика и размер требований подлежащих удовлетворению, суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ согласно которым потерпевший должен быть максимально восстановлен в положение, существующее до нарушения права, исходя из принципа полного возмещения причиненного ему вреда. Указанные требования закона возможно реализовать путем возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля и причинителя вреда Баженова С.С., который является надлежащим ответчиком по делу.

Применительно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», ответственность может быть возложена только лишь в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Размер взыскиваемого возмещения с причинителя вреда Баженова С.С. в данном случае должен исчисляться без учета износа, предусмотренного Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а нормами статей 15, 1064 ГК РФ. Таким образом, с причинителя вреда Баженова С.С. в пользу истца Малютина А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, с учетом частичного получения страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 10900 рублей, то есть в размере 79935 рублей(стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей равная 90835 рублей минус частичное возмещение причиненного вреда в размере 10900 рублей = 79935 рублей).

Истец был лишен возможности обратиться в суд за взысканием причиненного вреда без определения суммы иска, в связи с чем обращение истца к ИП С. С.С. является обоснованным, а судебные расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, подтверждаемые договором и квитанцией, суд признает необходимыми расходами истца, которые подлежат удовлетворению за счет ответчика Баженова С.С.

Поскольку правоотношения истца и ответчика Баженова С.С. регулируются нормами Гражданского законодательства РФ, истец Малютин А.В. не является потребителем услуг по отношению к ответчику Баженову С.С., требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вышеприведенные положения закона, суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика Баженова С.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу материального ущерба в размере 79935 рублей и судебные расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей. В удовлетворении заявленных требований Малютина А.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» необходимо отказать.

     В силу ст. 94 ГПК РФ судебные расходы на проведение оценки повреждений автомобиля в общую сумму исковых требований не входят и при определении размера государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не учитываются.

    Истец обратился в суд с заявлением в защиту прав потребителей, при этом в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден. При указанных обстоятельствах с Баженова С.С.    в доход бюджета Нюксенского муниципального района в силу ст. 333.14 НК РФ необходимо взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2598 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены судом в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в полном объеме, поскольку заключение эксперта на которое ссылался истец при обращении в суд в качестве доказательства не принято.

    При рассмотрении дела судом были назначены и экспертным учреждением проведены автотехнические экспертизы № № от 16 марта 2020 года, № № от 11 июня 2020 года. При назначении первичной автотехнической экспертизы расходы по оплате определением суда были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», однако на момент вынесения решения судом экспертиза не оплачена. Экспертным учреждением - Федеральным бюджетным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» выставлены счета: от 26 марта 2020 года на сумму 8700 рублей, от 17 июня 2020 года на сумму 1740 рублей.

    В силу абзаца 2 части 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

    С учетом изложенного, с Баженова С.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следует взыскать расходы на проведение экспертиз в размере 10440 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малютина Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Баженова Сергея Сергеевича в пользу Малютина Александра Васильевича

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79935 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    В удовлетворении заявленных требований Малютина Александра Васильевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» отказать.

    Взыскать с Баженова Сергея Сергеевича в доход бюджета Нюксенского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2598 рублей.

    Взыскать с Баженова Сергея Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (данные) расходы на проведение экспертиз в размере 10440 рублей.

Составление мотивированного решения отложить до 17 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                        Арсентьев Н.И.