Решение по делу № 33-8259/2024 от 26.08.2024

29RS0023-01-2023-002849-02	г/п 3000 руб.
Судья Остапчук Д.С.	15 октября 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-8259/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4028/2023 по иску Лобачевой К.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Татаринову С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Лобачева К.А. обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Татаринову С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование требований указала, что 06 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика Татаринова С.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 28 апреля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик свои обязательства не исполнил. Уточнив требования, просит взыскать с надлежащего ответчика 193 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на экспертизу в размере 11000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 066 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Лобачевой В.А. к АО «АльфаСтрахование», Татаринову С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворил частично.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лобачевой К.А. страховое возмещение в размере 193 300 руб., штраф в размере 96 650 руб., расходы на экспертизу в размере 11 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., всего 325 950 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 066 руб.

В удовлетворении исковых требований Лобачевой К.А. к Татаринову С.В. отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Николаева К.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал и не дал оценки доказательствам и доводам стороны ответчика относительно того, что между сторонами было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагает, что заявление истца выражает волю на получение страхового возмещения именно в денежной форме. Указанное заявление подписано лично истцом, в него внесены исправления, т.е. Лобачева К.А. была ознакомлена с его содержанием. Страховщик акцептовал оферту истца на заключение соглашения конклюдентными действиями, осуществив выплату денежных средств. О достижении сторонами соглашения свидетельствует, в том числе, выбор в заявлении выплаты в наличной и безналичной форме по соответствующим реквизитам, одобренный страховщиком. Кроме того, в заявлении отсутствует выраженное волеизъявление относительно получения направления на ремонт. Полагает, суд не принял во внимание заявление Лобачевой К.А. с просьбой о смене формы страхового возмещения. Выплатив страховое возмещение в размере 187 000 руб., страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, права истца нарушены не были. Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии вины истца в том, что ремонт транспортного средства не был произведен. Отмечает, что расходы на восстановительный ремонт, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения, т.е. страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий. При недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе предъявить требования о возмещении фактического ущерба к виновнику ДТП Татаринову С.В., вина которого установлена, никем не оспаривалась. Полагает, что взыскание с АО «АльфаСтрахование» убытков сверх страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, незаконно. Ссылается на практику рассмотрения аналогичных дел иными судами. Указывает на необоснованность взыскания штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2024 года, решение суда отменено, исковые требования Лобачевой К.А. к Татаринову С.В. удовлетворены, в иске к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Татаринова С.В. - Пименов Д.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06 апреля 2022 года по вине Татаринова С.В., принадлежащему истцу автомобилю Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак О813ЕС/29, причинены механические повреждения.

26 апреля 2022 года страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

28 апреля 2022 года представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, форма страхового возмещения в заявлении выбрана не была.

29 апреля 2022 года истец направил в адрес страховщика заявление об отказе от страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в связи с намерением обратиться за страховым возмещением по договору КАСКО.

06 мая 2022 года истец обратился в адрес страховщика с заявлением об отказе от заявления, датированного 29 апреля 2022 года и выплате страхового возмещения в полном объеме, а также УТС, на представленные ранее реквизиты.

18 мая 2022 года страховщик выплатил истцу 117 809 руб., из которых 99 400 руб. – стоимость ремонта автомобиля, 18 409 руб. – УТС.

24 мая 2022 года страховщик произвел дополнительный осмотр автомобиля истца.

01 июня 2022 года страховщик доплатил 95 181 руб., из которых 87 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 581 руб. – УТС.

09 июня 2022 года истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выплате УТС, почтовых расходов, расходов на дефектовку автомобиля.

05 июля 2022 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

17 августа 2022 года истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки.

05 сентября 2022 года страховщик выплатил неустойку в размере 10 764 руб. 53 коп., а также НДФЛ 1609 руб.

16 ноября 2022 года истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 300 руб., расходов на экспертизу в размере 11 000 руб., представив в обоснование экспертное заключение ООО «Абстерго», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 380 300 руб.

23 ноября 2022 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2023 года № У-23-19764/5010-008 в удовлетворении требований Лобачевой К.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу отказано.

На дату ДТП срок эксплуатации автомобиля составлял менее 2х лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований. Поскольку на дату ДТП с момента выпуска транспортного средства прошло менее двух лет и автомобиль продолжал находиться на гарантийном обслуживании, суд указал, что истец имеет право на возмещение ему стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа, в связи с чем взыскал со страховщика в его пользу страховое возмещение в размере 193 300 руб. (380 300 – 99 400 - 87 600). С суммы взысканного страхового возмещения судом рассчитан штраф.

Взыскав стоимость ремонта автомобиля с АО «АльфаСтрахование», суд отказал в удовлетворении исковых требований к Татаринову С.В. в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 54 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что с года выпуска транспортного средства истца (2021 год) к моменту ДТП (6 апреля 2022 года) прошло менее двух лет.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истица, заполняя 29 апреля 2022 г. бланк обращения к страховщику указала, что она отказывается от части страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, так как планирует обращаться по полису КАСКО. При этом просила произвести выплату страхового возмещения только в отношении УТС (л.д. 179 т. 1).

Таким образом, буквальное толкование указанного заявления не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

6 мая 2022 г., то есть до истечения срока выплаты страхового возмещения, истица обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от заявления, датированного 29 апреля 2022 г. и выплате страхового возмещения в полном объеме, а также УТС.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истица обратилась к страховщику с претензией и выразила несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

С учетом всей совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств, в частности отсутствия письменного соглашения о выплате страхового возмещения, подписанного сторонами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение о форме страховой выплаты.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по исполнению обязательства в натуре, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи в неисполнением обязанности страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства, придя к выводу, что оснований для смены формы страхового возмещения у страховой компании не имелось, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между надлежащим страховым возмещением по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, является его определение в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно отзыву на экспертное заключение №2025/ЭКС от 14.10.2024 ООО «Абстерго», приобщенному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расчет стоимости ремонта транспортного средства истца проведен в соответствии с Единой методикой по ценам официального дилера.

Указанное экспертное заключение получило оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, удовлетворение производных требований по иску о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Единой методикой с применением цен дилера, судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы также законно и обосновано.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Л.Г. ФеринаС.В. Эпп