Решение по делу № 8Г-27102/2023 [88-918/2024 - (88-26757/2023)] от 29.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0018-01-2022-006473-49

№ 88-918/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-1008/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Сивков Р.С. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, взыскании расходов на проезд в размере 5326,25 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере                   7650 рублей.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 года, исковые требования Сивкова Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сивкова Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении требований Сивкова Р.С. в остальной части и к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

    В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

    Как установлено судом приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2021 года, Сивков Р.С. осужден по статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (период с 19 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года) к штрафу в размере 100000 рублей; по статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (период с 1 декабря 2020 года по 8 декабря 2020 года) к штрафу в размере 100000 рублей. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150000 рублей.

    Кассационным определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года жалоба Сивкова Р.С. удовлетворена, приговор мирового судьи от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление от 12 июля 2021 года отменены; Сивков Р.С. освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено. Как отмечено в постановлении, у мирового судьи имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Сивкова Р.С. на основании части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и примечания к статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако такого решения принято не было.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Сивковым Р.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пунктах 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что уголовное дело в отношении Сивкова Р.С. прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и примечанием к статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являющемуся реабилитирующим, при этом установление судом кассационной инстанции по уголовному делу в отношении Сивкова Р.С. факта продолжения уголовного преследования после возникновения обстоятельств, являющихся основанием для прекращения уголовного дела свидетельствует о наличии у истца права на возмещение вреда в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что постановлением дознавателя от 19 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Сивкова Р.С. было прекращено в связи с деятельным раскаянием. Против прекращения дела по данным основаниям Сивков Р.С. не возражал. Постановлением заместителя прокурора города Архангельска от 1 марта 2021 года постановление дознавателя отменено, дело направлено для организации дополнительного дознания. После указанного события уголовное преследование продолжалось до 14 октября 2021 года, т.е. более 7 месяцев. Заявленное Сивковым Р.С. 28 апреля 2021 года ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворено не было.

    Вместе с тем, судами не учтено следующее.

    Глава 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

    Так, согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием приведены в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым не отнесены лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование в соответствии со статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, примечанием к статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с активным способствованием раскрытию преступления.

    Суд апелляционной инстанции привел разъяснения, содержащиеся в      п. 5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в качестве обоснования для компенсации морального вреда, тогда как из буквального толкования указанного разъяснения следует, что судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении <данные изъяты>, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

    Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

    Таким образом, если при наличии права на реабилитацию, уголовное преследование не было прекращено, то лицо имеет право на возмещение вреда в порядке реабилитации.

    Вместе с тем, таких оснований при рассмотрении данного дела судами не установлено, уголовное дело в отношении Сивкова Р.С. прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с активным способствованием раскрытию преступления (часть 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса о компенсации морального вреда                    Сивкову Р.С. со ссылкой на положения о реабилитации.

    Не исправлены указанные нарушения и судом апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения.

    Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи