Решение по делу № 33-9905/2016 от 02.06.2016

Судья Мамонова Е.А.      дело № 33-9905/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоривской С.А. к Алубаевой Т.И. о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Топориевской С.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Топоривская С.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, а именно наложением ареста на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Топоривской С.А., принятого Новочеркасским городским судом в рамках гражданского дела №2НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Алубаевой Т.И. к Топоривской С.А., 3 лицо Т.А.С. о признании договора ренты недействительным.

Истец просила суд взыскать с Алубаевой Т.И. убытки, причиненные мерами по обеспечению иска, понесенные на оплату коммунальных платежей за квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01 августа 2012 года по 25 декабря 2014 года в размере 61 126 руб. 55 коп.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Топоривская С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что наличие ареста на принадлежащее ей имущество исключало возможность им распорядиться. Имея намерение продать спорную квартиру или сдать в аренду, она была лишена этой возможности и была вынуждена нести расходы по оплате коммунальных платежей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Алубаеву Т.И., ее представителя Зерщикову Е.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что согласно предоставленным в суд сведениям Росреестра от 01.03.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Топоривская С.А. являлась собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 04.08.2011г. по 30.07.2015г., на основании договора ренты от 05.07.2011г. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 30.07.2015г. была осуществлена регистрация договора купли-продажи спорной квартиры и переход права собственности покупателю А.В.Т. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом было установлено, что 01.08.2012г. Новочеркасским городским судом был принят к производству иск Алубаевой Т.И. к Топоривской С.А., 3 лицо Т.А.С. о признании договора ренты недействительным. Определением от 01.08.2012г. в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащую ответчику Топоривской С.А. 04 марта 2014 года Новочеркасским городским судом Ростовской области было принято решение по данному гражданскому делу, которым суд постановил: в удовлетворении исковых требований Алубаевой Т.И. о признании договора ренты недействительным, отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2014 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области 04 марта 2014 года было оставлено без изменения.

Определением от 29 августа 2014г. Новочеркасским городским судом Ростовской области были отменены меры, принятые определением от 01 августа 2012г., и снят арест с квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

25 декабря 2014 года после вступления в законную силу определения суда о снятии ареста вышеуказанной квартиры меры обеспечения иска были сняты в учреждении юстиции. С данным определением суда истец Алубаева Т.И. не согласилась, и подала на него частную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.11.2014 года, в удовлетворении поданной Алубаевой Т.И. частной жалобы было отказано, определение Новочеркасского городского суда Ростовской области 29 августа 2014г. было оставлено без изменения.

Постанавливая решение об отказе в иске, руководствуясь положениями ст.153, 154 ЖК РФ, 210, 301 ГК РФ, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что на истца Топоривскую С.А. законом была возложена обязанность оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги вне зависимости от того, пользовалась ли она своим жилым помещением, либо нет.

Суд указал, что в процессе рассмотрения дела по существу ни истцом, ни его представителем не были представлены допустимые доказательства о намерении в спорный период времени, с 01.08.2012г. по 25.12.2014г. заключения истцом Топоривской С.А. договора купли-продажи (предварительного договора) квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или доказательства о намерении заключения договора аренды (предварительного договора аренды), которые бы могли подтвердить намерения истца распорядится данным имуществом, и как следствие, несение убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на стороне истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее действительном намерении и совершении фактических действий по сдаче в аренду принадлежащего ей жилого помещения за определенную цену и на определенных условиях, либо его продаже, реальной возможности получения прибыли, но неполучения такой прибыли вследствие неправомерных действий ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что истец, как она указывает, была лишена возможности пользоваться спорным имуществом, не влечет обязанность ответчика выплачивать ей вышеуказанные суммы в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Топоривской С.А. – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20.06.2016 г.

Председательствующий

Судьи