Решение по делу № 8Г-18133/2023 [88-18925/2023] от 18.09.2023

59RS0007-01-2022-003580-25

№ 88-18925/2023

Мотивированное определение составлено 24.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      15.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-175/2023 по иску Полянского Владимира Валентиновича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 11» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанностей, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Полянского Владимира Валентиновича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Полянский В.В., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее – Исправительная колония), обратился в суд с иском к ООО «Компьютерные Коммуникационные Системы» (далее – Оператор) и после уточнения просил

    - запретить доступ Оператору к записям телефонных разговоров истца с его защитником и адвокатом Полянской В.В.;

    - признать незаконным действия Оператора по предоставлению доступа сотрудникам Исправительной колонии для контроля и прослушивания телефонных переговоров (разговоров) истца и его адвоката (защитника),

    - возложить обязанность на Оператора устранить нарушения права истца на защиту, запретив доступ сотрудников Исправительной колонии к записям телефонных разговоров истца и его защитника,

    - признать незаконным отказ Оператора от 09.02.2022 в запрете доступа администрации Исправительной колонии прослушивать телефонные переговоры истца и его защитника.

    Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области, Исправительная колония.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции после отложения судебного разбирательства, первоначально назначенного на 01.11.2023, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ), при этом в удовлетворении ходатайства об организации видеоконференцсвязи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Судами установлено следующее.

Полянский В.В. с 22.10.2018 отбывал наказание в виде лишения свободы в Исправительной колонии.

Ответчик – ООО «Компьютерные Коммуникационные Системы» (Оператор) – является оператором связи, обеспечивающим телефонную связь в Исправительной колонии, оказывает услуги телефонной связи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в Исправительной колонии.

Полянский В.В. при отбывании наказания осуществлял телефонные разговоры, в том числе с Полянской В.В., которая является его супругой, а также адвокатом и защитником, сведения о чём имеются в личном деле Полянского В.В.

Полянская В.В. направила обращение в адрес Оператора с требованием – запретить и исключить возможность администрации Исправительной колонии и иным службам и подразделениям ГУФСИН России осуществлять контроль и прослушивание телефонных переговоров (разговоров) осужденного Полянского В.В., так как она является его адвокатом (защитником).

Письменным ответом от 09.02.2022 Оператор отказал в удовлетворении требований Полянской В.В.

    В обоснование иска Полянский В.В. указал, что всё общение осуждённого с адвокатом, в том числе посредством телефонной связи, в силу закона защищено адвокатской тайной, однако Оператор не обеспечивает данную тайну, поскольку предоставляет возможность прослушивания таких разговоров сотрудникам Исправительной колонии, хранит записи всех разговоров по телефону, в том числе с адвокатом, а также предоставляет неограниченный доступ сотрудников Исправительной колонии к архиву записей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что Оператор, исполняя договор с Исправительной колонией о размещении и обеспечении эксплуатационной готовности оборудования и предоставляя услуги связи в Исправительном учреждении, действует в соответствии с действующим законодательством и требованиями политики информационной безопасности ФСИН России, и      не обязан обеспечивать адвокатскую тайну при телефонных переговорах, поскольку обеспечение адвокатской тайны реализуется для иных способов общения (переписки, свиданий с адвокатом).

Суд исходил из того, законом гарантировано обеспечение адвокатской тайны при переписке осужденного с адвокатом (п. 3 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ), а также в ходе свиданий осужденного для получения юридической помощи (ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Реализация осужденным права на телефонные переговоры согласно ст. 92 Уголовно-исполнительного кодекса РФ производится в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, при этом закон не выделяет телефонные разговоры осужденного с защитником в отдельный вид телефонных разговоров, которые предоставляются на общих основаниях, аналогичных переговорам с родственниками и иными лицами.

Оператор связи обязан хранить записи всех разговоров не менее года и предоставлять их сотрудникам исправительного учреждения (п. 1, 1.1 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 8 ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), администрация Исправительного учреждения вправе получать доступ к записям при реализации своих полномочий (ст. 83 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Кроме того, суд исходил из того, что Полянский В.В. фактически требует обеспечения адвокатской тайны для разговоров со своей супругой Полянской В.В., которая одновременно является его адвокатом, притом, что с октября 2021 г. по июнь 2022 г. осужденным Полянским В.В. на номер адвоката Полянской В.В. было совершено более 1 060 телефонных звонков, среднее время звонка 5 минут.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца в судебном заседании, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, отклонил доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, исходя из того, что истец при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство об организации видеоконференцсвязи поступило в суд первой инстанции после принятия решения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку право истца на телефонные переговоры с супругой, являющейся при этом адвокатом, не нарушено. Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о необходимости рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства, поскольку ответчиком является общество с ограниченной ответственностью (п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца или его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ).

Так, при подаче иска заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд первой инстанции известил истца о судебном разбирательстве по месту отбывания наказания заблаговременно, однако ходатайство истца об обеспечении его участия в судебном заседании поступило в суд после рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции, рассматривающий в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело повторно в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обеспечил участие Полянского В.В. в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, что свидетельствует о предоставлении возможности заявителю возможности довести до сведения суда его позицию, при этом заявителем не были приведены какие-либо доводы, а также обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для возложения на Оператора обязанности обеспечивать адвокатскую тайну в телефонных переговорах с осужденным, а, соответственно, об отсутствии основания для признания незаконными действия, которые, по мнению истца, нарушают такую тайну.

    Вопреки доводам жалобы, обеспечение права на защиту, а, соответственно, на обеспечение адвокатской тайны подлежит обеспечению в порядке установленном законом. Судами установлено, что гарантии такой тайны обеспечиваются или при переписке осужденного с адвокатом (п. 3 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ), или при свиданиях с адвокатом (ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ). Мнение истца о необходимости обеспечения такой тайны при любом общении основано лишь на расширительном толковании норм права без учёта правового регулирования режима отбывания наказания в виде лишения свободы.

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, судами правильно применены нормы материального права. Доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оператор является коммерческой организацией, при этом требования, заявленные истцом по настоящему делу к данному и другим ответчикам, невозможно разделить, что свидетельствует о необходимости разрешения спора по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи