Решение по делу № 33-10560/2020 от 14.07.2020

УИД 66RS0004-01-2019-002274-96
Судья Войт А.В.	Дело № 33-10560/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материал по заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2527/2019 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Веткасовой Эльзы Вячеславовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2019,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 частично удовлетворен иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев), поданный в интересах Веткасовой Э.В.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2019 отказано в удовлетворении заявления МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» о процессуальном правопреемстве.

25.05.2020 представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить ввиду того, что истцы не были извещены о судебном заседании суда первой инстанции, приходя к выводу об исполнении решения, не привел расчетов, продолжительное время не реагировал на запросы заявителя о результатах рассмотрения заявления, в связи с чем просил также восстановить срок подачи частной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

14.07.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Признав доводы частной жалобы в части неизвещения заявителя и взыскателя о судебном заседании заслуживающими внимания, определением от 13.08.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначив судебное заседание с извещением заявителя, сторон исполнительного производства, а также Чертановского отделения УФССП России по г. Москва – по месту нахождения должника.

Информация о судебном заседании дополнительно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили

Изучив выделенный материал в совокупности с материалами названного гражданского дела, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019, с ответчика в пользу Веткасовой Э.В. взыскано: страховое возмещение в размере 40400 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 1000 рублей, копировальных услуг – 1500 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф 10000 рублей, неустойка за период с 15.05.2019 по день фактического исполнения решения суда исходы из размера неустойки 404 рубля в день, но не более суммы 43440 рублей. С ответчика в пользу МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» как процессуального истца взыскан штраф в размере 10100 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в справочном листе гражданского дела, 15.07.2019 судом выписано три исполнительных листа, в том числе исполнительный лист ФС № 030289589 о взыскании денежных сумм в пользу взыскателя Веткасовой Э.В.

04.10.2019 представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Веткасовой Э.В. на МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», ссылаясь на то, что Веткасова Э.В. уступила право требования денежных сумм, взысканных решением суда, в пользу процессуального истца.

С заявлением представлена копия договора уступки прав (цессии) от 01.09.2019, заключенного Веткасовой Э.В. как цедентом с одной стороны и МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в лице председателя Пятиной Л.С. как цессионарием, согласно которому цедентом уступлено, а цессионарием принято права (требования) на получение денежных средства в размере 123440 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия» по исполнительному листу ФС № 030289589, выданному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения от 14.05.2019 по делу № 2-2527/2019, а также копия уведомления в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от имени Веткасовой Э.В. и копию квитанции о соответствующем почтовом отправлении взыскателя в адрес должника (л.6-8 материала).

Представитель ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал необходимым изменить способ исполнения решения суда и отозвать исполнительный лист, выданный в пользу Веткасовой Э.В., ссылаясь на то, что, будучи уведомленным о заключении договора цессии, 14.11.2019 перечислил взысканные в пользу Веткасовой Э.С. денежные суммы на счет МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», в том числе 1000 рублей – моральный вред,10 100 рублей – штраф, 40400 рублей – прямое возмещение убытков, 2500 рублей – возмещение судебных расходов, 84336 рублей – пеня (проценты за просрочку). В подтверждение данных сведений представил копии платежных поручений от 14.11.2019 на счет получателя МООЗП «Комитет по защите прав автовладельцев» (л.15-21).

Факт уступки права требования, действительность договора цессии спорными не являются, подтверждены допустимыми письменными доказательствами.

Сведений о наличии иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления о правопреемстве, равно как и возражений против требований цессионария, лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наряду с этим, сведения о перечислении денежных средств в порядке исполнения решения непосредственно в пользу Веткасовой Э.В., что свидетельствовало бы об исполнении решения в аспекте разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в материалах дела и выделенном материале отсутствуют. Лица, участвующие в деле, на наличие таких препятствий к замене взыскателя не ссылаются. Сведений о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, по нему было прекращено либо окончено исполнительное производство, либо он был отозван судом, материалы дела, равно как и сайт Федеральной службы судебных приставов России, не содержат.

Ссылки должника на перечисление денежных средств в пользу цессионария не являются препятствием к удовлетворению заявления о правопреемстве, принимая во внимание, что исполнение состоялось не в пользу взыскателя Веткасовой Э.В., замена которого определением суда в процедуре, предусмотренной статьями 44,440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не производилась.

Опасения должника относительно возможности двойного взыскания в этой связи безосновательны, поскольку после вынесения определения суда о замене взыскателя с Веткасовой Э.В. на МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» перечисленные 14.11.2019 можно будет зачесть в счет исполнения названного решения суда в пользу надлежащего взыскателя.

Таким образом, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности с нормами ст. 382 ГК Российской Федерации, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств перехода к МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» как к цессионарию права требования денежных сумм, взысканных названным решением суда в пользу Веткасовой Э.В., в целях легализации выплат, полученных заявителем в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 до замены взыскателя, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» о процессуальном правопреемстве, поданное в пределах предусмотренного законом срока.

На основании пунктов 2,4 части 4 статьи 330, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019 отменить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу ФС № 030289589, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 по гражданскому делу № 2-2527/2019 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Веткасовой Эльзы Вячеславовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Веткасовой Эльзы Вячеславовны на Межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

Председательствующий Шестакова С.А.