Решение по делу № 2-1366/2024 от 02.07.2024

№ 2-1366/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы РБ                              18 июля 2024 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто», ООО «Анкор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

И. обратился в суд с указанным иском, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Драйв Клик Банк" кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 2 806 807 руб. по ставке 21,90%. При заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги: ООО «Аура-Авто», что подтверждается опционным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, за которую банк вынудил его подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 101 580 руб.; ООО «Анкор», что подтверждается памяткой «Независимая гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, за которую банк вынудил его подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 168 420 руб. И. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков претензию, которым просил расторгнуть договор на оказание услуг и возвратить денежные средства в полном объёме.

Просит взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства в размере 101 580 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать солидарно с ООО «Анкор» и ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства в размере 168 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистан», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, которым просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Анкор" будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "Аура-Авто" будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО "Драйв Клик Банк", будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Драйв Клик Банк" кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 2 806 807 руб. по ставке 21,90% на приобретение транспортного средства.

В п.10 настоящего договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства.

В п.15 договора указано, что иных услуг за отдельную плату заемщику не предоставляется.

Между тем, в рамках подписания кредитного договора через агента ООО «Авто-Ассистанс» был подписан опционный договор с ООО "Аура-Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Аура-Авто» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Срок договора - 3 года (согласно п. 3.1 Договора и Индивидуальным условиям (Заявление на заключение опционного договора), услуга оплачена кредитными средствами.

Стоимость опционной премии составила 101 580 руб. (п.2.1 Договора).

Тем самым, подтверждается довод истца о том, что ему не была доведена полная и необходимая информация о заключаемых дополнительных услугах. При подписании заявления на кредит с волеизъявлением на получение дополнительной услуги, у истца не выяснено действительное его волеизъявление на получение конкретного вида дополнительной услуги, обычному потребителю, не обладающими специальными познаниями в этой сфере, юридическим образованием, был представлен на подписание заранее подготовленный печатный текст заявления о добровольном волеизъявлении, заявления на заключение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец своей рукой лишь проставил дату и свою подпись, написал фамилию и инициалы, а также опционный договор № U 14617 от имени ООО " Аура-Авто", не имеющий для заемщика никакой экономической целесообразности и выгоды, т.к. транспортное средство было заложено банку, который имел и имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение стоимости этого ТС или оставление данного ТС себе в случае неисполнения истцом своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, заключение этого опционного договора привело к увеличению суммы кредита на 101 580 руб., что возлагает на истца значительное дополнительное бремя на возврат этой суммы кредита с начислением на эту сумму процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» (Принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (Агент) заключен агентский договор № АДК-24, согласно которому ООО «Аура-Авто» поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение от имени и за счет Принципала совершать юридические действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению с клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программа, а принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на предоставление «Независимой гарантии» ООО «Анкор» №, стоимость которой составила 168 420 руб., что также привело к увеличению суммы кредита на 168 420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате уплаченной за счет кредитных средств платы.

Однако ответчиками указанные претензии оставлены без ответа.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд считает, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно исковому заявлению необходимость в получении данной потребительской услуги у истца отсутствовала, до него, как до потребителя, не были доведены смысл и содержание данной дополнительной услуги, информацию о данной услуге для самостоятельного ознакомления ему не предоставили. Позднее после ознакомления с программой истцу стало понятно, что экономическая целесообразность услуги для него отсутствует, в связи с чем, он решил отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что И.., оплатив стоимость опционной премии по опционному договору, не воспользовалась услугами, являющимися предметом договора, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, также не представлено доказательств несения ответчиками расходов на заключение данного договора; при этом условия публичной оферты о невозврате оплаченной истцом стоимости опциона при расторжении договора, отказе от исполнения являются недействительными в силу ничтожности на основании вышеприведенных норм права, соответственно не подлежат применению.

Как следует из материалов дела с требованием об отказе от договоров от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы истец обратился к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчиков ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма в размере 101 580 руб. С ответчиков ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Анкор» подлежит солидарному взысканию сумма в размере 168 420 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей солидарно, с ответчиков ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Анкор» солидарно - 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию солидарно с ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» штрафа составляет 55 790 руб., с ответчиков ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Анкор» - 89 210 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 531,60 руб., ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Анкор» - 4 868,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования И. к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто», ООО «Анкор» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать солидарно с Авто-Ассистанс» (ИНН 7806604106) и ООО «Аура-Авто» (ИНН 7838115242) в пользу И. (СНИЛС №) денежные средства в размере 101 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 790 руб.

Взыскать солидарно с «Авто-Ассистанс» (ИНН 7806604106) и ООО «Анкор» (ИНН 9718230293) денежные средства в размере 168 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 89 210 руб.

Взыскать солидарно с «Авто-Ассистанс» (ИНН 7806604106) и ООО «Аура-Авто» (ИНН 7838115242) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 531,60 руб.

Взыскать солидарно с «Авто-Ассистанс» (ИНН 7806604106) и ООО «Анкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 868,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2024 года.