Решение по делу № 33-9280/2022 от 13.10.2022

УИД 38RS0031-01-2020-004911-06
Судья Сорокина Т.Ю.	по делу № 33-9280/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                8 ноября 2022 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу представителя Селименкова М.С. – Кулишенко Н.Н.

    на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года о взыскании судебных расходов

    по гражданскому делу № 2-518/2021 по иску Корольковой Анны Васильевны к Селименкову Максиму Сергеевичу, Селименковой Марии Владимировне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

    решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.01.2022, исковые требования Корольковой А.В. к Селименкову М.С., Селименковой М.В. удовлетворены.

    Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, заключенный между Корольковой А.В. и Селименковой М.В.

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

    06.04.2022 истец Королькова А.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз - 41 170 руб., а также расходы по уплате госпошлины 1 000 руб., в связи с чем просила взыскать с Селименкова М.С., Селименковой М.В. в свою пользу судебные расходы 76 170 руб.

    В ходе рассмотрения заявления от истца Корольковой А.В. поступило заявление об отказе от требований по взысканию судебных расходов с Селименковой М.В. в размере 1/2 от заявленной суммы, в связи с чем истец просила взыскать с Селименкова М.С. судебные расходы 38 085 руб., из которых 20 585 руб. – 1/2 часть расходов по оплате экспертизы, 17 500 руб. – 1/2 часть расходов по оплате услуг представителя.

    Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.07.2022 заявление Корольковой А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Селименкова М.С. в пользу Корольковой А.В. взысканы судебные расходы 30 585 руб. В удовлетворении требований Корольковой А.В. к Селименкову М.С. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано. Принят отказ Корольковой А.В. от требований о возмещении судебных расходов к Селименковой М.В., производство в данной части прекращено.

    В частной жалобе представитель ответчика Селименкова М.С. – Кулишенко Н.Н. просит определение отменить, уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Селименкова М.С. до 10 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что взысканный размер судебных расходов не соответствует критериям разумности, понесенные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами. Полагает, что расходы по оплате экспертиз понесла ответчик Селименкова М.В., а не истец. Суд не учел, что расписки о передаче денежных средств на оплаченные экспертизы представлены ответчиком Селименковой М.В., а не истцом, который должен был получить расписку после передачи денег, данные расписки не были приложены к заявлению о взыскании судебных расходов, представлены только после получения возражений со стороны Селименкова М.С.

    Взысканная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя и поддержку позиции истца вторым ответчиком Селименковой М.В. К заявлению о взыскании расходов не приложен первичный документ исполнителя о получении оплаты от Корольковой А.В. Представитель истца действовал без доверенности, принимал участие только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом истец свою позицию излагала самостоятельно. Исковое заявление подписано самой Корольковой А.В., имело недостатки, подлежало оставлению без движения.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, – определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 09.06.2022, заявление о взыскании судебных расходов предъявлено в суд 06.04.2022, установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок истцом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с абз. 2 п. 11, пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из материалов дела, интересы истца Корольковой А.В. при рассмотрении данного гражданского дела на основании договора на оказание юридических услуг от 20.10.2022 № 4 представляла Коневина К.Д.

    Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: консультирование по правовым вопросам; подготовка жалоб, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по требованию заказчика; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов по требованию заказчика; иные работы/услуги.

    Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., оплачена истцом Корольковой А.В., что подтверждается актом об оказании услуг к договору.

    Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.01.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ДПО «ИЭВС»            ФИО9, оплата за проведение экспертизы возложена на истца Королькову А.В. В соответствии со счетом от 05.02.2021 № 57 стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.11.2021 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНОД ПО «ИЭВС» ФИО9, оплата за проведение экспертизы возложена на истца Королькову А.В. В соответствии со счетом от 29.11.2021 № 139 стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Оплата проведения указанных экспертиз произведена ответчиком Селименковой М.В., что подтверждается квитанциями от 09.02.2021.; от 01.12.2021, при этом Селименкова М.В. действовала по поручению Корольковой А.В., получив от нее денежные средства для оплаты.

    Таким образом, истцом Корольковой А.В. понесены расходы по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы - 41 170 руб. (с учетом комиссии за перевод 1 170 руб.).

    Кроме того, Корольковой А.В. понесены расходы по уплате госпошлины - 1 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 23.10.2020.

    От Корольковой А.В. поступил отказ от требований о взыскании судебных расходов к Селименковой М.В. в связи с добровольным возмещением последней суммы 38 085 руб., что подтверждается распиской от 05.04.2022.

    Разрешая требования о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 173, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приняв отказ Корольковой А.В. от требований к ответчику Селименковой М.В., оценив представленные в материалах дела в подтверждение понесенных расходов доказательства, принимая во внимание, что заявленные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являлись необходимыми, их несение подтверждено соответствующими документами, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика Селименкова М.С., как с проигравшей стороны, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг экспертов.

    При этом суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что разумными к взысканию являются расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер соответствует принципам, установленным законодателем для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств по данному делу и требований закона.

    Довод частной жалобы о том, что несение расходов на оплату проведения судебных экспертиз по делу не подтверждено допустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены квитанция ПАО Банк «ФК Открытие» от 01.12.2021, плательщик Селименкова М.В., назначение платежа: «проведение исследования в соответствии с определением суда по делу 2-518/2021 Королькова Анна Васильевна», чек по операции Сбербанк Онлайн от 09.02.2021, плательщик Селименкова М.В., ФИО Королькова Анна Васильевна, назначение платежа: «проведение суд. экспертизы по делу 2-3744/2020».

Расписками о получении денежных средств для оплаты эксперта от 09.02.2021, 01.12.2021 подтверждается, что денежные средства получены Селименковой М.В. от Корольковой А.В.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что Селименкова М.В. действовала по поручению Корольковой А.В., получив от нее денежные средства для оплаты.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

    Как следует из материалов дела, представитель истца Коневина К.Д. подготовила исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, письменную правовую позицию на возражения о пропуске срока исковой давности, принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции 21.01.2021-22.01.2021.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем истца, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности.

    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

    Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что в материалы дела не представлен первичный документ исполнителя о получении оплаты от Корольковой А.В. на законность выводов суда не влияет, поскольку материалами дела подтверждается исполнение Коневиной К.Д. услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2022 № 4, представленным актом об оказании услуг к указанному договору подтверждается, что стороны взаимных претензий не имеют.

    Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-518/2021 по иску Корольковой Анны Васильевны к Селименкову Максиму Сергеевичу, Селименковой Марии Владимировне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 С.А. Кулакова

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022