Решение от 08.02.2022 по делу № 22-465/2022 (22-9887/2021;) от 24.12.2021

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2022 года

Председательствующий Оленева Е.Ю. Дело № 22-465/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Смагиной С.В., Пушкарева А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., осужденного Кузнецова С.С., защитника – адвоката Назуровой Т.В., рассмотрела 08 февраля 2022 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района Евдокимовой Н.В., апелляционным жалобам осужденного Кузнецова С.С. и адвоката Дмитриева А.Н. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 07 сентября 2021 года, которым

Кузнецов Сергей Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания в срок отбытия наказания зачтено время задержания Кузнецова С.С. с 07 по 10 апреля 2020 года, время его содержания под стражей с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 11 апреля 2020 года по 02 июля 2020 года из расчета соответствия двух дней запрета определенных действий одному дню содержания под стражей.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Б.Е.В., с осужденного Кузнецова С.С. в пользу Б.Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Черноусовой Н.С., осужденного Кузнецова С.С. и его защитника – адвоката Назуровой Т.В., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кузнецов С.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 05 апреля 2020 года в г. Нижнем Тагиле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Евдокимова Н.В. просит изменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывая, что суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего Б.Е.В., данные им в ходе судебного разбирательства, прокурор высказывает мнение, что тем самым суд лишил стороны возможности оценить эти показания, в связи с чем просит учесть их в описательно-мотивировочной части приговора. Автор апелляционного представления полагает, что суд необоснованно назначил ранее не судимому Кузнецову С.С. отбывание наказания за умышленное тяжкое преступление в исправительной колонии строгого режима, просит исключить это решение и направить Кузнецова С.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в апелляционном представлении указано на необоснованность вывода суда об отсутствии процессуальных издержек и его противоречие решению о возмещении за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю Воробьеву А.А. Автор апелляционного представления просит взыскать с осужденного Кузнецова С.С. процессуальные издержки в сумме 10000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный КузнецовС.С. просит изменить приговор, применить положения части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в размере, меньшем нижнего предела санкции части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав его условным. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что он частично признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал с органом следствия, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, принес извинения. Кузнецов С.С. обращает внимание, что потерпевший Б.Е.В. добровольно передал ему денежные средства в долг, поскольку они находились в приятельских отношениях, и он впоследствии потерпевшему их возвратил. Кузнецов С.С. просит учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие на его иждивении супруги и четверых несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи дочери от первого брака, а также оказание помощи и осуществление ухода за матерью и отцом, который является .... Также осужденный указывает на неудовлетворительное состояние собственного здоровья.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Дмитриев А.Н. просит приговор в отношении Кузнецова С.С. изменить, прекратить уголовное преследование Кузнецова С.С. по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава этого преступления, квалифицировать деяние по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизив размер назначенного наказания. По мнению защитника в действиях Кузнецова С.С. отсутствует корыстный мотив, так как о том, что у потерпевшего имеются денежные средства, он в момент нанесения ударов не знал, Б.Е.В. добровольно передал Кузнецову С.С. денежные средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, данными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании прокурор Черноусова Н.С. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения. Осужденный Кузнецов С.С. и адвокат Назурова Т.В. поддержали доводы жалоб, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал деяние.

В обоснование вывода о доказанности вины Кузнецова С.С. в разбое суд сослался на допустимые и достоверные доказательства, исследованные им в судебном заседании.

Суд правомерно признал достоверными показания потерпевшего Б.Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку именно они соответствуют совокупности иных достоверных доказательств. Из этих показаний следует, что 05 апреля 2020 года Кузнецов С.С. потребовал у него деньги, которые потерпевший ему не был должен, продолжал настаивать на своем требовании после того, как потерпевший сообщил, что у него нет денежных средств, нанес ему несколько ударов в лицо, причинив травму в виде перелома челюсти. Потерпевший показал, что ссоры между ними не было, Кузнецов С.С. в ходе нанесения ударов говорил, что ему нужны деньги в сумме 4000 рублей. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, потерпевший попросил прекратить нанесение ударов, пообещав отдать деньги. Он нашел 4000 рублей в сумке своей жены С.Е.В. и отдал их Кузнецову С.С. Деньги отдал, так как боялся, что Кузнецов С.С. продолжит избивать его, а также нанесет удары жене, поскольку тот находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно.

Такие же показания потерпевший дал и в ходе очной ставки со свидетелем С.Е.В.

В апелляционном представлении правильно указано, что в приговоре судом не изложены показания потерпевшего Б.Е.В., данные им в ходе судебного разбирательства, однако связанная с этим утверждением просьба прокурора не может быть удовлетворена.

Потерпевший Б.Е.В. суду показал, что передал денежные средства в сумме 4000 рублей Кузнецову С.С. взаймы добровольно, каких-либо угроз до передачи денег осужденный ему не высказывал, нанес ему три удара в ходе ссоры, возникшей на фоне личной неприязни, хотя причину конфликта по прошествии времени не помнит. На стадии предварительного следствия оговорил Кузнецова С.С., поскольку был зол и обижен из-за нанесенных ударов. У него имелась возможность закрыть дверь в дом перед Кузнецовым С.С., но он этого не сделал, поскольку не имел причин опасаться Кузнецова С.С. В настоящее время он Кузнецова С.С. не опасается, последний принес ему извинения, претензий к осужденному не имеет.

Прокурор просит учесть эти показания в описательно-мотивировочной части приговора, не разъясняя, как суд апелляционной инстанции может дополнить приговор отсутствующей в нем информацией. Судебная коллегия полагает, что просьба прокурора об изменении приговора в этой части не может быть удовлетворена ввиду отсутствия процессуального механизма дополнения приговора изложением отсутствующих в нем доказательств или суждений.

В то же время допущенное нарушение правил составления приговора не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, способным послужить основанием для отмены приговора. Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, участникам судебного разбирательства известны, они непосредственно исследованы судом и из содержания приговора ясно, что эти показания отвергнуты. Приговор не содержит противоречий, которые не позволяли бы понять сущность судебного решения или оценку, данную судом доказательствам. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора ввиду отсутствия в нем изложения показаний потерпевшего, данных в судебном заседании.

Показаниям Б.Е.В., данным в ходе расследования, соответствуют показания свидетеля С.Е.В., которая последовательно и непротиворечиво показывала, что 05 апреля 2020 года он увидела, что трое мужчин, среди которых был известный ей Кузнецов С.С., избивают ее мужа Б.Е.В. Она хотела выбежать ему на помощь, но Б.Е.В. сам вбежал в дом, взял ее сумку, в которой находились деньги, в ответ на ее возражения сказал, чтобы она дала ему 4000 рублей, иначе ему будет хуже. Она отдала мужу требуемую сумму, а тот при ней отдал деньги Кузнецову С.С., который вошел в дом следом за потерпевшим. Такие же показания свидетель давала в ходе предварительного следствия и подтвердила их в ходе очной ставки с Кузнецовым С.С.

Из показаний очевидца преступления З.М.В. следует, что в ходе совместного распития спиртного, когда у них закончились спиртные напитки, Кузнецов С.С. предложил сходить к его знакомому, пояснив, что тот ему должен деньги. З.М.В. показал, что Б.Е.В. на требование осужденного отдать деньги пояснял, что даст их, но не в этот день, после чего Кузнецов С.С. стал наносить удары потерпевшему. После этого потерпевший и осужденный зашли за забор, и он не видел, что там происходило, но показал, что после возвращения Кузнецова С.С. они с ним зашли в магазин и приобрели спиртное, из чего явствует, что у осужденного появились деньги. Получить их при иных обстоятельствах, кроме описанных потерпевшим и С.Е.В., он не мог, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что показания З.М.В. подтверждают виновность осужденного.

Описанным доказательствам частично соответствуют и показания самого Кузнецова С.С., который не отрицал, что он просил у Б.Е.В. деньги и нанес ему удары по лицу, не оспаривал, что перелом челюсти у потерпевшего мог образоваться от его ударов. Осужденный объясняет требование денег у потерпевшего его обещанием дать деньги для возмещения ущерба, причиненного им другому участнику дорожно-транспортного происшествия, а нанесение ударов потерпевшему – ссорой с ним, однако его показания в этой части опровергаются не только показаниями потерпевшего и его жены, но и показаниями З.М.В., пояснившего, что Б.Е.В. отказывался дать деньги в этот день. Поскольку обещание потерпевшего дать Кузнецову С.С. деньги в будущем не давало последнему права требовать эти деньги, требование их передачи, подкрепленное применением насилия, опасного для жизни или здоровья, правильно расценено судом как хищение в форме разбоя.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, их опасность ля жизни и здоровья человека установлены заключением судебной медицинской экспертизы, которое надлежащим образом мотивировано и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства деяния и в соответствии с ними верно квалифицировал преступление Кузнецова С.С. по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

При назначении наказания Кузнецову С.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых правомерно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, возмещение причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в нанесении телесных повреждений Б.Е.В., состояние здоровья Кузнецова С.С., оказание материальной помощи супруге и родителям, участие в воспитании детей, наличи░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15, ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 389.13, ░░░░░░░ 9 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.20, ░░░░░░░ 389.28 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 07 ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░