Решение по делу № 33-3324/2018 от 05.04.2018

Судья Маничева С.С.                                                 По делу № 33-3324/2018

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Быковой А.В. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семеновой Людмилы Владимировны

на определение Саянского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года об отказе восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда и об отказе в отмене заочного решения Саянского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2016 года

по гражданскому дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семеновой Людмиле Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании предусмотренных кредитным договором сумм,

установила:

Заочным решением Саянского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семеновой Людмиле Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании предусмотренных кредитным договором сумм.

Ответчик Семенова Л.В. 12 февраля 2018 года обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения по указанному гражданскому делу, мотивируя требования тем, что в установленный срок подать заявление не могла по причине позднего получения копии заочного решения (08 февраля 2018 года в канцелярии суда). Также подала заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда и отказано в отмене заочного решения суда. Разъяснено, что определение может быть обжаловано в части отказа восстановления пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Семенова Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что не могла присутствовать в судебном заседании, так как ее вызвали из отпуска в связи с болезнью коллеги. Пока не отменено заочное решение суда она не может представить возражения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Семеновой Л.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отказывая ей в восстановлении срока и отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана неуважительными причинами, и, кроме того, ею не указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда, доказательства уважительности пропуска срока.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела на судебное заседание, назначенное на 09 февраля 2016 года, ответчик извещалась судом надлежащим образом.

В деле имеется возврат направленного судебного извещения по истечению срока хранения.

Копия заочного решения суда от 09 февраля 2016 года была направлена ответчику по месту регистрации и месту жительства, указанным в кредитном договоре (<адрес изъят>), и возвратилась в суд по истечению срока хранения.

18 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по заочному решению суда от 09 февраля 2016 года.

В заявлении об отмене заочного решения Семеновой Л.В. не были указаны обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на содержание заочного решения суда.

Доводы о необходимости восстановления срока в связи с тем, что не смогла вовремя написать заявление об отмене, так как не получила копию заочного решения суда, обоснованно не были приняты судом первой инстанции. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение ответчиком копии заочного решения суда, извещений суда о месте и времени судебного заседания, было по обстоятельствам, которые зависят от самого ответчика. Сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015)(вопрос 14) суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение принципа правовой определенности. Так, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Доводы частной жалобы ответчика несостоятельны. Семенова Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена лично 13 февраля 2018 года (л.д.89), что ею не отрицалось.

Ответчик указывает на невозможность присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, однако, доказательств этому не представила.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда основаны на нормах процессуального права, оснований для отмены определения суда от 22 февраля 2018 года не имеется, доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие нормам процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Саянского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ю. Астафьева
Судьи	А.В. Быкова Е.Н. Трофимова