Решение по делу № 22-675/2019 от 14.03.2019

Судья Будаев А.В. Дело № 22-675

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 апреля 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Самодуровой Е.В.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, принимавших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников, адвокатов ФИО6 и ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника осужденной ФИО2, адвоката Иваненко И.В. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, п роживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, не работающая, ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением ряда дополнительных обязанностей,

осуждена по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «а» ч.2 ст.158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ принято решение об отмене условного осуждения, назначенного приговором Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначено 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, гражданка РФ, без образования, в браке не состоящая, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, ранее судимая:

1. ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Волгоградской области по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока назначенного наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Калачеевским районным судом Воронежской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения малолетним ребенком осужденной 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1(одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенная приговором Калачеевского районного суда Воронежской области и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначено 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением ограничений: не покидать постоянного места проживания в период с 2.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории Россошанского муниципального района Воронежской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционных жалоб, доводы которых в судебном заседании поддержали защитники и осужденные, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершенной группой лиц по предварительному сговору краже.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в мелких хищениях и покушении на мелкое хищение, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как следует из приговора, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное административное правонарушение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 11 часов 56 минут до 11 часов 57 минут в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, покушение на кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> на сумму 1064 рубля 40 копеек, умысел на совершение которой не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана директором магазина.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершила мелкое хищение товарно-материальных ценностей на сумму 1170 рублей 15 копеек, принадлежащих <данные изъяты>, из помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 11 часов 56 минут до 11 часов 59 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору на совершение кражи, прошли в торговый зал магазина <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершили тайное хищение товарно-материальных ценностей на сумму 834 рубля 16 копеек, принадлежащих <данные изъяты> которыми в последующем распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 25 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение товарно-материальных ценностей на сумму 711 рублей 41 копейка, принадлежащих <данные изъяты>, из помещения торгового магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение товарно-материальных ценностей на сумму 694 рубля 50 копейки, принадлежащих <данные изъяты>, из помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, указывая на имеющиеся у нее хронические заболевания, а также значительное количество по делу смягчающих наказание обстоятельств, возмещение материального ущерба и мнения потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Иваненко И.В., обращая внимание на всю совокупность имеющихся по делу доказательств, указывает на формальный подход суда первой инстанции к их оценке и учету при назначении наказания. Приводя имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие осужденную ФИО2, просит переоценить всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, снизив размер назначенного данной осужденной наказания до минимально возможных пределов.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем указывается на необоснованность их доводов, законность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что действия осужденных ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Отдельно действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ за совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> кражи.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, повторное указание в описательно-мотивировочной части о совершении ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина <данные изъяты> на сумму 834 рубля 16 копеек (листы 5,6 приговора) является допущенной судом технической ошибкой, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает данное указание из описательно-мотивировочной части приговора, как ошибочное.

Вопрос о мере наказания осужденным разрешен судом в точном соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и иные обстоятельства, влияющие на уголовную ответственность, а также состояние здоровья осужденной ФИО1, то есть все те обстоятельства, на которые осужденная ФИО1 и защитник осужденной ФИО2 указывают в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1, ранее судимая за совершение умышленного преступления к условной мере наказания, вновь совершила значительное количество умышленных преступлений небольшой тяжести и одно средней тяжести через незначительный промежуток после вынесения в отношении нее приговора, суд обоснованно расценил данное обстоятельство как крайне отрицательно характеризующее отношение последний к своему исправлению, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1, назначенного приговором Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести в период отсрочки исполнения приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд, отменяя назначенную отсрочку и назначая ФИО2 наказание по совокупности приговоров, обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст. 82 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Предусмотренных законом оснований для применения к осужденным положений ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 53.1, а к ФИО2 также положений ч.3 ст. 68 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания нельзя признать состоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и снижения назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части определения порядка отбывания назначенного по совокупности приговоров ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку при установлении осужденной ограничения на выезд за пределы территории Россошанского муниципального района Воронежской области судом первой инстанции не учтено, что при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования не требуется.

В таком случае суд, установив соответствующее ограничение, указывает в приговоре, что оно действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений ч.3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденные должны будут встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором они отбывали наказание в виде лишения свободы.

В этой связи состоявшееся судебное решение подлежат изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания осужденной ФИО2 в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания указание на конкретное муниципальное образование, а именно, Россошанский муниципальный район Воронежской области, уточнив, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденная ФИО2 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Повторное указание в описательно-мотивировочной части приговора на листе 5,6 о совершении ФИО2 и ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина <данные изъяты> на сумму 834 рубля 16 копеек считать допущенной технической ошибкой и исключить его из приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника, адвоката Иваненко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: