Решение по делу № 8Г-25401/2022 [88-25808/2022] от 02.11.2022

УИД 03RS0005-01-2019-001154-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25808/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркелова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1463/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Маркелову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«БМВ Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее - «БМВ Банк» ООО, банк) обратилось в суд с иском к Маркелову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2615269,01 руб., из них: 2510236,16 руб. - задолженность по основному долгу, 87088,07 руб. - задолженность по начисленным процентам, 11173,24 руб. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 6771,54 руб. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW ХЗ xDrive20i, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены.

С Маркелова А.Н. в пользу «БМВ Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 615269,01 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2510236,16 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 87088,07 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере 11173,24 руб., неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам в размере 6771,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27276,35 руб.

Обращено взыскание на транспортное средство марки BMW ХЗ xDrive20i, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2022 г., как принятого с нарушением закона. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в материалы дела не представлен подлинник кредитного договора, а представленные копии договора и других документов являются ненадлежащими доказательствами; у подписанта со стороны истца отсутствовали полномочия для заключения кредитных договоров; операция по зачислению кредитных денежных средств осуществлена не была, копия платежного заключения сфальсифицирована; суд отказал в вынесении частного определения в отношении банка, являющегося иностранным юридическим лицом, занимающимся незаконной банковской деятельностью и выступил на стороне недружественного России государства; не принято во внимание отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «БМВ Банк» ООО и Маркеловым А.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства - автомобиля марки BMW ХЗ xDrive20i, 2016 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО.

В соответствии с условиями договора банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 2624000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых, а заемщик обязался погашать сумму кредита и проценты на него ежемесячными платежами не позднее 5 числа каждого месяца в размере 46889,51 руб.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставляет в залог транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства.

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

На протяжении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушена платежная дисциплина, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 2615269,01 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 2510236,16 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 87088,07 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере 11173,24 руб., неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам в размере 6771,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено письмо-уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, досрочном истребовании задолженности, намерении расторгнуть кредитный договор, однако оно не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст 309, 310, 314, 334, 337, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации - с публичных торгов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 27276,35 руб., подтвержденные документально.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, в том числе, в части оценки доказательств, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, надлежащую оценку доказательств и мотивы, по которым доводы ответчика не приняты.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, банк представил суду надлежащим образом заверенные копии следующих документов: доверенность представителя, согласие ответчика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, паспорт ответчика, договор купли-продажи транспортного средства с приложениями, расчет задолженности по кредитному договору, выписку из лицевого счета, платежное поручение, требование, Общие условия кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО, учредительные документы истца, выписку из ЕГРН, лицензию на осуществление банковских операций, уведомление о досрочном истребовании кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. и документы, подтверждающие его отправку заемщику, которыми подтверждаются следующие существенные для дела обстоятельства: факт заключения кредитного договора между банком как кредитором и ответчиком как заемщиком; факт предоставления банком ответчику денежных средств; открытие банковского счета для отражения операций, проводимых в соответствии с заключенным договором; наличие на стороне ответчика обязательства по возврату предоставленных кредитных средств, уплате процентов, а также штрафных санкций; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств; наличие и состав просроченной задолженности по кредитному договору, включая формулы расчета, факт уведомления заемщика о досрочном истребовании кредита. Исковое заявление подписано лицом, имеющим право на его подписание и имеющим полномочия представлять интересы «БМВ Банк» ООО.

Отклоняя доводы ответчика о незаконной деятельности кредитора, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 2 декабря 990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» указал, что, являясь частным случаем банковской операции по размещению денежных средств, кредитование входит в объем предусмотренной генеральной лицензией деятельности «БМВ Банк» ООО, деятельность банком осуществляется в полном соответствии с лицензией, выданной Банком России, и вся интересующаяся информация о деятельности, реквизитах банка, доступная для физических лиц размещена на официальном сайте банка или в любом офисе банка.

Не могут служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы изложенные в ней доводы о том, к своим выводам судебные инстанции пришли на основании копий документов.

Согласно ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержания.

Приведенные в изложенной норме обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были. На них не указывают и доводы кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркелова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2022 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов