Решение по делу № 2-1859/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-1859/2014

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Балакшина В.В.,

истца Леонтьевой Т.Г., ее представителя Коркина В.А.,

представителей ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр»: Баженова В.В., Сиденко В.М., Земцовой Т.Ю.,

при секретаре Логиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леонтьевой Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Т.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» (ООО «ННКЦ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 06.08.1980 она работала в ОАО «Уральский электрохимический комбинат», затем с августа 2007 г. (переводом) - в ООО «ННКЦ» в должности инженер-конструктор 3 категории. 29.04.2014 работодателем был издан приказ № 27/01/441-П «О сокращении численности работников», согласно которому были внесены изменения в штатное расписание ООО «ННКЦ» - с 01.08.2014 были исключены 7 штатных единиц инженеров-конструкторов, другие должности. 05.05.2014 она была уведомлена о том, что трудовой договор с ней будет прекращен, занимаемая ею должность с 01.08.2014 будет сокращена, а на момент вручения уведомления отсутствуют вакансии, соответствующие ее квалификации. На основании приказа генерального директора ООО «ННКЦ» от 28.07.2014 № 172 она была уволена в связи с сокращением штата работников организации. С 09.06.2014 она пыталась получить у работодателя документы, связанные с ее трудовой деятельностью, однако в предоставлении данных документов ей было отказано. 18.07.2014 она обратилась в Государственную инспекцию труда по Свердловской области с заявлением о проведении проверки соблюдения трудового законодательства при ее увольнении. 22.09.2014 она получила ответ из Государственной инспекции труда по Свердловской области, согласно которому после предупреждения ее об увольнении на предприятии имелись вакансии инженера-технолога и ведущего инженера по инновациям, которые не были ей предложены, в связи с чем 22.09.2014 она обратилась в суд с настоящим иском, полагает, что работодатель уволил ее в нарушение порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку она имеет преимущественное право на занятие данных должностей, ввиду того, что она обладает более высокой квалификацией, имеет большой стаж работы, высокий уровень профессионального образования, не имеет дисциплинарных взысканий. Кроме того, считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред - нравственные страдания, поскольку она испытывает переживания и чувство обиды по поводу несоблюдения порядка увольнения и неопределенности в дальнейшем трудоустройстве; причиненный моральный вред она оценивает в ХХХХХХ руб.Таким образом, истец просит восстановить ее на работе в ООО «ННКЦ» в должности инженер-конструктор 3 категории, взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.08.2014 по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнила, отказавшись от требования о взыскании с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.08.2014 по день вынесения решения суда. Определением суда производство по делу в данной части исковых требований, от которых отказалась истец, было прекращено. На остальной части иска истец и ее представитель Коркин В.А. настаивали, просили восстановить истца на работе в ООО «ННКЦ» в должности инженер-конструктор 3 категории, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ руб., а также просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг (составление иска) и услуг представителя - на сумму ХХХХХХХХХХ руб.

Представители ответчика: Баженов В.В., Сиденко В.М., Земцова Т.Ю. полагают заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в действующей до 01.08.2014 организационной структуре ООО «ННКЦ» группа подготовки и оснастки ГЦ, в которой работала истец, числилось как отдельное структурное подразделение; в связи с уменьшением объема работ, отсутствием финансирования, из штатного расписания ООО «ННКЦ» указанная группа была исключена как самостоятельное структурное подразделение. В период проведения мероприятий по сокращению численности работников в ООО «ННКЦ» отсутствовали соответствующие вакансии, в связи с чем истцу не было предложений как работы соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы. О предстоящем увольнении истец была предупреждена персонально под расписку 05.05.2014, не менее, чем за 2 месяца до момента увольнения; 05.08.2014 истец была уволена из ООО «ННКЦ» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а в суд истец обратилась 29.09.2014, с пропуском установленного законом срока по спорам об увольнении, в связи с чем просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, участвующего в деле, который полагает заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать наличие соблюдения установленного порядка увольнения работника лежит на работодателе.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждается данными трудовой книжки истца (которая в силу ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника), что истец с работала в ООО «ННКЦ» с 16.08.2007 в группе подготовки изготовления ГЦ и оснастки в должности инженера-конструктора 3 категории (приказ от 16.08.2007 №915 (л.д. 48); трудовой договор от 15.08.2007 № 275 (л.д. 49).

Указанная группа из расписания ООО «ННКЦ» была исключена как самостоятельное структурное подразделение, в связи уменьшением объема работ и отсутствием финансирования (п.1.15 приказа ООО «ННКЦ» от 29.04.2014 №27/01/441-П (л.д. 59-62).

05.05.2014, не менее чем за 2 месяца, истец была персонально под расписку предупреждена о предстоящем увольнении (уведомление от 29.04.2014 № 466 (л.д. 17, 50).

По утверждению представителей ответчика, на момент издания указанного уведомления истца, вручения его истцу и до увольнения истца в ООО «ННКЦ» отсутствовали вакансии, соответствующие квалификации истца (о чем также указано в самом уведомлении).

Однако из протокола заседания комиссии по сокращению численности и штата работников ООО «ННКЦ» от 21.07.2014 № 27/01/1126-вк (л.д. 66-67) следует, что имеется вакантное место инженера-технолога, которое с 31.07.2014 необходимо предложить одному из сокращаемых работников; в штатном расписании с 01.08.2014 в группе инновационной деятельности создаются 2 рабочих места: ведущий инженер (по инновациям) и ведущий специалист (по договорной работе и маркетингу); данные рабочие места необходимо предложить сокращаемым работникам.

Из протокола заседания комиссии по сокращению численности и штата работников ООО «ННКЦ» от 24.07.2014 № 27/01/1143-вк (л.д. 68-69) следует, что имеется вакантное место техника по инженерно-техническим средствам защиты в Службе безопасности.

Из письма, адресованного истцу Государственным инспектором труда в Свердловской области Доманиным А.П. от 17.09.2014 № 7-3737-14-ОБ/1051/4 (л.д. 23-24), следует, что исходя из протоколов заседаний комиссии ООО «ННКЦ» по сокращению численности и штата работников от 21.07.2014 и 24.07.2014, в заседаниях комиссии рассматривался вопрос о преимущественном праве сокращаемых работников на занятие вакантных должностей мастера участка изготовления, монтажа ГЦ и стендов, инженера-технолога, ведущего инженера (по инновациям) и ведущего специалиста (по договорной работе и маркетингу) Группы инновационной деятельности, техника по инженерно-техническим средствам физической защиты в Службе безопасности, но имеющиеся в ООО «ННКЦ» вакансии истцу предложены не были.

Таким образом, при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель - ООО «ННКЦ» в нарушение требований ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил работнику - Леонтьевой Т.Г. другую имеющуюся работу (вакантную должность), тем самым ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем доводы истца в данной части суд считает обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приказа о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) от 28.07.2014 № 172 (л.д. 51) следует: уволить Леонтьеву Т.Г. 05.08.2014. С данным приказом Леонтьева Т.Г. была ознакомлена под подпись 05.08.2014, что ею было подтверждено в судебном заседании.

Из журнала учета выдачи трудовых книжек (л.д. 82-83) следует, что трудовая книжка получена истцом 05.08.2014, о чем имеется соответствующая подпись. Факт получения трудовой книжки 05.08.2014 истцом также не оспаривался.

Однако с настоящим иском Леонтьева Т.Г. обратилась в суд 29.09.2014 (л.д. 5), тем самым в нарушение установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока - 1 месяц со дня вручения ей копии приказа об увольнении (05.08.2014), либо со дня выдачи трудовой книжки (05.08.2014). Данный срок является пресекательным, оснований для восстановления данного срока суд не усматривает. При указанных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что при ее обращении к ответчику за копиями документов, связанных с работой, она получила отказ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку перечисленные в заявлении истца от 09.06.2014 документы (л.д. 18), помимо должностной инструкции инженера-конструктора группы подготовки производства (которая была выдана истцу ответчиком своевременно 11.06.2014 (л.д. 19), не являются документами, связанными с работой (трудовой деятельностью) истца в ООО «ННКЦ», что также было подтверждено Государственным инспектором труда в Свердловской области Доманиным А.П. в письме от 17.09.2014 № 7-3737-14-ОБ/1051/4 (л.д. 23-24) по результатам проведенной проверки по обращению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.