Решение по делу № 2-2408/2013 от 29.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2408/13 по иску Серовой Е. А. к Вилкову С. Н., 3-е лицо: Ингильдиев А. И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Серова Е.А. обратилась в суд с иском к Вилкову С.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. В обоснование требования указала, что <дата>. Вилков С.Н. взял у нее в долг <...>., обязался вернуть не позднее <дата>., до настоящего времени долг не вернул. В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.4).

В судебном заседании истица Серова Е.А. требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что <дата>. в присутствии Ингильдиева А.И. передала в долг Вилкову С.Н. <...>., о чем последний расписался в расписке, которую лично распечатал на компьютере. Вилков С.Н. ей сказал, что включил в расписку Ингильдиева А.И., так как Ингильдиев А.И. какие-то деньги брал у него лично и у ответчика с Ингильдиевым А.И. свои взаимоотношения. Деньги Ингильдиеву А.И. она не передавала, поэтому он и не расписался в расписке. Указанные деньги не имеют никакого отношения к доле в квартире, которую ответчик продавал.

Ответчик: Вилков С.Н. и его представитель по доверенности (л.д.56) Иванова И.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.180,182,183), ранее в заявлении от <дата>. ответчик указывал, что намерен оспаривать расписку по займу, деньги от Серовой Е.А. не получал, также указал, что возможно оригинала расписки не существует, не помнит, что подписывался в расписке (л.д.28). Представитель ответчика в отзыве на иск и письменных ходатайствах о назначении почерковедческой экспертизы в удовлетворении иска Серовой Е.А. возражала, оспаривала расписку от <дата>. по безденежности, впоследствии указала, что Вилков С.Н. и Ингильдиев А.И. должны отвечать по расписке в равных долях, а затем ссылалась, что Вилков С.Н. в расписке, представленной истицей, не расписывался, расписывался в другой расписке, в которой расписывался и Ингильдиев А.И. (л.д.162-164,188).

3-е лицо: Ингильдиев А.И. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.185), ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.150). Указал суду, что присутствовал <дата>. в момент передачи Серовой Е.А. Вилкову С.Н. денег в размере <...>., видел лично, что Вилков расписался в расписке о получении им этой суммы займа, его фамилия указана в расписке, так как он присутствовал в момент получения денег, о чем имеется заявлении (л.д.198).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя и 3-его лица.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. Вилков С.Н. взял в долг у Серовой Е.А. <...>. в целях приобретения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которые обязался вернуть в срок не позднее <дата>., что подтверждено подлинной распиской (л.д.149).

Расписка ответчика на сумму сумме <...>., представленная Серовой Е.А., соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Как следует из письменного ходатайства представителя ответчика от <дата>., Иванова И.В.,. оспаривая данную расписку по безденежности, указала, что Вилков С.Н. оспаривает получение суммы займа для приобретения 1/4 доли квартиры, принадлежащей ФИО1, так как эта доля квартиры была безвозмездно подарено Серовой Е.А. ему и Ингильдиеву <дата>. (л.д.75).

Суд находит данный довод неубедительным и не имеющим правового значения.

В другом заявлении от <дата>. представитель ответчика указала, что Вилков С.Н. и Ингильдиев А.И. должны отвечать по расписке в равных долях и в случае удовлетворения иска сумма основного долга и соответствующих процентов подлежит уменьшению наполовину – до <...>. Указала, что в пользу того, что Ингильдеев А.И. и Вилков С.Н. должны отвечать по расписке в равных долях свидетельствуют и их письменные объяснения, данные в <дата>. органам дознания в ходе проверки по заявлению Серовой Е.А. (л.д.162-163).

К доводам ответчика и его представителя о том, что денежные средства в размере <...>. от Серовой Е.А. вместе с Вилковым С.Н. получил и Ингильдеев А.И., при отсутствии в расписке от <дата>. подписи последнего, суд относится критически. Кроме того, и Серова Е.А. в судебном заседании данный факт отрицала, пояснила суду, что Вилков С.Н., лично составивший расписку, ей сказал, что включил в расписку Ингильдиева А.И., поскольку у последнего с ответчиком свои взаимоотношения. Денег Ингильдиеву А.И. она не передавала, поэтому он в расписке и не расписался, что следует и из пояснений Ингильдеева А.И. (л.д.187,198).

Истицей Серовой Е.А., предоставившей письменное доказательство в виде подлинной расписки, подписанной Вилковым С.Н. (л.д.149), полностью доказано заключение договора займа. Из текста указанной расписки следует, что денежные средства в сумме <...>. Вилковым С.Н. были получены, допустимых доказательств безденежности договора займа от <дата>. ответчиком и его представителем, извещенными надлежащим образом о слушании дела, не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что Вилков С.Н. в расписке от <дата>. не расписывался не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и опровергнут объяснениями самого ответчика Вилкова С.Н., данными <дата>. старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, на которые ссылалась и представитель ответчика, о том, что расписку он написал как гарантию того, что вернет Серовой деньги, вырученные от продажи долей в квартире (л.д.105), что следует и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.111). О том, что Вилков С.Н. давал указанные объяснения, именно в отношении спорной расписки от <дата>., в которой лично расписался в получении от Серовой Е.А. <...>., свидетельствует копия данной расписки, имеющаяся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, представленном по запросу суда (л.д. 86,96). В этой связи, пояснение Вилкова С.Н. от <дата>., написанное последним по истечении 11 месяцев с момента дачи первоначального объяснения, указанного выше, о том, что он не помнит, что расписывался в расписке от <дата>. судом не принимается во внимание. Более того, Вилков С.Н., надлежащим образом извещенный о судебных заседаниях (л.д.159,176,183), до настоящего времени свою подпись в расписке от <дата>. не оспаривал. Ответчик Вилков С.Н., направляя из СИЗО, в котором отбывал наказание, частную жалобу и заявление указывал лишь о его намерении оспаривать расписку, в связи с неполучением по ней денежных средств, также полагал, что в выплате данной суммы должен участвовать и Ингильдиев А.И. (л.д.26-27,28).

Суд считает объяснение Вилкова С.Н., данное старшему оперуполномоченному <дата>., более достоверным, чем довод его представителя Ивановой И.В., оспаривавшей факт подписания Вилковым С.Н. спорной расписки, поскольку представитель, действуя в интересах своего доверителя, не может приводить доводы и суждения, которые противоречат объяснениям лица, интересы которого он представляет. Иные доказательства, в обоснование ссылки представителя о наличии якобы другой расписки, в которой расписывался ответчик вместе с Ингильдеевым, голословны и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд посчитал назначение по делу почерковедческой экспертизы нецелесообразным (л.д.200).

Поскольку доказательств уплаты Вилковым С.Н. долга, срок возврата которого наступил <дата>., в судебном заседании не добыто, требование Серовой Е.Н. о взыскании с Вилкова С.Н. долга по договору займа от <дата>. <...>. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с тем, что обязательство по выплате денежной суммы Вилковым С.Н. своевременно не исполнено, суд полагает требование Серовой Е.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Истица просила взыскать с Вилкова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. <...>.

Из расчета процентной ставки рефинансирования на день предъявления иска и на день вынесения решения 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У) за период с <дата>. по <дата>., составляющий 270 дней, за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере <...>

Между тем, рассматривая дело по заявленному истцом требованию, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Серовой Е.А. за пользование чужими денежными средствами проценты в размере <...>., поскольку данную сумму истица просила взыскать с ответчика.

С Вилкова С.Н. подлежат взысканию в пользу истицы, понесенные последней судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> (л.д.2), а также госпошлина в доход государства в размере <...> в оплате которых Серовой Е.А. была предоставлена отсрочка (л.д.11), что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,807,808,812 ГК РФ, ст.ст. 56,60,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Вилкова С. Н. в пользу Серовой Е. А. долг по договору займа от <дата>. в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>

Взыскать с Вилкова С. Н. госпошлину в доход государства в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья