Решение по делу № 2-886/2016 (2-9212/2015;) от 23.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>    30.03.2016 г.

<адрес> районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой Е. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Князева ФИО9 к ПАО СК «Росгостсрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО5

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

                Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составляет 33 984,60 руб. За оценку истец заплатил 8 000 руб.

                Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 984,60 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку в размере 30 586 руб., финансовую санкцию в размере 18 000 руб., штраф в размере 20 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате за доверенность в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 382,94 руб.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10 600 руб., убытки, понесенные за оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 10 600 руб.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Однако, в случае удовлетворения иска просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., поскольку досудебная оценка проведена не в соответствии с ФЗ об ОСАГО, а также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг за составление доверенности в размере 1 100 руб., поскольку данная доверенность выдана не на представление интересов истца в конкретном деле. Кроме того, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л. д. 8).

            Виновным в ДТП был признан ФИО5

            В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

            Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

            Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Профи». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 33 984,60 руб. За оценку истец заплатил 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом его износа на момент ДТП на основании материалов дела, составляет 30 600 руб. Рыночная стоимость данного ТС составляет 35 000 руб., Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как величина стоимости восстановительного ремонта без износа (33 800 руб.) не превышает среднерыночную стоимость рассматриваемого ТС (35 000 руб.).

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № СА48/16 от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 10 600 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку досудебная оценка, при сравнении с заключением судебной экспертизы, была проведена не в соответствии с ФЗ об ОСАГО, а поэтому расходы на ее проведение являются необоснованными.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изм., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что согласно расчету истца, который представителем ответчика не оспаривался, размер неустойки составит 10 600 руб.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который, составляет 5 300 руб.

            В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы, снизив их размер до 13 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

    Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы были им действительно понесены, а кроме того, в материалы гражданского дела подлинник доверенности не представлен, соответственно истец сможет в дальнейшем ею воспользоваться, а сама доверенность уполномочивает поверенного совершать и иные действия в интересах Князева П. А., в т.ч. и не связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1 136 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Князева ФИО9 страховое возмещение в размере 10 600 руб., неустойку в размере 10 600 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 5 300 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а всего 40 000 руб.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 136 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ