Решение по делу № 33-1267/2018 от 14.05.2018

Судья Ситникова С.Ю. Дело № 33-1267 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2018 года                        город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Шумаховой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

в иске Шумаховой <данные изъяты> к Ассакаловой <данные изъяты> о возмещении затрат на содержание общедомового имущества – отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истицы Шумаховой Р.М. по ордеру – адвоката Череватенко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Ассакаловой З.Ч. по ордеру – адвоката Шеуджена Р.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумахова Р.М. обратилась в суд с иском к Ассакаловой З.Ч. о возмещении затрат на содержание общедомового имущества. Требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> находящегося на нем жилого дома площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Ответчице Ассакаловой З.Ч. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данное имущество, которое перешло к ней в ДД.ММ.ГГГГ по наследству после смерти ее отца – ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ истица несла бремя по содержанию данного имущества и произвела некоторые улучшения, связанные с ремонтом крыльца и прилегающей к дому территории на общую сумму в размере <данные изъяты>. С момента вступления в наследство ответчица не исполняет своих обязательств по содержанию принадлежащей ей доли в данном имуществе, уклоняется от уплаты жилищно-коммунальных услуг, пропорционально принадлежащей ей доли, соглашения по оплате услуг ЖКХ между ними не достигнуто, а имущество в натуре не разделено. Полагая, что данными действиями ответчицы нарушаются ее права, истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу 1/3 часть затрат, понесенных истицей на содержание общедомовой собственности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Шумаховой Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе истица Шумахова Р.М. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам закона, предусматривающим обязанность участника общей долевой собственности нести бремя содержания общего имущества.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истице Шумаховой Р.М. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> находящегося на нем жилого дома площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчице Ассакаловой З.Ч. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данное имущество, которое перешло к ней в ДД.ММ.ГГГГ по наследству после смерти ее отца – ФИО7

Также из дела усматривается, что ответчица Ассакалова З.Ч. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество <данные изъяты>

В качестве доказательств понесенных истицей расходов за коммунальные услуги в материалы дела представлены квитанции по оплате за газ и электроэнергию <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 41 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Отказывая в удовлетворении требований Шумаховой Р.М., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчицы в пользу истицы понесенных последней затрат по коммунальным платежам и на содержание спорного имущества.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств проживания ответчицы Ассакаловой З.Ч. в спорном жилом доме и потребления ею коммунальных услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ст. ст. 246-247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Представленной в материалы дела расписке о затратах на приобретение строительных материалов суд также правомерно дал критическую оценку, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства истица затратила именно на ремонт спорного имущества, суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчицей порядка и стоимости проведения ремонтных работ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказан факт нарушения ее прав действиями ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств и не опровергают выводов суда.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал верную оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Шумаховой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева