Решение от 24.12.2019 по делу № 2а-7222/2019 от 12.11.2019

Дело № 2а-7222/2019

39RS0002-01-2019-008238-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 24 декабря 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федорищева Дмитрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Шадриной Елене Олеговне, начальнику Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ивченко Дмитрию Васильевичу, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФКБ «Москоммерцбанк» (АО) гор. Калининград о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, уточненным в период рассмотрения спора по существу, в обоснование которых указал, что является должником по возбужденному 25.12.2018 г. в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области (далее по тексту также – ООИП УФССП России по КО) исполнительному производству №, с предметом исполнения взыскание в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) задолженности в размере 92471,95 долларов СШАпо курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и обращением взыскание на заложенное имущество – квартиру, < ИЗЪЯТО >, право собственности на которую зарегистрировано за Федорищевым Д.Ю., с направлением денежных средства от реализации указанного имущества в счет погашения задолженности.

Публичные торги по реализации указанного имущества дважды были признаны несостоявшимися, в связи с чем, указанное имущество по результатам рассмотрения соответствующего предложения было принято на баланс взыскателя.

Вместе с тем, до настоящего момента надлежащим образом не осуществлено прекращение указанного выше ИП, а вынесенное 11.12.2019 г. постановление об окончании названного ИП не соответствует положениям действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель (СПИ) Шадрина Е.О., не реализовала предусмотренную действующем законом возможность по исправлению допущенных описок в постановлении от 11.12.2019 г., начальник отдела – старший судебный пристав ООИП УФССП России по КО своим постановлением отменил названный процессуальный акт, возобновил исполнительное производство в отношении административного истца, присвоив ему № и оставив дату возбуждения 25.12.2018 г., что также является незаконным.

13.12.2019 г. СПИ Шадриной Е.О. прекращено ИП №, и отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления СПИ Садовниковой С.А. № от 03.04.2019 г. Вместе с тем, указанное постановление, принятое в рамках ИП №, не подлежало самостоятельной отмене, а должно было быть отменено вместе с прекращением первоначального исполнительного производства.

Поскольку названная правовая ситуация влечет существенное нарушение прав и законных интересов административного истца, последний с учетом произведенной корректировки требований, на основании норм материально права и в порядке, определенном процессуальным законом, просил суд:

- признать незаконным допущенное СПИ Шадриной Е.О. бездействие, выразившееся в не прекращении 19.11.2019 г. исполнительного производства №;

- признать незаконным допущенное бездействие старшего судебного пристава – начальника отдела ООИП УФССП России по КО Ивченко Д.В., выразившееся ненадлежащем исполнении своих полномочий по организации деятельности судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании административный истец Федорищев Д.Ю., а также его представитель Максимова С.Б. уточненные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ООИП УФССП России по КО Ивченко Д.В. и административный ответчик в одном лице СПИ Шадрина Е.О. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении, указала, что в настоящее время исполнительное производство в отношении административного истца прекращено, и его права и законные интересы не нарушаются.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ООИП УФССП России по КО Ивченко Д.В. и представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

Представитель заинтересованного лица КБ «Москоммерцбанк» (АО) гор. Калининград а Бойко А.Н. подтвердил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении административного истца прекращено, а банком, как стороной взыскателя, на баланс принято залоговое имущество. Не отрицал, что в адрес Банка поступил запрос ООИП УФССП России по КО о возвращении ранее перечисленных денежных средств по названному исполнительному производству, по существу заявленных требований позицию не высказал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 25.06.2018 г. исковые требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) к Федорищеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворены в части:

- в пользуКоммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) с Федорищева Дмитрия Юрьевича взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 января 2008 года в размере основного долга - 75406,27 долларов США, процентов - 16065,68 долларов США, пени – 1000 долларов США, а всего92471,95 долларов СШАпо курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа;

- обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, < ИЗЪЯТО >, право собственности на которую зарегистрировано за Федорищевым Дмитрием Юрьевичем;

- определен способ реализации указанной выше недвижимости - в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена указанного имущества, с которой должны начинаться торги по её реализации, установлена в размере 2419200 руб., при этом установлено, что денежная сумма, полученная от её реализации, подлежит направлению в счёт погашения задолженности Федорищева Дмитрия Юрьевича перед КБ «Москоммерцбанк» (АО);

- расторгнут заключенный 16.01.2008 г. между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ООО) и Федорищевым Дмитрием Юрьевичем кредитный договор №.

- в пользуКоммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) с Федорищева Дмитрия Юрьевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25.12.2018 г. в ООИП УФССП России по КО на основании выданного 14.08.2018 г. во исполнение указанного выше решения суда исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №.

30.05.2019 г. должностным лицом СПИ ООИП УФССП России по КО Садовниковой С.А. в отношении заложенного имущества вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которым стоимость имущества составила 2419200 руб.

В тот же день названным должностным лицом вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги, которые согласно протоколу № от 20.08.2019 г. признаны несостоявшимися.

26.08.2019 г. СПИ Шадриной Е.О. принято постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15 %, до 2056320 руб., при этом согласно протоколу № от 03.10.2019 г. торги по реализации Заложенного имущества с учетом произведенного снижения цены также признаны несостоявшимися.

15.10.2019 г. взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке Заложенное имущество за собой.

09.11.2019 г. СПИ Шадриной Е.О. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке Заложенного имущества должника взыскателю, и снятии ареста с указанного имущества.

11.11.2019 г. СПИ Шадриной Е.О. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное за должником, в отношении Заложенного имущество, которое на основании акта от 19.11.2019 г. передано взыскателю.

11.12.2019 г. постановлением СПИ Шадриной Е.О. исполнительное производство № окончено, однако 13.12.2019 г. названное постановление отменено руководителем ООИП УФССП России по КО Ивченко Д.В., с возобновлением производства и присвоением ему номера №

13.12.2019 г. СПИ Шадриной Е.О. вновь вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В тот же день постановлением указанного должностного лица отказано в возбуждении исполнительного производство с предметом исполнения в виде взыскания исполнительского сбора на основании основания постановления № от 03.04.2019 г.

23.12.2019 г. СПИ Шадриной Е.О. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № по аналогичным выше основаниям, принятые меры принудительного исполнения и установленные в отношении должника ограничения отменены, в том числе, о взыскании исполнительского сбора № от 03.04.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также «Закон № 229-ФЗ»).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценивая заявленные административным истцом требования суд приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы основания прекращения исполнительного производства, а положениями п. 1 ст. 47 названного ФЗ –основания его окончания.

Согласно положениям ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом исполнителем (п.п. 12 п. 2 ст. 43 названного ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства СПИ отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Исходя из содержания приведенных норм и с учетом установленных фактических обстоятельств спора, суд находит подтвердившимся факт допущенного СПИ Шадриной Е.О. бездействие, выразившееся в не прекращении 19.11.2019 г. исполнительного производства № при наличии к тому правовых оснований.

При этом СПИ Шадриной Е.О. не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий к принятию соответствующего процессуального решения о прекращении исполнительного производства в период с даты актирования факта передачи взыскателю нереализованного имущества, т.е. 19.11.2019 г.

В силу положений статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом учитывается, что 13.12.2019 г. СПИ Шадриной Е.О. исполнительное производство № прекращено, срок допущенного СПИ Шадриной Е.О. бездействия составил 21 рабочий день, кроме того принимается во внимание, что конкретные исполнительные действия совершаются именно судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Данных об оспаривании бездействия Шадриной Е.О. у старшего судебного пристава ООИП УФССП России по КО суду не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах, ввиду изложенного правового регулирования суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава ООИП УФССП России по КО Ивченко Д.В., выразившегося в ненадлежащем исполнении своих полномочий по организации деятельности судебных приставов-исполнителей, как фактически не подтвержденного в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░: