Решение по делу № 2-1/2018 от 26.09.2017

Дело № 2-1/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи     Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания     Макуцаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусинова Сергея Викторовича к Рабадановой Аминат Гасантаевне, Лиджиевой Раисе Кольтхановне и Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании договора купли – продажи от <дата> недействительным, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании незаконными постановок на государственный кадастровый учет земельных участков, о снятии из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с регистрационных записей,

у с т а н о в и л :

    Кусинов С.В. обратился в суд с иском к <ФИО>2, Рабадановой А.Г., Лиджиевой Р.К. и Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании договора купли – продажи от <дата> недействительным, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании незаконными постановок на государственный кадастровый учет земельных участков, о снятии из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с регистрационных записей, мотивирую следующим.

<ФИО>8 <...> и Рабаданова А.Г. являлись собственниками долей 1/297 каждый в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, <...>, по направлению от ориентира <адрес> <...>., с кадастровым номером <...>, площадью <...> гектаров, на <...>., с кадастровым номером <...>, площадью <...> гектаров, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серии <адрес>, от <дата> серия <адрес>, от <дата> серия <адрес>, от <дата> серия <адрес>.

<дата> <ФИО>8 <...> и Рабаданова А.Г. продали Кусинову С.В., как участнику долевой собственности, вышеуказанные земельные доли на основании расписки за 130 000 руб. Во исполнении сделки <ФИО>15 передали Кусинову С.В. свидетельства о государственной собственности.

    В январе 2017 года Кусинов С.В. узнал из Выписки Росреестра, что в 2016 году <ФИО>8 <...> и Рабаданова А.Г. произвели выдел своих земельных долей и образовали земельные участки в натуре в площадях <...>. каждый и <...>.м. каждый, местоположение определялось в соответствии с их договоренностью. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет, права на земельные участки зарегистрированы.

<дата> <ФИО>8 <...> и Рабаданова А.Г. продали Лиджиевой Р.К. выделенные данные земельные участки.

    Считает, что его право общей долевой собственности на земельные участки нарушает проект межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет земельных долей, владельцем которых является истец, а не <ФИО>15, поскольку они продали ему по сделке купли-продажи указанные доли и данный договор исполнен, а переход права собственности не был зарегистрирован, то договор становится обязательным для сторон. Ни одна из сторон по данному договору не вправе распоряжаться указанным в нем имуществом. Данное имущество является предметом исполненного обязательства, возникшего из надлежащего договора, приобретатель общей долевой собственности на земельные участки является законным владельцем имущества, хотя право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за лицом, которое произвело его отчуждение. Также полагает, что выдел его доли из общего земельного участка имеет право только лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, а также это лицо имеет право заключать договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей. При таких данных <ФИО>15 не имели законных оснований требовать выдела земельного участка в счет земельных долей, а соответственно заключать договор с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей, поскольку на тот момент не являлись собственниками данных земельных долей. Поэтому сделка купли - продажи земельных участков от <дата>, заключенная между <ФИО>16 и Лиджиевой Р.К., была осуществлена на основании незаконных межеваний и незаконных постановок на государственный кадастровый учет земельных участков, которые нарушают права и интересы законного владельца вышеуказанных земельных долей, соответственно они являются ничтожными.

    В этой связи просит признать результаты межевания земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, незаконными; признать постановку на государственный кадастровый учет земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <...>.м. с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <адрес>, Бага-Бурульское сельское муниципальное образование, ориентир <адрес>, примерно в <...>. от ориентира по направлению на <...> и на <...>, незаконной; признать постановку на государственный кадастровый учет земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м. с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <адрес>, <...> сельское муниципальное образование, ориентир <адрес>, примерно в <...>. и <...>. от ориентира по направлению на восток, незаконной; снять из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках из категории земель сельскохозяйственного назначения, с общими площадями <...> кв.м. и <...> кв.м., с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи <номер> и <номер> от <дата> о регистрации права собственности на Рабаданову Аминат Гасантаевну на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи <номер> и <номер> от <дата> о регистрации права собственности на <ФИО>2 на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>; признать договор купли – продажи от <дата>, заключенный между Рабадановой А.Г. и Лиджиевой Р.К. недействительным в силу ничтожности; признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Рабаданой А.Г., действующей по доверенности <ФИО>2, и Лиджиевой Р.К., недействительным в силу ничтожности; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи <номер>, <номер>, <номер> и № <номер> от <дата> о регистрации права собственности на Лиджиеву Раису Кольтхаевну на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> и <...>.

<дата> в судебном заседании истец Кусинов С.В. уточнил свои исковые требования в части признания договоров купли-продажи земельных участков от <дата> недействительными, ссылаясь на ст.12, ч.1 ст.487, п.1 ст. 549, ст. 425 и ч.2 ст. 218 ГК РФ, исключив требования о признании договора купли – продажи недействительным в силу их ничтожности. Просил признать договор купли – продажи от <дата>, заключенный между Рабадановой А.Г. и Лиджиевой Р.К., недействительным, признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Рабаданой А.Г., действующей по доверенности <ФИО>2, и Лиджиевой Р.К., недействительным, также в остальной части своих исковых требований поддержал.

    Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> по ходатайству истца Кусинова С.В. и его представителя Эрдниевой З.Г. выделены из гражданского дела в отдельное производство исковые требования Кусинова С.В. к <ФИО>4 с присвоением отдельного номера, производство по данному делу приостановлено до установления круга наследников умершего ответчика <ФИО>2.

    В судебном заседании истец Кусинов С.В. и его представитель Эрдниева З.Г. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рабаданова А.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. В материалах дела имеется ее письменное возражение на исковые требования Кусинова С.В., в котором просит в удовлетворении заявленных требований Кусинова С.В. отказать, указав, что ранее двумя решениями суда апелляционной инстанции, оставивших решения судов первой инстанции без изменения, в удовлетворении аналогичных исковых требований истца было отказано. Несмотря на состоявшиеся и вступившие в законную силу решения судов по одному и тому же предмету спора между одними и теми же сторонами, Кусиновым С.В. в очередной раз было подано исковое заявление о его притязаниях на данные земельные участки. Полагает, что основания для признания светокопии расписки от <дата> соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам отсутствуют, поскольку сторонами не представлены письменные доказательства о нарушениях ими условий договора купли – продажи земельных участков. Также считает, что при отсутствии в договоре данных об условии передачи недвижимого имущества сторонами не согласованы, то данный договор нельзя считать заключенным. Факт оплаты по договору купли-продажи сам по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. После заключения договора купли – продажи Кусинов С.В. на протяжении 4 лет не предпринимал меры по выделу данных земельных участков и не занимался оформлением прав собственности в Росреестре. На неоднократные обращения к Кусинову С.В. с просьбой об окончании оформления права собственности и несении ими расходов по оплате земельного налога, Кусинов С.В. не реагировал и не предпринимал никаких мер. Также истцу сообщалось, что они намерены продать земельные участки другому лицу, поскольку Кусинов С.В. не исполняет своих обязательств по оформлению предварительной договоренности по оформлению данных земельных участков. Кроме того, у них не было возможности сдать земельные участки в аренду, чтобы оплачивать земельный налог, так как Кусинов С.В. пользовался данными спорными земельными участками. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с их стороны были проявлены максимально возможные в данном случае терпение, добросовестность и разумность действий, направленные на выполнение имеющихся договоренностей в соответствии с распиской от <дата>. Полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотреблением правом со стороны Кусинова С.В., выразившегося в незаключении упомянутой сделки и не оформлении права собственности в установленном законом порядке. В этой связи просит отказать в удовлетворении исковых требований Кусинова С.В.

    Представитель ответчика по доверенности Сангаджиев С.П. не признал исковые требования Кусинова С.В. и просил в удовлетворении их отказать. Пояснил, что исковые требования Кусинова С.В. не основаны на обстоятельствах дела и не отвечают требованиям закона. Так, решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> в удовлетворении исковых требований Кусинова С.В. к Рабадановой А.Г., <ФИО>2 о признании предварительного договора купли-продажи двух земельных долей заключенными и возложении обязанности заключить договор купли-продажи образованных в счет земельных долей земельных участков, поставленных на кадастровый учет, отказано. В судебном заседании представитель ответчика Рабадановой А.Г. – Музраева Н.Н. пояснила, что светокопия расписки не является доказательством сделки и указала на еее подложность другими лицами, но не <ФИО>16. При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что заявление о подложности расписки не опровергнуто истцом и правовых оснований для удовлетворения требования о признании заключенным предварительного договора по этой расписке не имеется, и, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчиков обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков. В суде апелляционной инстанции было установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельных долей, поскольку Рабаданова А.Г. не отрицала факт продажи Кусинову земельных долей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Кусинов избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку по смыслу ст. 429 ГК РФ заключенный договор купли-продажи земельных долей предварительным договором их купли-продажи не является. Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> в удовлетворении исковых требований Кусинова С.В. к <ФИО>2, Рабадановой А.Г. и Лиджиевой Р.К. о признании зарегистрированного права собственности Лиджиевой Р.К. на земельные участки отсутствующим и государственной регистрации перехода права собственности, отказано. Судом было установлено, что ответчики <...> <ФИО>15 на момент выдела земельных долей являлись юридически их собственниками и последующие их действия совершены на законных основаниях. Полагает, что согласно п.2 ст. 31 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, требование истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков, содержащихся в межевом плане в отношении спорных земельных участков, на основании предполагаемого им своего права собственности на земельные участки, является не обоснованным и незаконным. Кроме того, судом было отмечено, что на момент рассмотрения нового иска Кусинова, имущественное право ответчиков <ФИО>15 на земельные доли как объектов правоотношений прекращено в связи с изменением природы этих объектов. Основанием требования истца является предполагаемое право собственности на земельные доли, однако такое основание не предусматривает самопроизвольный переход к нему права собственности на заявленные им предмет иска, как земельные участки с определенным месторасположением, постановленными на кадастровый учет. При таких обстоятельствах, считает, что признание договора купли – продажи от <дата>, заключенным между Рабадановой А.Г. и Лиджиевой Р.К., является не состоятельным и незаконным.

    Ответчик Лиджиева Р.К., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения на исковые требования Кусинова С.В., в которых просит в удовлетворении исковых требований Кусинова С.В. отказать, указав, что она является добросовестным приобретателем данных земельных участков, поскольку спорные земельные участки принадлежали на праве собственности супругам <ФИО>15 на основании свидетельств о государственной регистрации права.

    Представитель ответчика Лиджиевой Р.К. - Лиджиев С.И. исковые требования Кусинова С.В. не признал и просил в удовлетворении их отказать. При этом пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем земельных участков. Перед тем как заключить договор купли – продажи земельных участков с <...> <ФИО>16, Лиджиева Р.К. предприняла все меры по выяснению правомочий продавцов, а именно, проверила право собственности продавцов путем онлайн-запроса на сайте Росреестра и получения выписки из ЕГРП на указанные земельные участки. Кроме того, <ФИО>15 перед заключением договоров купли – продажи предъявили ей оригиналы квитанций об уплате ими земельного налога за период с 2012 г. по 2015 г., землеустроительное дело о выделе данного земельного участка их общей долевой собственности, газету «Хальмг Унн» о подаче объявления о выделе земли, квитанции об оплате за все произведенные действия по выделу земельных участков из общедолевой собственности. Поэтому у Лиджиевой Р.К. не возникли сомнения в том, что данные земельные участки могут принадлежать еще кому-то.

    Ответчик – представитель Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

    Третье лицо- представитель Управления Россрестра по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования Кусинова С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Защита гражданских прав, помимо перечисленных в указанной норме, осуществляется иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с п. 1,3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

С учетом изложенного, закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли лишь тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли.

Из материалов дела следует, что ответчик Рабаданова А.Г. на основании свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> и серии <адрес> от <дата>, являясь собственником долей в размере <...> каждый в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, <...> <...>, по направлению от ориентира <адрес> на <...>., кадастровый <номер>, площадью <...> гектаров, на <...> км, кадастровый <номер>, площадью <...> гектаров, <дата> продала участнику общей долевой собственности Кусинову С.В., имевшему преимущественное права на приобретение земельных долей, вышеуказанные земельные доли и получила от него в счет оплаты стоимости земельных долей денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается поименной распиской.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии <...> и серии <адрес> от <дата> Кусинов С.В. является собственником долей <...> в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, <...>, по направлению от ориентира <адрес> на <...> км, кадастровый <номер>, площадью <...>, на <...> км., кадастровый <номер>, площадью <...> гектаров.

При таких данных, договор купли-продажи земельных долей между Рабадановой А.Г. и Кусиновым С.В. был заключен <дата>, то есть на момент продажи земельных долей Кусинов С.В., являясь участником долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, воспользовался наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли.

Судом установлено, что факт продажи Рабадановой А.Г. Кусинову С.В. земельных долей и получения денежных средств в размере <...> рублей за проданные доли сторонами не отрицается.

В материалах дела не содержатся данных, которые давали бы основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом.

При таких данных суд считает, что расписка, заключенная между Рабадановой А.Г. и Кусиновым С.В. о продаже земельных долей от <дата>, является заключенным договором купли – продажи земельных долей и по настоящее время и имеет юридическую силу, поскольку доказательства о признании данного договора недействительным либо расторгнутым ответчиками суду не представлены.

В соответствии с п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Рабаданова А.Г., выделив вышеуказанные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения в отдельные земельные участки, зарегистрировала свое право собственности на земельные участки площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, <дата> продала их Лиджиевой Р.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и договорами купли – продажи, зарегистрированными в Управлении Росреестра по РК от <дата>.

Учитывая, что ответчик зарегистрировала право собственности на земельные участки и земельные доли незаконно, все сделки, заключенные в отношении спорных земельных участков и земельных долей, являются недействительными в силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ.

    При таких данных суд считает необходимым признать договор купли – продажи земельных участков от <дата>, заключенного между Рабадановой А.Г. и Лиджиевой Р.К., недействительным.

Ввиду указанного, поскольку ответчик Рабаданова А.Г. не являлась собственником земельных участков, то нельзя признать законными выдел ответчиком на основании межевания земельных участков из общего массива в натуре в счет своих земельных долей, регистрацию права собственности на выделенные земельные участки и земельные доли, а также последующие сделки по распоряжению указанными земельными участками и земельными долями.

    В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Рабаданова А.Г., как продавец по договору купли-продажи недвижимого имущества с условиями о предварительной оплате, уклоняется от передачи в собственность покупателю Кусинову С.В. недвижимости, от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, подписания документов о передаче недвижимости.

В этой связи суд считает, что истец Кусинов С.В. вправе требовать от ответчицы Рабадановой А.Г. передать ему в собственность земельные участки.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности исковых требований Кусинова С.В. и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска мера по обеспечению иска, принятая определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кусинова Сергея Викторовича удовлетворить.

Признать результаты межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в отдельные земельные участки площадью с кадастровыми номерами <...> и <...> недействительными.

Признать постановку на государственный кадастровый учет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> с общей площадью <...> кв.м. и <...> с общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <...>; ориентир <адрес>; участки находятся примерно в <...>. от ориентира по направлению на <...> незаконной.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> снять из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...> с общей площадью <...> кв.м. и <...> с общей площадью <...> кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, <...>. Ориентир <адрес>. Участки находятся примерно в <...>. от ориентира по направлению на <...>.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи <номер> и <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности за Рабадановой Аминат Гасантаевной земельные участки кадастровыми номерами <...> с общей площадью <...> кв.м. и <...> с общей площадью <...> кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, <...>. Ориентир <адрес>. Участки находятся примерно в <...>. от ориентира по направлению на <...>

Признать договор купли – продажи земельных участков от <дата>, заключенный между Рабадановой Аминат Гасантаевной и Лиджиевой Раисой Кольтхановной, недействительным.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи <номер> и <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности за Лиджиевой Раисой Кольтхановной на земельные участки кадастровыми номерами <...> с общей площадью <...> кв.м. и <...> с общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Бага-Бурульское сельское муниципальное образование. Ориентир <адрес>. Участки находятся примерно в <...>. и в <...>. от ориентира по направлению <...>.

Меру по обеспечению иска, принятую определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий: