Решение по делу № 2-35/2024 (2-309/2023;) от 22.11.2023

Дело №

24RS0№-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                   26 января 2024 года

Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в Партизанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 199 рублей 65 копеек, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 846 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам, об уважительной причине неявки суд не уведомила, ходатайств, заявлений не представила.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. «з» ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Партизанский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по известному истцу месту жительства ответчика ФИО1: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным Миграционным пунктом ОП № МО МВД России «Уярский», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Учитывая, что на момент обращения в суд с иском ответчик на территории <адрес> не проживала, и не состояла на регистрационном учете, следовательно, иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно подсудно. Поскольку адрес регистрации по месту жительства ответчика отнесен к <адрес>, то суд находит настоящее гражданское дело подлежащим передаче по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (660037, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                           ФИО6