Решение по делу № 33-1611/2017 от 28.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

Дело № 33 – 1611                                             дело поступило 28 марта 2017 г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 г. г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Т.И. к НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт», Шалбанову З.Р., Гончарову В.Н. об освобождении имущества от ареста, .по апелляционным жалобам истца Шараповой Т.И., третьего лица Семеновой В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 февраля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Шараповой Т.И. к НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт», Шалбанову З.Р., Гончарову В.Н. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Водянникова Ю.А., представителя ответчика Шалбанова З.Р. – Егорова В.А., представителя третьего лица Семеновой В.А. – Николаева Э.И., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарапова Т.И. обратилась с иском к НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт», Шалбанову З.Р., Гончарову В.Н. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что ... судебным приставом-исполнителем Аюшеевой Д.Ж. в рамках исполнительных производств ...ИП и ... наложен арест на имущество, находящееся в помещении ответчика НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт» по адресу: <...>. Однако арестованное имущество не принадлежит должнику НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт», а является собственностью истца на основании соглашений об отступном от ... и ..., заключенных между Семеновой В.А. и НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт». Указанное выше арестованное имущество было передано Семеновой В.А. как собственником имущества в аренду должнику по договору аренды от ... Арестованное имущество заложено истцу по договору залога от ... в обеспечении обязательств, возникших из договора процентного займа ... от ... Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно описано имущество Семеновой В.А., которое одновременно является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательств перед истцом, просит суд исковые требования удовлетворить, освободить от ареста, принадлежащее Семеновой В.А. и находящееся в залоге у истца арестованное имущество.

В суд первой инстанции истец Шарапова Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Водянников Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Семенова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Николаев Э.И. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шалбанов З.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Шалбанова З.Р. Егоров В.А., ответчик Гончаров В.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, так как при составлении акта о наложении ареста на имущество (офисная мебель и офисная техника), от присутствовавшего ректора НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт» Онуфриенко А.Ф. не поступало каких-либо документов и заявлений о принадлежности данного имущества другим лицам. Представленные соглашения об отступном от ... и от ..., заключенные между НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт» и ИП Семеновой В.А., работающая главным бухгалтером НОУ ВПО «БЭПИ» являются ничтожными сделками по основанию мнимости, так как заключены в целях не допустить ареста на имущество с последующей его реализацией в рамках исполнительного производства. Также является ничтожным по основанию мнимости договор аренды от ..., между ИП Семеновой В.А. и должником НОУ ВПО «БЭПИ». Согласно справке о материально-техническом обеспечении НОУ ВПО «БЭПИ» с официального сайта образовательного учреждения, здание в котором судебным приставом Аюшеевой Д.Ж. производился арест имущества, передано учебному заведению в безвозмездное пользование. Однако основанием для передачи имущества Семеновой В.А., согласно отступных, явилось наличие задолженности по арендной плате. Спорное имущество как до, так и после заключения договоров отступного и аренды находились в пользовании должника, что указывает на отсутствие реальных намерений Семеновой В.А. приобрести право собственности на него. Далее Семенова В.А. с целью избежания изъятия и реализации движимого имущества должника составила и подписала договор залога от ... и договор процентного займа ... от ... с Шараповой Т.И., которые так же являются ничтожными сделками по основанию мнимости.

Судебный пристав-исполнитель Раднаева Т.Д. также возражала против удовлетворения требований истца. При проведении акта описи имущества присутствовал ректор НОУ ВПО «БЭПИ» Онуфриенко А.Ф., проректор Доноева Ю.В.и понятые. От Онуфриенко А.Ф. не поступало письменных заявлений и копий документов принадлежности арестованного имущества. Истцом Шараповой Т.И. в суд не представлены доказательства принадлежности ей арестованного имущества. Просит суд в иске отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шарапова Т.И. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что справка о материально-техническом состоянии НОУ ВПО «БЭПИ» является недостоверным и недопустимым доказательством, так как данные с официального сайта не могут служить бесспорным доказательством того, что сведении об арендных отношениях достоверны и актуальны. Судом ошибочно сделан вывод об отсутствии у истца право залога на предмет спора в ввиду отсутствия записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В апелляционной жалобе третье лицо Семенова В.А. просит решение отменить, указывая, что она сдала здание в аренду и получает от его использования доход. Ответчик не представил доказательства, которые бы подтвердили отсутствие арендных отношений и задолженности НОУ ВПО БЭПИ.

В суд апелляционной инстанции истец Шарапова Т.И., третье лицо Семенова В.А., представитель НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Водянников Ю.А., представитель Семеновой В.А. Николаев Э.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Ответчики Шалбанов З.Р., Гончаров В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шалбанова З.Р. – Егоров В.А. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Судебный пристав-исполнитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ст.119 ФЗ-229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Районный суд, проанализировав указанные положения, пришел к правильному выводу о том, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Из материалов дела следует, что ... судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств ... и ...-ИП наложен арест на имущество (офисная мебель и офисная техника), находящегося в помещении НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт» по адресу: <...>.

Истец Шарапова Т.И., обосновывая свои требования, указывает, что она является залогодержателем арестованного имущества на основании договора займа от ..., заключенного между Шараповой Т.И. и ИП Семеновой В.А.

По данному договору займа Семенова В.А. получила от Шараповой Т.И. денежные средства в размере <...> и в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, ИП Семенова В.А. предоставила в залог движимое имущество (офисную мебель и офисную технику).

Представитель Семеновой В.А. утверждает, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, которое возникло в силу соглашений об отступных, заключенных между Семеновой В.А. и НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт» ... и ....

Из соглашения об отступном от ... следует, что на момент подписания соглашения у кредитора (Семеновой В.А.) существует требование к должнику (НОУ ВПО «БЭПИ»), возникшее на основании заключенного между ними договора Аренды нежилого помещения ... от .... На ... задолженность должника по арендным платежам за период с ... по ... перед кредитором составляет <...> (п.1.2).

Согласно п.1.3 данного соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника по оплате арендной платы на сумму и за период, указанные в п.1.2 соглашения, предоставлением отступного в форме передачи имущества.

В приложении к соглашению имеется перечень имущества, которое должник передает, а кредитор принимает в собственность, состоящий из 349 позиций на сумму <...>

Однако судебная коллегия не может принять в качестве доказательства данное соглашение по следующим основаниям.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного ..., следует, что запись о регистрации права собственности Семеновой В.А. на нежилое здание, площадью <...>. по адресу <...> сделано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... Документом основанием является решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.02.2013 г., определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.02.2013 г.

Учитывая, что Семенова В.А. на ... не являлась собственником нежилого здания по адресу <...> и стала им только ..., она не имела возможности ... заключить договор аренды с НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт».

Следовательно, какой-либо задолженности по договору аренды от ... у НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт» перед Семеновой В.А. возникнуть не могло и оснований для передачи Семеновой В.А. спорного имущества не имелось.

Каких-либо документов, доказательств того, что Семенова В.А. являлась собственником вышеуказанного нежилого здания на момент заключения договора аренды с НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт» в материалах дела не имеется и стороной третьего лица ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что Семенова В.А. не являлась собственником имущества (офисной техники и мебели), она не имела права передавать его в качестве залога Шараповой Т.И.

Из соглашения об отступном от ... следует, что на момент подписания соглашения у кредитора (Семеновой В.А.) существует требование к должнику (НОУ ВПО «БЭПИ»), возникшее на основании заключенного между ними договора Аренды нежилого помещения ... от .... На ... задолженность должника по арендным платежам за период с ... по ... перед кредитором составляет <...> (п.1.2).

Согласно п.1.3 данного соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника по оплате арендной платы на сумму и за период, указанные в п.1.2 соглашения, предоставлением отступного в форме передачи имущества.

В приложении к соглашению имеется перечень имущества, которое должник передает, а кредитор принимает в собственность, состоящий из 20 позиций на сумму <...>.

Вместе с тем, представителями Шараповой Т.И. и Семеновой В.А. не доказано, что имущество, переданное по соглашению об отступном от ... является тем имуществом, которое арестовано судебным приставом-исполнителем.

В акте приема-передачи, являющегося приложением к соглашению об отступном, отсутствуют данные (серийные номера), позволяющие идентифицировать данное имущество.

При таких обстоятельствах, решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шараповой Т.И. является верным, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца, а также третьего лица основаниями для отмены правильного решения не являются.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:                          Ц.В. Дампилова

Е.И. Захаров