Решение по делу № 22-923/2020 от 22.05.2020

Судья Гуляева Е.В.                            Дело № 22-923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск                              23 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Макаровой Г.С.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Ложкина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника прокурора Кезского района Дмитриева А.И., апелляционной жалобе осужденного Ложкина Д.А. и дополнениям к ней на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года, которым

Ложкин Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

    1) 19 марта 2008 года Игринским районным судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 25 ноября 2010 года Игринским районным судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года и постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2011 года) по ч.1 ст.161, пп. «а», «в» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2008 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 16 января 2015 года по отбытии срока наказания;

3) 13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

4) 15 февраля 2017 года Игринским районным судом Удмуртской Республики по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании чч.4, 5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

5) 7 июля 2017 года Игринским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ, на основании чч.4, 5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание в виде лишения свободы и полностью в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

6) 19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании чч.4, 5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 12 марта 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года, окончательно Ложкину Д.А. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Ложкина Д.А. под стражей в период с 5 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнениям к нему, выступление осужденного Ложкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора, суд

у с т а н о в и л:

Ложкин Д.А. признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 сентября 2019 года на территории Кезского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель считает приговор незаконным вследствие его несправедливости, чрезмерной мягкости. Полагает, что срок назначенного судом основного наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Кроме того, считает необходимым исключить из квалификации действий Ложкина Д.А. как ошибочно указанную формулировку о совершении им ранее преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, «в состоянии опьянения», поскольку при указании объективной стороны преступления «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей» не требуется ссылка на «состояние алкогольного опьянения», данная ссылка подлежит указанию, когда объективная сторона преступления представляет собой наличие судимости «за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного чч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ». Также указывает, что суд, назначая Ложкину Д.А. окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, частично присоединил неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору. Срок окончательного дополнительного наказания составил 3 года, таким образом, фактически частичное сложение дополнительных наказаний не произведено. Просит приговор изменить, усилить наказание в виде лишения свободы; в предложении «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей» исключить фразу «в состоянии опьянения»; дополнительное наказание за совершенное преступление назначить на срок 2 года 11 месяцев, а по совокупности приговоров на срок 3 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ложкин Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что не выполнял требования ст.217 УПК РФ, что подтверждается отсутствием в деле его дактилоскопии, которая делается после ознакомления с материалами уголовного дела, и ответом начальника отдела полиции. Обвинительное заключение не получал, имеющаяся в деле расписка о получении обвинительного акта сфальсифицирована, как и уголовное дело в целом. 8 ноября 2019 года находился на работе в другом регионе. Суд не применил ст.61 УК РФ, проигнорировал наличие у него заболевания и состояние его семьи, не учел его нахождение 1 сентября 2019 года в бессознательном состоянии после ДТП. Не было установлено, где он находился в момент прибытия сотрудника ДПС. Кезская ЦРБ представила неполную диагностику его состояния здоровья. Секретарь судебного заседания лишила его права получить копии материалов уголовного дела, кроме того, своим отказом в изготовлении копий и поведением причинила ему психическое расстройство, отразившееся впоследствии на его здоровье. Не давал показания в судебном заседании и признал вину, руководствуясь советом адвоката, который обещал, что в таком случае будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что адвокат воспользовался его юридической неграмотностью, хотел быстрее рассмотреть дело. В приговоре не указано на имевший место административный надзор в отношении него. Просит признать допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, приговор отменить, принять меры в связи с фальсификацией уголовного дела, в случае отказа в отмене приговора применить ст.61 УК РФ, в том числе с учетом явки с повинной, а также ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражении на апелляционное представление адвокат Жигалов А.В. указывает, что доводам, изложенным государственным обвинителем, суд дал оценку при постановлении приговора. Поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Ложкина Д.А. Просит приговор отменить, а в случае отказа в отмене приговора изменить, смягчив наказание, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Исследованные судом доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Ложкина Д.А. в том, что он, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 1 сентября 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Доводы осужденного о том, что не было установлено место его нахождения непосредственно после ДТП, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что свидетель О.С.Ю. пояснял о том, что водитель находился на переднем сиденье.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Ложкина Д.А. по ст.264.1 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы дополнений к апелляционному представлению о необходимости исключения из указанной в описательно-мотивировочной части приговора квалификации преступления «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ» формулировки «в состоянии опьянения», поскольку в диспозиции ст.264.1 УК РФ указано на лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой 264 УК РФ или настоящей статьей (264.1 УК РФ), без ссылки на состояние опьянения; при квалификации действий осужденного на его судимость за совершение преступления в состоянии опьянения указано излишне.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исправив неправильное применение уголовного закона. Из квалификации действий Ложкина Д.А. подлежит исключению указание на «состояние опьянения» в отношении предыдущей судимости по ст.264.1 УК РФ, что на существо приговора, выводы о виновности и вопросы о виде и размере назначенного наказания по настоящему уголовному делу не влияет.

Разбирательство дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены. Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту, в частности о ненадлежащей защите его интересов адвокатом Жигаловым А.В. не основаны на материалах дела.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и принятые по ним решения правильны.

Доводы осужденного о том, что он не получал копию обвинительного акта, судом проверены. В судебном заседании осужденный не отрицал, что расписка от 8 ноября 2019 года о получении обвинительного акта подписана им. (л.д.179)

Замечаний к протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 31 октября 2019 года на л.д.177-178 у Ложкина Д.А. и его защитника не имелось. Протокол подписан всеми участниками процессуального действия.

Ссылка осужденного на отсутствие в материалах дела его дактелоскопии не основана на положениях уголовно-процессуального закона.

Указание осужденного на его нахождение по месту работы в другом регионе с 5 ноября 2019 года не свидетельствует о невозможности получения им копии обвинительного акта 8 ноября 2019 года с учетом расстояния между местом работы Ложкина Д.А. и местом нахождения органа дознания.

Доводы осужденного относительно отсутствия в книге регистрации посетителей сведений о посещении им МО МВД России «Кезский» не свидетельствуют о том, что он не являлся в ГД МО МВД России «Кезский» по вызовам дознавателя. Из материалов дела следует, что 24 октября 2019 года Ложкин Д.А. был доставлен в связи с его объявлением в розыск. Сведения о доставленных лицах вносятся в книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ.

Кроме того, отвергая доводы осужденного о фальсификации уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные осужденным в обоснование позиции светокопии документов надлежащим образом не заверены.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ложкина Д.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Доводы осужденного о том, что не были применены положения ст.61 УК РФ, противоречат содержанию обжалуемого приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, данную Ложкиным Д.А. в ходе объяснений, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Ложкина Д.А., его близких родственников (брата и матери), положительную характеристику по месту работы, положительную характеристику свидетелями Т., Г..

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного, не установлено.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы суда изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

По смыслу положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ на дополнительное наказание распространяются предусмотренные уголовным законом общие правила назначения наказания. Срок назначенного дополнительного наказания должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его назначения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют как о правильности выводов суда о возможности не назначать основное наказание в максимально возможных пределах, так и о возможности не назначать в максимальном размере дополнительное наказание.

Доводы государственного обвинителя и осужденного соответственно о чрезмерной мягкости и чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы удовлетворению не подлежат. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить срок назначенного судом дополнительного наказания.

Принимая во внимание доводы осужденного об установленном в отношении него административном надзоре, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в редакции от 1 октября 2019 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор прекращается в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.

Ссылка осужденного на поведение секретаря судебного заседания при ознакомлении его с материалами уголовного дела и причинно-следственную связь между ее действиями и ухудшением состояния его здоровья не входит в предмет исследования и не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Копии документов, выдаваемые судом, осужденному повторно направлены. В остальной части судом вынесено мотивированное ходатайство об отказе в выдаче копий документов. Принятое судом решение основано на положениях уголовно-процессуального закона и не влечет нарушение прав осужденного.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление и дополнения к нему удовлетворить частично,

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года в отношении Ложкина Д. А. изменить,

при квалификации действий Ложкина Д.А. исключить из описательно-мотивировочной части приговора после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения»,

снизить срок назначенного Ложкину Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев,

назначить Ложкину Д.А. окончательно на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему, апелляционную жалобу осужденного Ложкина Д.А. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: