Решение по делу № 33-3628/2021 от 13.10.2021

    Судья Лемешко А.С.                                                    Дело № 9-186/2021

                          (первая инстанция)

                                 № 33-3628/2021

                                                                              (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года                         г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

при секретаре                   - Тяпкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению фио1 к фио2 об определении порядка общения с детьми,

по частной жалобе фио1 на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установил:

фио1 обратился в суд с исковым заявлением к фио2 об определении порядка общения с детьми.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фио1 оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено фио1 в связи с не устранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе фио1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства государственная пошлина по иску об определении порядка общения с детьми не платится.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фио1 оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины за требование неимущественного характера, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 подал ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в силу п.15 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено фио1 в связи с не устранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения - неуплата фио1 государственной пошлины при подаче искового заявления за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, поскольку споры об определении порядка общения родителя с ребенком не относятся к категории дел, связанных с защитой прав и законных интересов детей, по которым истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они являются ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» при рассмотрении в судах дел о защите прав и законных интересов ребенка государственная пошлина не взимается.

В Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 года, разъясняется, что требование об уплате государственной пошлины по спорам, связанным с воспитанием детей, является незаконным, что вытекает из положений п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, фио1 освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию об определении порядка общения с детьми, поскольку данный спор связан с воспитанием детей.

Таким образом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления фио1 в связи с неуплатой государственной пошлины является незаконным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио1 возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению фио1 к фио2 об определении порядка общения с детьми возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

<данные изъяты>

<данные изъяты>