Решение по делу № 33-2981/2024 от 14.08.2024

Председательствующий по делусудья Коробенкова О.В. Дело №33-2981-2024(в суде первой инстанции №2-1011-2024)УИД 75RS0002-01-2024-001643-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Радюк С.Ю.,

судей краевого суда            Казакевич Ю.А., Епифанцевой С.Ю.

при секретаре                Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 3 сентября 2024 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к Беломестнову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Эповой К.В.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 22 мая 2024 г., которым постановлено исковые требования УФСИН России по Забайкальскому краю оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель УФСИН России по Забайкальскому краю Эпова К.В. обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что решением Ингодинского районного суда г.Читы от 12 октября 2022 г. Беломестнов Д.А. был восстановлен в должности начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю с 11 мая 2022 г., в его пользу взысканы денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула за период с 12 мая 2022 г. по                12 октября 2022 г. в размере 719.472,6 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от            14 марта 2023 г., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г., данное решение отменено. 23 апреля 2023 г. УФСИН России по Забайкальскому краю в адрес Боломестнова Д.А. было направлено требование о необходимости возместить в федеральный бюджет сумму произведенных ему выплат в общем размере 628.359,6 руб.

Полагает, что в связи с отменой решения суда на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Уточняя исковые требования, просила взыскать с Беломестнова Д.А. суммы произведенных выплат в размере 628.359,60 руб. (л.д.3-4, 56).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.70-74).

В апелляционной жалобе представитель истца Эпова К.В. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что решение суда первой инстанции основано на обстоятельствах, связанных с восстановлением Беломестнова Д.А. на службе в органах УИС и последующей отменой незаконно постановленного решения суда, в результате чего у истца возникло право требовать от последнего возврата в федеральный бюджет сумм произведенных ему выплат.

Беломестнову Д.А. направлялось требование о необходимости возврата денежных средств, однако, зная, что решение суда о восстановлении на службе отменено, ответчик продолжил умышленно пользоваться чужими денежными средствами, на которые он фактически не имел права, что свидетельствует о его недобросовестности и неосновательном обогащении (л.д.79).

В судебное заседание не явился представитель истца Эпова К.В., просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражал ответчик Беломестнов Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 4 приказа УФСИН России по Забайкальскому краю от                   5 мая 2022 г. № Беломестнову Д.А., уволенному со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) установлен день увольнения –                 11 мая 2022 г. Постановлено выплатить компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2022 год в количестве 11,25 календарный дней и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год в количестве 2,5 календарных дней (л.д.58).

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 12 октября 2022 г. исковые требования Беломестнова Д.А. к ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказ УФСИН России по Забайкальскому краю от 18 апреля 2022 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания на Беломестнова Д.А.», приказ ФСИН России от 25 апреля 2022 г. № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ»; увольнение Беломестнова Д.А. с должности начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю» по пункту 6 части 2 статьи 84 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) признано незаконным, Беломестнов Д.А. восстановлен на службе в прежней должности с 11 мая 2022 г. Решение суда в части восстановления обращено к немедленному исполнению. С ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Беломестнова Д.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая 2022 г. по 12 октября 2022 г. в размере 719.472,60 руб.                                 С ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю солидарно в пользу Беломестнова Д.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 2.700 руб., почтовые расходы в размере 851,56 руб. (л.д.18-21).

Приказом УФСИН России по Забайкальскому краю от 14 октября 2022 г. № Беломестнов Д.А. восстановлен в прежней должности.

Приказом УФСИН России по Забайкальскому краю от 17 ноября 2022 г. № Беломестнов Д.А. с <Дата> уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ                             (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Постановлено выплатить единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 год в количестве 0,75 календарных дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год в количестве 6,67 календарных дней (л.д.59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2023 г., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от                           27 июля 2023 г., решение Ингодинского районного суда г.Читы от                                  12 октября 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Беломестнова Д.А. о признании и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта, об установлении дня увольнения, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и судебных расходов отменено, принято новое решение, которым исковые требования Беломестнова Д.А. в указанной части оставлены без удовлетворения (л.д.22-34, 35-47).

Приказом УФСИН России по Забайкальскому краю от 5 мая 2023 г.     № отменены приказ от 14 октября 2022 г. № и пункт 3 приказа от 17 ноября 2022 г. №. Пункт 4 приказа от 5 мая 2022 г. № постановлено считать действующим (л.д.60).

Указывая, что итогом рассмотрения спора об увольнении Беломестнова Д.А. со службы в уголовно-исполнительной системе были признаны законными действия уполномоченного руководителя, в связи с чем на стороне бывшего сотрудника образовалось неосновательное обогащение в виде выплаченных во время его работы, а также при увольнении сумм, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, если только отмененное решение не было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также иных недобросовестных действиях с его стороны. Спорная сумма представляет собой заработную плату, выплаченную ответчику не в результате счетной ошибки, а в соответствии с решением суда, принятого по трудовому спору, в рамках которого Беломестнов Д.А. не сообщал ложных сведений и не представлял подложных документов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на подачу заявления о повороте исполнения решения суда от 12 октября 2022 г.

Судебная коллегия, оценивая решение суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются установление счетной ошибки или недобросовестных действий Беломестнова Д.А. Однако доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Забайкальскому краю обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную правовую квалификацию правоотношений сторон и оценку имеющихся в деле доказательств.

Законодательство, регулирующее порядок оплаты труда сотрудников уголовно-исполнительной системы, предусматривает, в том числе следующие виды выплат:

денежное довольствие (статья 68 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ), состоящее из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, выплачиваемое по день увольнения включительно на основании приказа об увольнении сотрудника (пункты 1, 59 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. №701);

денежная компенсация за основной и дополнительные отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, выплачивается независимо от оснований увольнения (пункт 60 Порядка);

денежная компенсация выплачивается за не использованный в году увольнения основной отпуск полностью при увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (абзацы 1, 2 пункта 61 Порядка).

Согласно справке ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю от 30 марта 2023 г. № Беломестнову Д.А. ко дню увольнения были выплачены за период с <Дата> по <Дата>: денежное довольствие октябрь-декабрь 2022 года в размере 277.806,05 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30.009,55 руб., выходное пособие при увольнении в размере 320.544 руб., всего 628.359,60 руб. (л.д.5 оборот).

Поскольку названные выплаты произведены в связи с прохождением Беломестновым Д.А. службы в органах уголовно-исполнительной системы в октябре-декабре 2022 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недобросовестных действий со стороны Беломестнова Д.А. истец не доказал.

При этом факт последующей отмены приказов начальника УФСИН России по Забайкальскому краю приказом от 5 мая 2023 г. не влечет возникновения права на возврат денежной компенсации, полученной ответчиком Беломестновым Д.А. в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора законность предыдущего увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности ответчика при получении указанных выплат, его действия не могут быть квалифицированы как направленные на неосновательное обогащение, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по их возврату.

Ссылки истца на то, что Беломестнов Д.А., зная о том, что решение суда о восстановлении на службе отменено, продолжил умышленно пользоваться чужими денежными средствами, на которые он фактически не имел права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения в данной части по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о наличии у истца права на поворот исполнения решения Ингодинского районного суда г.Читы от 12 октября 2022 г.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что поворот исполнения решения суда допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, а денежные суммы, которые сторона требует вернуть взысканы решением суда, которое в последующем было отменено.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 12 октября 2022 г. в числе прочего было постановлено восстановить Беломестнова Д.А. в должности и взыскать в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2022 г. по 12 октября 2022 г. в размере 719.472,60 руб.

Поскольку резолютивная часть решения содержала указание на немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе, Беломестнов Д.А. приказом от 14 октября 2022 г. № был восстановлен в прежней должности.

В последующем решение суда было обжаловано и отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2023 г.

Делая вывод о наличии у истца права на подачу заявления о повороте исполнения решения Ингодинского районного суда г.Читы от 12 октября 2022 г., суд первой инстанции не учел, что суммы, которые предъявлены истцом к взысканию в настоящем деле, были выплачены Беломестнову Д.А. не на основании судебного решения, а начислены в связи с исполнением им должностных обязанностей после вынесения решения о восстановлении на работе.

Изложенные обстоятельства не предусматривают поворот исполнения в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок поворота исполнении решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приведенных в решении суда выводов о наличии у истца права на подачу заявления о повороте исполнения решения Ингодинского районного суда г.Читы от 12 октября 2022 г.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца УФСИН России по Забайкальскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Ингодинский районный суд г.Читы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.