Решение по делу № 33-2058/2023 от 31.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023г. по делу № 33-2058/2023

судья Макеева С.Г. 43RS0003-01-2022-005119-94

Дело № 2-194/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Подгорбунского Ю.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Подгорбунского Ю.А. неустойку в .., штраф в размере .., расходы за юридические услуги в размере ..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Подгорбунского Ю.А. по ордеру адвоката Лобанова А.Д., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Подгорбунский Ю.А. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указывая, что <дата>. в <адрес> ДТП с участием автомобиля .., под управлением Лашкова П.И. и автомобиля ., под управлением Подгорбунского Ю.А. ДТП произошло по вине водителя Лашкова П.И. На момент ДТП гражданская ответственность Лашкова П.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении<дата>. СПАО «Ресо-Гарантия уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного <дата>. Подгорбунскому Ю.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истцы был взыскан материальный ущерб в размере .., расходы на экспертизу . руб., штраф в размере .. Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>. решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>. изменено в части размера компенсации причиненного ущерба, размера штрафа, расходов на участие эксперта и госпошлины, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере . руб., расходы на участие эксперта в размере .., штраф в размере .. <дата> СПАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату денежных сумм, взысканных судебными решениями. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу неустойку в размере . Решением финансового уполномоченного от <дата>. с страховщика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата>. в размере ..

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере .., штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на юридические услуги в размере .

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает неправомерным взыскание штрафа от суммы присужденной в пользу истца неустойки. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о снижении размера неустойки. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размеры банковского процента по кредитам, предоставляемым физическим лицам, действующего регионе в спорный период.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> вследствие действий водителя автомобиля . Лашкова П.И., нарушившего ПДД произошло столкновение, в результате которого причинены повреждения принадлежащему Подгорбунскому Ю.А. автомобилю ., под управлением Подгорбунского Ю.А.

Гражданская ответственность Лашкова П.И. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Подгорбунского Ю.А. в АО «ГСК «Югория».

<дата> Подгорбунский Ю.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> САО «Ресо-Гарантия уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №. в удовлетворении требований Подгорбунского Ю.А. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и штрафа.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу Подгорбунского Ю.А. взыскан материальный ущерб в размере .., расходы за производство экспертизы . руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя . руб., в остальной части требования о взыскании штрафа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение Первомайского районного суда города Кирова <дата> изменено в части размера компенсации причиненного ущерба, размера штрафа, расходов на участие эксперта в судебном заседании и государственной пошлины. С СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу Подгорбунского Ю.А. взыскан материальный ущерб .., расходы на исследование специалиста ИП Вилкова И.М. в размере .., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя .. Со СПАО «РЕСО-гарантия» в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере .., в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» за участие эксперта в судебном заседании взыскано . С Подгорбунского Ю.А. в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» за участие эксперта в судебном заседании взыскано .

САО «Ресо-Гарантия» решение суда 1 инстанции от <дата>. с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от <дата>. исполнено <дата>

<дата>. Подгорбунский Ю.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата>. Подгорбунский Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере .

<дата>. САО «Ресо-Гарантия» произвело Подгорбунскому Ю.А. выплату неустойки в сумме ...

Решением финансового уполномоченного № №. требование Подгорбунского Ю.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Подгорбунского Ю.А. взыскана неустойка за период с <дата> в размере .

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховой компанией надлежащим образом не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <дата>. с учетом ранее выплаченных сумм в размере .., не усмотрев оснований для снижения взысканной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также взыскал с ответчика штраф в размере . расходы по оплате юридических услуг в размере ....

Выводы суда в части взыскания в пользу истца штрафа не основаны на правильном применении норм законодательства об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, необоснованно отказав истцу в выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период со <дата> (дата выплаты страхового возмещения) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера установленной законом и определенной к взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Подгорбунского Ю.А. неустойки.

В этой связи судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы само по себе указание страховщиком на ключевую ставку банковского процента в период просрочки не свидетельствует о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, который не превышает установленного законом предела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда 1 инстанции в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные нормы закона содержат указание о взыскании штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Взыскание штрафа от суммы неустойки Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда 1 инстанции отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, отказав в удовлетворении данных требований.

Оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы в иной части судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2023 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Подгорбунского Ю.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.05.2023г.