Решение по делу № 33-6230/2024 от 06.02.2024

                                                                                        № 33-6230/2024

    Судья: Шолгина О.И.                              50RS0020-01-2023-001681-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1633/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к Храповой В. М., Фалько С. В., Храповой В. В., Сритинской И. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2023года,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

установила:

ООО «Департамент городского хозяйства (далее - ООО «ДГХ») обратилось в суд с иском к Храповой В. М., Фалько С. В., Сритинской И. В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 30.06.2014 года в размере 53 179,86 рублей, пени за период с 01.01.2013 по 31.03.2020 года в размере 65 489,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573,00 рублей, всего 122 242,37 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что Храпова В.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают в качестве членов её семьи Фалько С. В. и Храпова В. В., 24.03.2005 года рождения. Также в исковой период в данном жилом помещении была зарегистрирована Сритинская (ранее Фалько) И. В., которая выбыла с указанного адреса.

ООО «ДГХ» является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты>, которая предоставляет жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества.

Ответчики в соответствии с требованиями законодательства РФ обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги.

В период с 01.11.2012 года по 30.06.2014 года ответчиками не полностью внесена плата за жилое помещение и пользование коммунальными услугами, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 53 179,86 руб., на которую начислены пени за просрочку платежей за период с 01.01.2013 года по 31.03.2020 года в размере 65 489,51 рублей.

Истец просит взыскать с Храповой В.М., Фалько С.В., Фалько (Сритинской) И.В., Храповой В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услугзадолженность за период с 01.11.2012 года по 30.06.2014 года в размере 53 179,86 руб., пени за просрочку платежей за период с 01.01.2013 года по 31.03.2020 года в размере 65 489,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 573,00 рублей.

Представитель истца ООО «ДГХ» по доверенности Кислова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Храпова В.М. и Фалько С.В. в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга, в части взыскания пени просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить до минимума.

Ответчики Сритинская И.В. и Храпова В.В. не явились. Судебные извещения о слушании дела, направленные в адрес ответчиков по месту их жительства, возвращены почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение срока хранения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2023г., постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к Храповой В. М., Фалько С. В., Храповой В. В., Сритинской И. В., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Храповой В. М., Фалько С. В., Храповой В. В., Сритинской И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 года по 30.06.2014 года: основной задолженности в размере 53 179 рублей 86 копеек, пени за просрочку платежей за период с 10.01.2013 года по 31.03.2020 года в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Храповой В. М., Фалько С. В., Храповой В. В., Сритинской И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» расходы по оплате госпошлины в размере 1 825 рублей 40 копеек.

В части заявленных требований о взыскании пени за просрочку платежей за период с 10.01.2013 года по 31.03.2020 года в размере 64 489 рублей 51 копеек, Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства», отказать.».

В апелляционной жалобе стороной истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебное извещение направленное в адрес ответчика Храповой В.М., вручено 21 января 2024года ШПИ <данные изъяты>; Фалько С.В. возвращено за истечением срока хранения 26 января 2024г. ШПИ <данные изъяты>; Сритинской И.В. вручено 18 января 2024года ШПИ <данные изъяты>; Храпову В.В. возвращено за истечением срока хранения 26 января 2024г. ШПИ <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить в части взыскания пени за просрочку платежей за период с 10.01.2013года по 31.03.2020года, расходов по оплате госпошлины, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, Храпова В.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Жилое помещение используется ответчиками по договору социального найма.

На Храпову В.М. открыт финансовый лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно выписки из домовой книги от 01.12.2022 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают вместе с Храповой В.М. в качестве членов семьи Фалько С. В. 19.05.1990 года рождения, и Храпова В. В. 24.03.2005 года рождения (л.д. 16).

Согласно выписки из домовой книги от 15.08.2018 года в данном жилом помещении в исковой период была также зарегистрирована Сритинская И. В., 28.01.1989 года рождения (л.д.17).

Управляющей организацией многоквартирного дома <данные изъяты> по Озерскому шоссе, г. Коломны Московской области является ООО «ДГХ» на основании договора управления многоквартирным домом № 599 от 29.12.2006 года (л.д.19-21).

По условиям вышеназванного договора <данные изъяты> от 29.12.2006года ответчики как наниматели жилого помещения приняли на себя обязательства оплачивать в полном объеме плату за помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов (п.4.3.4, п.6.5 Договора).

Ответчикам в период действия договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от 29.12.2006года были предоставлены жилищно-коммунальные услуги. Расчет услуг произведен с учетом действующих тарифов, утвержденных действующим законодательством.

В августе 2014 года ООО «ДГХ» обращалось к мировому судье 78 судебного участка Коломенского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

19.08.2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ <данные изъяты> о солидарном взыскании с Храповой В.М., Фалько С.В., Фалько (Сритинской) И.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 361 835,44 рублей.

На основании письменных возражений Храповой В.М. судебный приказ от 19.08.2014 года отменен определением и.о. мирового судьи от 28.02.2023 года. (л.д.14-15).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что в период с 01.11.2012года по 30.06.2014года ответчиками не полностью внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую ООО «ДГХ» начислялись пени. Расчет задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги, представлен истцом (л.д. 6-7, 8-13). Суд с приведенным расчетом согласен, расчет соответствует требованиям закона. Данный расчет не оспорен ответчиками. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в полном объеме, учитывая, что обязанность по оплате жилищных и коммунальных платежей предусмотрена вышеназванным договором и действующим жилищным законодательством и возложена на нанимателей помещения. Ответчики Храпова В.М., Фалько С.В., Сритинская И.В., Храпова В.В. - как наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, должны произвести оплату задолженности.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца пени. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительное время не взыскания истцом задолженности (период с 01.11.2012года по 30.06.2014года, более 8 лет), в связи с чем полагала, что начисление пени истцом превышает сумму задолженности, что оценено, как злоупотребление правом, учитывает соотношение сумм пени основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должников посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 1 000 (одной тысячи) рублей. В удовлетворении иска о взыскании пени за период с 10.01.2013 года по 31.03.2020 года в размере 64 489,51 рублей суд истцу ООО «ДГХ» отказал.

С указанными выводами в части снижения размера пени до суммы 1000рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования в указанной части по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части взыскания пени и применяя положения статьи 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям, данные нормы закона и разъяснения, судом первой инстанции учтены не были.

С учетом изложенного, решение суда надлежит изменить в части взыскания пени за просрочку платежей за период с 10.01.2013года по 31.03.2020года, взыскав солидарно с Храповой В. М., Фалько С. В., Храповой В. В., Сритинской И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» пени за просрочку платежей за период с 10.01.2013года по 31.03.2020года в сумме 32030рублей 17копеек, согласно калькулятору расчета пени, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно применения положений статьи 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и не находит оснований для взыскания пени в большем размере.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Кроме того, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, взысканию солидарно с Храповой В. М., Фалько С. В., Храповой В. В., Сритинской И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» подлежат расходы по оплате госпошлины, в сумме 3573рубля, в связи с чем в указанной части решение суда также надлежит изменить.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2023года – изменить в части взыскания пени за просрочку платежей за период с 10.01.2013года по 31.03.2020года, расходов по оплате госпошлины, взыскав солидарно с Храповой В. М., Фалько С. В., Храповой В. В., Сритинской И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» пени за просрочку платежей за период с 10.01.2013года по 31.03.2020года в сумме 32030рублей 17копеек, расходы по оплате госпошлины 3573рубля.

В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2023года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи