Решение по делу № 2-200/2018 от 09.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

«28» марта 2018 года с. Кинель-Черкассы

    Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Бондаревой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2018 по иску Богданова <данные изъяты> к Кульчихину <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

Установил:

    Богданов Ю.Е. обратился в суд с иском в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кульчихиным Ю.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение расположено на земельном участке, который был предоставлен истцу в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был оформить указанный земельный участок в собственность истца.

Истец передал ответчику наличными <данные изъяты> за его работу, которые он получил.

В подтверждение заключения договора и получения денежных средств ответчик собственноручно написал расписку.

До настоящего времени порученная ответчику работа не выполнена, участок истец также арендует. Денежные средства ему не возвращены, никакие документы ему не передавались.

По данному факту истец обращался в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кульчихина Ю.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований Богданову Ю.Е. о взыскании с Кульчихина Ю.В. долга по договору займа было отказано.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил условия договора, имеются основания полагать, что он отказался от исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 782 ГК просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 400 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Попова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Соловьев А.Н., действующий на основании ордера и доверенности иск не признал, дал пояснения, что согласно основаниям, указанным в исковом заявлении его доверитель должен был оформить земельный участок, из текста расписки не следует этого.

Поскольку оформление прав на объекты недвижимого имущества являются юридическими действиями, истец обязан был выдать доверенность на совершение указанных действий, так как истец этого не сделал, у ответчика не возникает обязанностей по возврату денежных средств.

Считает, что между сторонами был заключен договор поручения, согласно которого Кульчихин Ю.В. поставил на кадастровый учет нежилое здание по адресу: <адрес>, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями выписки из ЕГРН, чек-ордеров, подтверждающих оплату Кульчихиным Ю.В. за выдачу сведений из ЕГРН.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного кодекса, в частности договора поручения.

    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В соответствии ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии ч. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кульчихиным Ю.В. была составлена расписка о том, что он получил от Богданова Ю.Е. денежные средства в размере 400 000 рублей для оформления кафе на <адрес>.

Из искового заявления следует, что был заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке, предоставленного истцу в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик должен был оформить земельный участок в собственность истца.

Представитель ответчика Соловьев А.Н. пояснял, что в расписке не указано обязательство об оформлении земельного участка, при этом не отрицал, что денежные средства его доверителем были получены.

    В судебном заседании представитель истца Попова М.В. подтвердила, что денежные средства передавались ответчику для оформления кафе на имя Богданова Ю.Е., поскольку без оформления права на земельный участок невозможно оформить право на возведенный на нем объект, оформление права на земельный участок предполагалось.

    Сторонами не оспаривалось, что для совершения необходимых действий доверенность ответчику не выдавалась.

    Исследованная копия проверочного материала по заявлению Богданова Ю.Е., находящаяся в материалах гражданского дела № 2-4/2018 по иску Богданова к Кульчихину о взыскании долга по расписке, содержит объяснения сторон, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Из объяснений Кульчихина Ю.В. следует, что он оказывал истцу услуги по оформлению прав на нежилое помещение, для чего и получил денежные средства; из объяснений Богданова Ю.Е. следует, что ему необходимо было оформить право собственности на мини-кафе по указанному адресу; из объяснений ФИО6 следует, что к нему обратился Богданов Ю.Е., которому необходимо было найти человека для оформления в собственность земельного участка или нежилого помещения. Через знакомых он узнал о Кульчихине Ю.В., специализирующимся на оформлении земельных участков. Позднее он познакомил Богданова Ю.Е. с Кульчихиным Ю.В., они договорились об оформлении земельного участка, Кульчихину Ю.В. были переданы Богдановым Ю.Е. 400 000 рублей.

Из буквального толкования текста расписки следует, что Кульчихин Ю.В., получил от Богданова Ю.Е. 400 000 рублей для оформления кафе по <адрес>.

Суд, соглашается с позицией ответчика о необходимости применения, при разрешении спора, норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором поручения.

При этом, с учетом объяснений представителей сторон о разном понимании объема работ, отсутствии указания объема работ в расписке, отсутствии надлежаще оформленной доверенности на осуществление определенных действий, подлежащих совершению поверенным, показаний сторон и третьих лиц при опросе в рамках проверки сообщения о преступлении, требований статей 431, 432, 971 Гражданского кодекса РФ позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о существенном условии – предмете договора, и как следствие, о не заключении сторонами договора поручения.

При этом истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, которые последним, вопреки требованиям истца о возврате, не возвращены, что является, в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением со стороны Кульчихина Ю.В.

Доказательств наличия правовых оснований для получения материальной выгоды Кульчихиным Ю.В., доказательств исполнения договора, либо иных оснований, по которым он не должен возвращать полученные денежные средства от Богданова Ю.Е., не представлено, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При наличии доказательств объема выполненных работ, затраченных средствах и стоимости таких работ, ответчик не лишен права на обращение к Богданову Ю.Е. о возмещении расходов, оплате услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Богданова <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Кульчихина <данные изъяты> в пользу Богданова <данные изъяты> денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2018 года.

<данные изъяты>