Решение по делу № 33-637/2017 (33-14173/2016;) от 28.12.2016

судья Рябенко Е.М. № 33-637/2017 (33- 14173/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Корчагиной П.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по нотариальному обязательству, процентов за неисполнение денежного обязательства, по апелляционной жалобе ответчика, на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии нотариуса взял на себя обязательство выплатить истцу полученные от него денежные средства в сумме ... руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, от каких-либо объяснений ответчик уклоняется. По условиям нотариального обязательства, в случае просрочки, должник обязан выплачивать 1,5% ежемесячно от оставшейся суммы долга. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, и пояснил, что согласно содержанию нотариального обязательства ответчик получил от истца денежные средства в сумме ... руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено обязательство, удостоверенное нотариусом Октябрьского нотариального округа, согласно которого ФИО2 обязался вернуть ФИО1 полученные от него денежные средства в сумме ... руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, наличными.

Условия обязательства ответчиком ФИО2 не исполнены, денежные средства в размере ... руб. не возвращены.

Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ... руб. Данный расчет проверен и принимается судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 330,395 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что по заключенному обязательству денежные средства между сторонами не передавались, данное соглашение является безденежным, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из дословного толкования нотариального обязательства следует, что «ФИО2 дает настоящее обязательство ФИО8 о выплате полученных от него денежных средств, в сумме ... руб.»

Из буквального содержания указанных положений обязательства в совокупности прямо следует, что при удостоверении настоящего документа нотариус, действуя в порядке ст. 53 и 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) осуществил проверку не только личности заключивших его сторон, но и соответствие его содержания действительным намерениям сторон, удостоверив тем самым факт его исполнения со стороны ФИО1 в момент подписания.

При этом коллегия принимает во внимание и то обстоятельство что со стороны ФИО2 названное выше обязательство по его безденежности по основаниям, указанным в ст. 812 ГК РФ, оспорено не было.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: