cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1711/2024 от 19.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.,

с участием помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С., истца- Грибанова С.С., ответчика- представителя АО «РЖД» по доверенности Лесниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибанова Сергея Сергеевича к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Грибанов С.С. обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы;

признать незаконными Уведомления о проведении заседания комиссии эксплуатационного вагонного депо Стойленская по аттестациии работников депо, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенные на них Протоколы, в том числе Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и отменить Приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

восстановить его в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда;

взыскать с ОАО «РЖД» заработную плату за период незаконного отстранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 руб.;

взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска истец сослался на нарушение норм трудового законодательства и локальных нормативных актов ОАО «РЖД» при проведении аттестации, отсутствие возможности ознакомления с системой тестирования КАСКОР необходимой для прохождения аттестации, а также на то, что его увольнение как и аттестация были проведены без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Грибанова С.С. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение Белгородского областного суда и решение Губкинского городского суда отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Губкинский городской суд <адрес>.

Отменяя постановления судов судебная коллегия Первого кассационного суда указала, что судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие либо отсутствие у истца гарантий, предусмотренных частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены не были.

Судом не постановлено на обсуждение и не предложено истцу представить доказательства того, что он является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, а также отсутствие у супруги истца трудовых отношений, участникам процесса не разъяснялась обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, доводы истца о незаконности его увольнения и наличие у него гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации судом не проверены.

При принятии дела к производству, судом указано о необходимости представления доказательств наличия либо отсутствие у истца гарантий, предусмотренных частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования поддержал, не настаивая на требовании о признании незаконными Уведомлений о проведении заседания комиссии эксплуатационного вагонного депо Стойленская по аттестации работников депо, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенные на них Протоколы в том числе Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик- представитель ОАО «РЖД» по доверенности Лесникова Ю.Н. в судебном заседание исковые требования истца не признала в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность и при этом указывая на законность проведения аттестации и последующее расторжение с истцом трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи несоответствиемработником занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, о чем так же представлены письменные возражения.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с позицией сторон, заслушав заключения прокурора полагавшего, что истец не подлежит восстановлению на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут, а работник уволен в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Таким образом, с учетом приведенных положений ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должна предшествовать не только аттестация работника, проверяющая уровень его квалификации и деловые качества, но и последующее предложение не прошедшему ее работнику вакантную нижестоящую и нижеоплачиваемую должности.

Согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено увольнение с работы по инициативе работодателя по определенным установленным законом основаниям лица, которое является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, то юридически значимыми являются такие обстоятельства как отсутствие у второго родителя трудовых отношений и факт того, что увольняемое лицо является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей.

Из материалов дела следует, что Грибанов С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РЖД» в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5-го разряда эксплуатационного вагонного депо Стойленская - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (пункт технического обслуживания вагонов Старый Оскол, что подтверждается его трудовой книжкой, трудовым договором сторон № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о его приеме на работу №-лс от 08.06.2020г. (том 1 л.д.6-8, 10-14).

По условиям трудового договора местом работы истца является пункт технического обслуживания вагонов по адресу: <адрес> эксплуатационное депо Стойленская, датой начала трудовой деятельности является ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договор, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения и поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, а также правила внутреннего трудового распорядка и условия коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» №/р от ДД.ММ.ГГГГ руководителям подразделений аппарата управления, филиалов и структурных подразделений
ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работы на железнодорожных путях общего пользования необходимо обеспечить изучение работниками ОАО «РЖД» правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № и сформировать график проведения внеочередной аттестации работников ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами (том 1 л.д.153-154).

Во исполнение указанного распоряжения приказом ОАО «РЖД» - филиала Центральной дирекции инфраструктуры Юго-Восточной дирекции инфраструктуры эксплуатационного вагонного депо Стойленская в связи с вводом в действие Правил технической эксплуатации железных дорог (ПТЭ), утвержденных приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связан с движением поездов и маневренной работы на железнодорожных путях общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ №р, постановлено организовать проведение внеочередной аттестации работников депо на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ; утвердить прилагаемые перечень должностей и профессий работников депо, подлежащих внеочередной аттестации и необходимый для них объем знаний ПТЭ, график проведения аттестации работников, формой проведения внеочередной аттестации определить тестирование с применением автоматизированной системы Каскор в присутствии секретаря аттестационной комиссии и ответственных за сопровождение автоматизированной системы, местом проведения аттестации определить кабинеты (классы) технического обучения подразделений депо, еженедельно согласно графику с 08 час. 00 мин. До 16 час. 00 мин., начальникам ПТО ознакомить работников, подлежащих внеочередной аттестации с датой проведения аттестации и обеспечить контроль их явки в соответствии с графиком поведения аттестации.

Приложением № к указанному приказу определен перечень профессий и должностей работников эксплуатационного вагонного депо, подлежащих внеочередной аттестации, приложением № утвержден график проведения аттестации (том 1 л.д.150-152).

Правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневренной работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иные нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта изучаются работниками индивидуально в порядке самоподготовки либо в учебных заведениях, имеющих соответствующие лицензии.

В августе 2022 г. ответчиком работникам, подлежащим внеочередной аттестации
в системе дистанционного обучения на сайте sdo.rzd.ru назначены курсы и темы для прохождения внеочередной аттестации на знание «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России
от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная система дистанционного обучения РЖД - представляет собой программу повышения квалификации персонала РЖД. Данный образовательный продукт разработан и внедрен для развития и совершенствования профессиональных качеств сотрудников в режиме онлайн. Программа позволяет работникам проходить курсы и тестирования удаленно и без отрыва от рабочего процесса, платформа помогает поддерживать на должном уровне профессиональные навыки сотрудников РЖД.

Утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и вышеуказанная программа системы дистанционного обучения РЖД являются общедоступными, размещены в сети Интернет. При этом, работодателем истцу было разъяснено, что с системой дистанционного обучения корпоративной автоматизированной системы контроля работников РЖД он может ознакомиться у руководства участка, тестирование по темам курсов для сдачи внеочередной аттестации на знание ПТЭ возможно проходить в системе дистанционного обучения, количество подходов неограниченно (том 1 л.д.147-148).

Доводы Истца о том, что ОАО «РЖД» не предприняло мер по обучению, подготовке к прохождению внеочередной аттестации не соответствуют действительности.

В августе 2022 в системе дистанционного обучения (СДО) были назначены курсы на определенные темы для подготовки к внеочередной аттестации на знание Правил технической безопасности железнодорожных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные темы возможно проходить в СДО неограниченное количество раз.

Указанные темы по Правилам технической эксплуатации были пройдены Грибановым С.С. в системе СДО самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен отчет из программы в системе СДО, из которого видно какие разделы ПТЭ были изучены истцом, когда и сколько им времени для этого было затрачено.

ДД.ММ.ГГГГ Грибанов С.С. ознакомлен с уведомлением № о том, что ДД.ММ.ГГГГ назначается проведение повторной внеочередной аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ Истец не явился на проведение повторной аттестации по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Грибанов С.С. ознакомлен с уведомлением № о том, что ДД.ММ.ГГГГ назначается проведение повторной внеочередной аттестации с указанием возможности прохождения обучения и подготовки к аттестации в системе КАСКОР.

22.12.2022г. работникам ОАО «РЖД», в том числе Грибанову С.С., была проведена консультация/подготовка к прохождению аттестации в КАСКОР, однако Истец отказался от росписи в журнале консультации, о чем составлен Акт об отказе работника от росписи.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца проведена внеочередная аттестация. Решением аттестационной комиссии Грибанов С.С. не аттестован, что подтверждается результатами проверки знаний, видео фиксацией проводимой аттестации, протоколом заседания аттестационной комиссии № (л.д.160-161).

ДД.ММ.ГГГГ Грибанову С.С. направлено уведомление № о том, что ДД.ММ.ГГГГ назначается проведение повторной внеочередной аттестации с указанием возможности прохождения обучения и подготовки к аттестации в системе КАСКОР.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеочередная аттестация. Решением аттестационной комиссии Грибанов С.С. не аттестован, что так же подтверждается результатами проверки знаний, видео фиксацией проводимой аттестации, протоколом заседания аттестационной комиссии № (л.д.164-165).

Таким образом, работодатель предпринял все меры для уведомления, подготовки и прохождения сотрудниками ОАО «РЖД» внеочередной аттестации.

Грибанов С.С. неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходил указанные темы по ПТЭ в системе СДО, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела отчетами.

При этом, также следует отметить, что на отсутствие технических средств для прохождения обучения в системе дистанционного обучения, истец работодателя в известность не ставил.

В силу п.47 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ, работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение «не аттестован», допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней с даты принятия такого решения.

При этом работник не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (п.49 Положения).

Согласно п.1, п.2 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 №231 Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии (далее - Порядок) определяет цель, задачи и регламент проведения аттестации указанных работников.

Целью проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования (далее - работники), является проверка знанийправилтехнической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Задачами проведения аттестации работников являются: обеспечение безопасности движения; повышение качества и эффективности работы при эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования.

Правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иные нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта изучаются работниками индивидуально, в порядке самоподготовки либо в учебных заведениях, имеющих соответствующие лицензии.

Аттестация работников проводится в соответствии с их должностными обязанностями.

Внеочередная аттестация работников проводится в случаях:

1) ввода в действие новых или изменения действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта;

2) внедрения новых технических устройств (оборудования) или технологий;

3) восстановления на работе;

4) перерыва в работе более шести месяцев;

5) нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В связи с вводом в действие Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «РЖД» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/р обязало руководителей подразделений аппарата управления, филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования обеспечить изучение работниками ОАО «РЖД» Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила), сформировать график проведения внеочередной аттестации работников в связи с вводом в действие Правил.

ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного вагонного депо Стойленская - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ФИО6 подписан Приказ №ЮВДИ ВЧДЭЗ-181 «Об организации и проведении внеочередной аттестации работников эксплуатационного вагонного депо Стойленская ЮВ ДИ, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».

Согласно данного Приказа сформирован перечень должностей и профессий работников депо, подлежащих прохождению внеочередной аттестации и необходимый для них объем знаний Правил технической безопасности железнодорожных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также утвержден график проведения аттестации работников.

Внеочередная аттестация организуется согласно распорядительному документу ОАО «РЖД» о вводе нормативного акта в действие и об обязательной проверке его знания работниками.

Данный вид аттестации проводится один раз после возникновения основания для ее проведения и в сроки, установленные распорядительными документами ОАО "РЖД".

Проверка знания аттестуемым работником ПТЭ и нормативных актов проводится в форме устного тестирования, в том числе дистанционно в формате видеоконференции с видеофиксацией действий аттестуемого, или тестирования с применением автоматизированной системы, в том числе дистанционно в формате видеоконференции с видеофиксацией действий аттестуемого.

При проведении аттестации с применением автоматизированной системы, в том числе дистанционно с использованием компьютерной техники, пребывание всех членов аттестационной комиссии не обязательно. Достаточно присутствие секретаря аттестационной комиссии, который несет персональную ответственность за прохождение аттестации работниками без использования помощи других лиц и применения нерегламентированных информационных и технических средств.

Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом заседания аттестационной комиссии, в том числе в электронном виде в автоматизированной системе, который в течение двух рабочих дней с даты проведения аттестации подписывается председателем аттестационной комиссии (в его отсутствие - заместителем председателя аттестационной комиссии), членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании, и секретарем аттестационной комиссии, в том числе с использованием единой автоматизированной системы электронного документооборота (ЕАСД). На каждого работника секретарь аттестационной комиссии оформляет отдельный протокол.

Работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение «не аттестован», допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней с даты принятия такого решения.

При таком положении, действия ответчика относительно требований к истцу, работа которого непосредственно связана с движением поездов и маневренной работы, прохождения внеочередной аттестации, соответствуют требованиям указанных нормативных актов.

В соответствии с п.п.17, 18 Положения состав аттестационной комиссии
в количестве не менее 5 человек утверждается руководителем соответствующего подразделения. В состав аттестационной комиссии включаются уполномоченный представитель представительного органа работника и уполномоченные представители смежных подразделений аппарата управления, органов управления филиалов, структурных подразделений ОАО «РЖД», региональных структурных подразделений функциональных филиалов ОАО «РЖД» и структурных подразделений региональных дирекций (центров) функциональных филиалов ОАО «РЖД», если работа аттестуемого работника имеет отношение к деятельности указанных подразделений. Председателем аттестационной комиссии назначается руководитель подразделения (заместитель руководителя в ведении которого находятся вопросы безопасности движения) или главный инженер.

Пунктом 23, 24 раздела 4 «Организация работы аттестационной комиссии» Положения заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует председатель (заместитель председателя аттестационной комиссии) и не менее двух третей ее членов. При этом присутствие на заседании аттестационной комиссии уполномоченного представителя представительного органа работников является обязательным. Решения аттестационной комиссии принимаются в отсутствие аттестуемого работника и его непосредственного руководителя большинством голосов, присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При равенстве голосов решающим является голос председателя аттестационной комиссии (заместителя председателя аттестационной комиссии).

Грибанов С.С. был ознакомлен под роспись с Порядком и сроках проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работы на железнодорожных путях общего пользования, а также порядком формирования аттестационной комиссии, утвержденного приказом Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением
от ДД.ММ.ГГГГ извещен о дате внеочередной аттестации, проведение которой назначено на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете технического обучения ПТО Стойленская.
В уведомлении также указано, что формой проведения аттестации является тестирование в системе Каскор (том 1 л.д.89-90).

Согласно п.26 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ, проверка знания ПТЭ и нормативных актов аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования) или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменной форме). Форма проведения аттестации работников определяется председателем аттестационной комиссии.

Количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей их общего числа (п.29 Положения).

Однако от прохождения аттестации ДД.ММ.ГГГГ Грибанов С.С. без объяснения причин отказался, что зафиксировано в протоколе заседания аттестационной комиссии эксплуатационного вагонного депо Стойленская № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решением комиссии Грибанов С.С. признан неаттестованным (том 1 л.д.138).

Согласно абз.3 ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы
(не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, названная норма права закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст.76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Частью 3 ст.76 ТК РФ определено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно п.29 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, работник,
не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Работник, не прошедший повторную аттестацию, переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Грибанову С.С. было вручено уведомление № о том, что ДД.ММ.ГГГГ назначается проведение внеочередной аттестации проведении заседания комиссии эксплуатационного вагонного депо Стойленская по аттестации работников депо, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования в объеме знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Форма проведения аттестации – тестирование в системе КАСКОР. Истец ознакомлен с данным уведомлением, о чем имеется его подпись.

В соответствии с Протоколом заседания аттестационной комиссии эксплуатационного вагонного депо Стойленская от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеочередная аттестация осмотрщика-ремонтника вагонов Грибанова С.С., которым зафиксирован отказ истца от прохождения внеочередной аттестации.

В связи с чем, по результатам аттестации работника аттестационной комиссией принято решение - не аттестован.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в российской Федерации», работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению соответствующих работ, в соответствии со ст. 76 ТК РФ. При этом указанной статьей установлено, что:

1)                      работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе;

2)                      в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрщик-ремонтник вагонов 5-го разряда Грибанов С.С отстранен от работы, как не прошедший внеочередную аттестацию. От ознакомления с Приказом истец отказался, о чем имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 29 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации, переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Приказом начальника эксплуатационного депо Стойленская № от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов С.С. был отстранен от работы по занимаемой им должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5-го разряда (том 1 л.д.139). Истцу предложена работа, не связанная
с движением поездов по должности слесаря-ремонтника участка мехоборудования и слесаря по ремонту подвижного состава ТОР «Стойленская». Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о новой дате прохождения внеочередной аттестации на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в том же месте и по той же форме аттестации - тестирование
в систем Каскор (том 1 л.д.91).

От ознакомления с указанными документами работодателя истец отказался, о чем комиссией эксплуатационного вагонного депо Стойленская составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140-145).

ДД.ММ.ГГГГ Грибанов С.С. на имя начальника эксплуатационного вагонного депо Стойленская подал письменное заявление, в котором просил ознакомить его
с документами, явившимися основанием для организации аттестации на предмет проверки знания правил технической эксплуатации железных дорог, приказом о назначении очередной аттестации и провести его обучение по работе с системой Каскор (том 1 л.д.146).

На данное обращение начальником эксплуатационного вагонного депо Стойленская истцу дан письменный ответ с разъяснениями относительно основания проведения внеочередной аттестации, порядком прохождения аттестации, возможности обучения
с использованием системы Каскор в режиме дистанционного обучения корпоративной автоматизированной системой контроля знаний работников РЖД, с которой он имеет возможность ознакомиться у руководителя участка. Данный ответ направлен в адрес Грибанова С.С. с прилагаемыми документами, в том числе уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторной аттестации на предмет знания им требований ПЭТ (том 1 л.д.147-148).

В назначенное время на проведение повторной аттестации ДД.ММ.ГГГГ истец не явился по причине болезни, в подтверждение чего представил листок нетрудоспособности, в связи с чем проведение аттестации назначено на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о дате, месте и времени проведения аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ получено Грибановым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении (том 1 л.д.91 - оборот).

ДД.ММ.ГГГГ работникам ОАО «РЖД», в том числе истцу, была проведена консультация в форме подготовки к прохождению аттестации с использованием системы Каскор, при этом от росписи в соответствующем журнале в подтверждение факта проведения данной консультации истец отказался (том 1 л.д.182-185).

По результатам проведения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов С.С. признан неаттестованным, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии (том 1 л.д.160-161) из 45 вопросов аттестации истец верно ответил на 24 вопроса, что составляет 53% правильных ответов. В связи с непрохождением аттестации истцу была предложена работа по должности слесаря-ремонтника мехоборудования и слесаря по ремонту подвижного состава ППВ Стойленская, от которой он отказался (том 2 л.д.21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ Грибанову С.С. посредством почтовой связи направлено уведомление № о проведении повторной аттестации на знание ПЭТ, назначенной на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.162, 163).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
Грибанов С.С. признан неаттестованным, из 45 вопросов аттестации истец верно ответил на 24 вопроса, что составляет 53% правильных ответов (том 1 л.д.164-165).

Учитывая, что в силу п.26 Положения №р от ДД.ММ.ГГГГ, количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей их общего числа, то есть в рассматриваемом случае количество правильных ответов истца должно составлять 30, вывод аттестационной комиссии о неаттестации истца является обоснованным.

Как следует из материалов дела на заседании комиссии по аттестации истца присутствовал председатель комиссии, его заместитель и члены комиссии в количестве
4-х человек и секретарь. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, порядок проведения аттестации в отношении истца соблюден, состав аттестационной комиссии легитимен, кворум имелся.

При этом следует отметить, что давать оценку правильности ответов истца при проведении тестирования суд не вправе, поскольку данное правомочие является компетенцией аттестационной комиссии.

В связи с непрохождением аттестации истцу была предложена работа по должности слесаря-ремонтника мехоборудования и слесаря по ремонту подвижного состава ППВ Стойленская, от которой он отказался (том 2 л.д.20).

Довод истца о том, что вакантные должности, работа на которых была ему предложена, расположены в значительной отдаленности от места его жительства и имеются определенные неудобства в переезде к месту работы, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку место работы истца, указанное в трудовом договоре-<адрес> и место работы по предложенным истцу должностям - на <адрес> находятся в одном населенным пункте.

Таким образом, из изложенного следует, что работодателем выполнены требования закона по предложению Грибанову С.С. в период отстранения его от работы в связи
с непрохожением внеочередной аттестации на знание ПЭТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иных вакантных должностей, не связанных с работой движения железнодорожного транспорта и маневренной работы.

В силу ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Кодекса.

Согласно ч.ч.1-5 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса
с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос
и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.«в» п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 или п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Кодекса (ч.2 ст.82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч.2 ст.373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: - в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п.п.2, 3 или п.5ч.1 ст.81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст.373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено
с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Указанные требования закона ответчиком выполнены. В связи с тем, что
Грибанов С.С. не прошел аттестацию на знание требований Правил технической эксплуатации жиленых дорог, комиссией ответчика принято решение о его увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, которое было направлено для согласования и получения мотивированного мнения комитета первичной профсоюзной организации эксплуатационного вагонного депо Стойленская.

ДД.ММ.ГГГГ указанным комитетом профсоюзной организации было дано мотивированное мнение, согласно которому принятие эксплуатационным вагонным депо Стойленская приказа решения об издании приказа о расторжении с Грибановым С.С. трудового договора по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ признано обоснованным (том 2 л.д.14-17).

Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Стойленская №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов С.С. был уволен с занимаемой должности осмотрщика-ремонтника вагонов на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. ДД.ММ.ГГГГ Грибанов С.С. был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью (л.д.166).

Поскольку семья истца является многодетной, что подтверждено копией удостоверения, представленного в материалы дела, истцу было предложено представить доказательства того, что он является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, а также отсутствие у супруги истца трудовых отношений, участникам процесса разъяснена обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В ходе проверки доводов истца о незаконности его увольнения и наличие у него гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации судом по ходатайству стороны ответчика, в порядке ст. 57 ГПК РФ, были запрошены документы из МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» о наличии трудовых отношений с ФИО7, копии трудового договора и трудовой книжки, а также сведения о трудовых отношениях из ОСФР по <адрес> в отношении ФИО7

Согласно представленным документам ФИО7 работает в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» социальным работником с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ №-к) по настоящее время.

Согласно справке МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за четвертым ребенком до достижения им полуторалетнего возраста (приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГг. №-о), с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась в отпуске по беременности и родам (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ №-о).

В судебном заседании, по ходатайству истца также приобщена справка из МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» полученная ДД.ММ.ГГГГг. № в которой указано, что с октября 2022 по сентябрь 2024г. у ФИО7 доходов нет.

Факт трудовых отношений между МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» и Грибановой С.С. подтверждаются копией трудовой книжки, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к нему, ответом ОФСР по <адрес>, в котором также указано, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения».

По ходатайству истца истребованы копии медицинской документции ФИО7, которой подтвержден факт нахождения истицы на листках нетрудоспособности по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании анализа совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что семья истца является многодетной, а супруга истца Грибанова С.С. состоит в трудовых отношениях с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» в силу заключенного между сторонами трудового договора и вопреки доводам истца, то обстоятельство, что она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а на момент увольнения находилась в отпуске по беременности и родам, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку предоставление отпуска возможно лишь лицу, состоящему в трудовых отношениях, и нахождение в отпуске не прерывает трудовых отношений и не влечет их расторжение, а напротив, за лицом, находящимся в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, сохраняется рабочее место и согласованные при заключении трудового договора условия труда.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено увольнение с работы по инициативе работодателя по определенным установленным законом основаниям лица, которое является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, то юридически значимыми являются такие обстоятельства как отсутствие у второго родителя трудовых отношений и факт того, что увольняемое лицо является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей.

В данном случае в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а в последующем в отпуске по уходу за ребенком ФИО7 не исполняет трудовые обязанности и, соответственно, не получает заработную плату, однако данное обстоятельство не может квалифицироваться как отсутствие трудовых отношений, поскольку трудовой договор между работодателем и ФИО7 заключен, она состоит в трудовых отношениях, в связи с которыми ей предоставлен отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях ОАО «РЖД» при его увольнении как работника. Личное несогласие истца с прекращением с ним трудового договора, не является безусловным основанием для его восстановления на работе.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, локальными актами ответчика в области труда, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела был установлен факт не прохождения истцом внеочередной аттестации работников эксплуатационного вагонного депо Стойленская ЮВДИ, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».

Проверяя порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соблюдении работодателем, в том числе принимая во внимание то, что истцу были предложены вакантные должности о чем представлены письменные доказательства.

Несогласие истца с приказом о проведении внеплановой (внеочередной) аттестации работников, с уведомлениями о проведении внеочередной аттестации, протокола заседания аттестационной комиссии по проведению внеплановой (внеочередной) аттестации работников и принятого комиссией решения о несоответствии занимаемой должности не может являться основанием для признания незаконным увольнение истца, поскольку проведение аттестации является правом работодателя, решение по итогам аттестации принято утвержденными и присутствовавшими при проведении аттестации членами комиссии, в которую включен представитель профсоюза, результаты проведения аттестации отражены в протоколе аттестации по форме, утвержденной работодателем, зафиксированы видеосъёмкой. Согласно представленных результатов проверки знаний при проведении аттестации, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-144), все 45 вопросов представленные для тестирования относятся к ПТЭ. При этом следует отметить, что допущенные Грибановым С.С. ошибки на поставленные вопросы ДД.ММ.ГГГГ, были вновь допущены и при аттестации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Грибанов С.С. не прошел испытания по проверке знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, проведенные с соблюдением требований локальных нормативных актов ОАО «РЖД», показав дважды неудовлетворительные результаты аттестации, а кроме того, у истца отсутствовали гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, то у работодателя имелись правовые основания для его увольнения по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Порядок увольнения истца соответствует требованиям указанной нормы трудового права и ст.373 ТК РФ, от вакантных должностей для перевода на другую имеющуюся работу у работодателя истец отказался, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено и учтено при разрешении вопроса об увольнении.

Ссылка истца на наличии дискриминации и предвзятости работодателя в отношении истца в том смысле, который придан данному понятию в ст.3 ТК РФ ничем объективно не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела судом от проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей Грибанову С.С. истец отказался.

При этом, следует отметить, что требования о наличии знаний ПТЭ для работников производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования установлены законом
(в частности - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»). Кроме того, как следует из трудового договора, при подписании договора Грибанов С.С. был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой им должности (том 1 л.д.10-14).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст.234, 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Грибанова Сергея Сергеевича к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Демичева О.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.,

с участием помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С., истца- Грибанова С.С., ответчика- представителя АО «РЖД» по доверенности Лесниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибанова Сергея Сергеевича к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Грибанов С.С. обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы;

признать незаконными Уведомления о проведении заседания комиссии эксплуатационного вагонного депо Стойленская по аттестациии работников депо, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенные на них Протоколы, в том числе Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и отменить Приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

восстановить его в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда;

взыскать с ОАО «РЖД» заработную плату за период незаконного отстранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 руб.;

взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска истец сослался на нарушение норм трудового законодательства и локальных нормативных актов ОАО «РЖД» при проведении аттестации, отсутствие возможности ознакомления с системой тестирования КАСКОР необходимой для прохождения аттестации, а также на то, что его увольнение как и аттестация были проведены без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Грибанова С.С. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение Белгородского областного суда и решение Губкинского городского суда отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Губкинский городской суд <адрес>.

Отменяя постановления судов судебная коллегия Первого кассационного суда указала, что судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие либо отсутствие у истца гарантий, предусмотренных частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены не были.

Судом не постановлено на обсуждение и не предложено истцу представить доказательства того, что он является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, а также отсутствие у супруги истца трудовых отношений, участникам процесса не разъяснялась обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, доводы истца о незаконности его увольнения и наличие у него гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации судом не проверены.

При принятии дела к производству, судом указано о необходимости представления доказательств наличия либо отсутствие у истца гарантий, предусмотренных частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования поддержал, не настаивая на требовании о признании незаконными Уведомлений о проведении заседания комиссии эксплуатационного вагонного депо Стойленская по аттестации работников депо, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенные на них Протоколы в том числе Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик- представитель ОАО «РЖД» по доверенности Лесникова Ю.Н. в судебном заседание исковые требования истца не признала в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность и при этом указывая на законность проведения аттестации и последующее расторжение с истцом трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи несоответствиемработником занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, о чем так же представлены письменные возражения.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с позицией сторон, заслушав заключения прокурора полагавшего, что истец не подлежит восстановлению на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут, а работник уволен в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Таким образом, с учетом приведенных положений ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должна предшествовать не только аттестация работника, проверяющая уровень его квалификации и деловые качества, но и последующее предложение не прошедшему ее работнику вакантную нижестоящую и нижеоплачиваемую должности.

Согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено увольнение с работы по инициативе работодателя по определенным установленным законом основаниям лица, которое является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, то юридически значимыми являются такие обстоятельства как отсутствие у второго родителя трудовых отношений и факт того, что увольняемое лицо является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей.

Из материалов дела следует, что Грибанов С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РЖД» в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5-го разряда эксплуатационного вагонного депо Стойленская - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (пункт технического обслуживания вагонов Старый Оскол, что подтверждается его трудовой книжкой, трудовым договором сторон № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о его приеме на работу №-лс от 08.06.2020г. (том 1 л.д.6-8, 10-14).

По условиям трудового договора местом работы истца является пункт технического обслуживания вагонов по адресу: <адрес> эксплуатационное депо Стойленская, датой начала трудовой деятельности является ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договор, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения и поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, а также правила внутреннего трудового распорядка и условия коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» №/р от ДД.ММ.ГГГГ руководителям подразделений аппарата управления, филиалов и структурных подразделений
ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работы на железнодорожных путях общего пользования необходимо обеспечить изучение работниками ОАО «РЖД» правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № и сформировать график проведения внеочередной аттестации работников ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами (том 1 л.д.153-154).

Во исполнение указанного распоряжения приказом ОАО «РЖД» - филиала Центральной дирекции инфраструктуры Юго-Восточной дирекции инфраструктуры эксплуатационного вагонного депо Стойленская в связи с вводом в действие Правил технической эксплуатации железных дорог (ПТЭ), утвержденных приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связан с движением поездов и маневренной работы на железнодорожных путях общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ №р, постановлено организовать проведение внеочередной аттестации работников депо на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ; утвердить прилагаемые перечень должностей и профессий работников депо, подлежащих внеочередной аттестации и необходимый для них объем знаний ПТЭ, график проведения аттестации работников, формой проведения внеочередной аттестации определить тестирование с применением автоматизированной системы Каскор в присутствии секретаря аттестационной комиссии и ответственных за сопровождение автоматизированной системы, местом проведения аттестации определить кабинеты (классы) технического обучения подразделений депо, еженедельно согласно графику с 08 час. 00 мин. До 16 час. 00 мин., начальникам ПТО ознакомить работников, подлежащих внеочередной аттестации с датой проведения аттестации и обеспечить контроль их явки в соответствии с графиком поведения аттестации.

Приложением № к указанному приказу определен перечень профессий и должностей работников эксплуатационного вагонного депо, подлежащих внеочередной аттестации, приложением № утвержден график проведения аттестации (том 1 л.д.150-152).

Правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневренной работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иные нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта изучаются работниками индивидуально в порядке самоподготовки либо в учебных заведениях, имеющих соответствующие лицензии.

В августе 2022 г. ответчиком работникам, подлежащим внеочередной аттестации
в системе дистанционного обучения на сайте sdo.rzd.ru назначены курсы и темы для прохождения внеочередной аттестации на знание «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России
от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная система дистанционного обучения РЖД - представляет собой программу повышения квалификации персонала РЖД. Данный образовательный продукт разработан и внедрен для развития и совершенствования профессиональных качеств сотрудников в режиме онлайн. Программа позволяет работникам проходить курсы и тестирования удаленно и без отрыва от рабочего процесса, платформа помогает поддерживать на должном уровне профессиональные навыки сотрудников РЖД.

Утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и вышеуказанная программа системы дистанционного обучения РЖД являются общедоступными, размещены в сети Интернет. При этом, работодателем истцу было разъяснено, что с системой дистанционного обучения корпоративной автоматизированной системы контроля работников РЖД он может ознакомиться у руководства участка, тестирование по темам курсов для сдачи внеочередной аттестации на знание ПТЭ возможно проходить в системе дистанционного обучения, количество подходов неограниченно (том 1 л.д.147-148).

Доводы Истца о том, что ОАО «РЖД» не предприняло мер по обучению, подготовке к прохождению внеочередной аттестации не соответствуют действительности.

В августе 2022 в системе дистанционного обучения (СДО) были назначены курсы на определенные темы для подготовки к внеочередной аттестации на знание Правил технической безопасности железнодорожных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные темы возможно проходить в СДО неограниченное количество раз.

Указанные темы по Правилам технической эксплуатации были пройдены Грибановым С.С. в системе СДО самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен отчет из программы в системе СДО, из которого видно какие разделы ПТЭ были изучены истцом, когда и сколько им времени для этого было затрачено.

ДД.ММ.ГГГГ Грибанов С.С. ознакомлен с уведомлением № о том, что ДД.ММ.ГГГГ назначается проведение повторной внеочередной аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ Истец не явился на проведение повторной аттестации по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Грибанов С.С. ознакомлен с уведомлением № о том, что ДД.ММ.ГГГГ назначается проведение повторной внеочередной аттестации с указанием возможности прохождения обучения и подготовки к аттестации в системе КАСКОР.

22.12.2022г. работникам ОАО «РЖД», в том числе Грибанову С.С., была проведена консультация/подготовка к прохождению аттестации в КАСКОР, однако Истец отказался от росписи в журнале консультации, о чем составлен Акт об отказе работника от росписи.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца проведена внеочередная аттестация. Решением аттестационной комиссии Грибанов С.С. не аттестован, что подтверждается результатами проверки знаний, видео фиксацией проводимой аттестации, протоколом заседания аттестационной комиссии № (л.д.160-161).

ДД.ММ.ГГГГ Грибанову С.С. направлено уведомление № о том, что ДД.ММ.ГГГГ назначается проведение повторной внеочередной аттестации с указанием возможности прохождения обучения и подготовки к аттестации в системе КАСКОР.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеочередная аттестация. Решением аттестационной комиссии Грибанов С.С. не аттестован, что так же подтверждается результатами проверки знаний, видео фиксацией проводимой аттестации, протоколом заседания аттестационной комиссии № (л.д.164-165).

Таким образом, работодатель предпринял все меры для уведомления, подготовки и прохождения сотрудниками ОАО «РЖД» внеочередной аттестации.

Грибанов С.С. неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходил указанные темы по ПТЭ в системе СДО, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела отчетами.

При этом, также следует отметить, что на отсутствие технических средств для прохождения обучения в системе дистанционного обучения, истец работодателя в известность не ставил.

В силу п.47 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ, работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение «не аттестован», допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней с даты принятия такого решения.

При этом работник не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (п.49 Положения).

Согласно п.1, п.2 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 №231 Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии (далее - Порядок) определяет цель, задачи и регламент проведения аттестации указанных работников.

Целью проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования (далее - работники), является проверка знанийправилтехнической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Задачами проведения аттестации работников являются: обеспечение безопасности движения; повышение качества и эффективности работы при эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования.

Правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иные нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта изучаются работниками индивидуально, в порядке самоподготовки либо в учебных заведениях, имеющих соответствующие лицензии.

Аттестация работников проводится в соответствии с их должностными обязанностями.

Внеочередная аттестация работников проводится в случаях:

1) ввода в действие новых или изменения действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта;

2) внедрения новых технических устройств (оборудования) или технологий;

3) восстановления на работе;

4) перерыва в работе более шести месяцев;

5) нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В связи с вводом в действие Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «РЖД» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/р обязало руководителей подразделений аппарата управления, филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования обеспечить изучение работниками ОАО «РЖД» Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила), сформировать график проведения внеочередной аттестации работников в связи с вводом в действие Правил.

ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного вагонного депо Стойленская - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ФИО6 подписан Приказ №ЮВДИ ВЧДЭЗ-181 «Об организации и проведении внеочередной аттестации работников эксплуатационного вагонного депо Стойленская ЮВ ДИ, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».

Согласно данного Приказа сформирован перечень должностей и профессий работников депо, подлежащих прохождению внеочередной аттестации и необходимый для них объем знаний Правил технической безопасности железнодорожных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также утвержден график проведения аттестации работников.

Внеочередная аттестация организуется согласно распорядительному документу ОАО «РЖД» о вводе нормативного акта в действие и об обязательной проверке его знания работниками.

Данный вид аттестации проводится один раз после возникновения основания для ее проведения и в сроки, установленные распорядительными документами ОАО "РЖД".

Проверка знания аттестуемым работником ПТЭ и нормативных актов проводится в форме устного тестирования, в том числе дистанционно в формате видеоконференции с видеофиксацией действий аттестуемого, или тестирования с применением автоматизированной системы, в том числе дистанционно в формате видеоконференции с видеофиксацией действий аттестуемого.

При проведении аттестации с применением автоматизированной системы, в том числе дистанционно с использованием компьютерной техники, пребывание всех членов аттестационной комиссии не обязательно. Достаточно присутствие секретаря аттестационной комиссии, который несет персональную ответственность за прохождение аттестации работниками без использования помощи других лиц и применения нерегламентированных информационных и технических средств.

Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом заседания аттестационной комиссии, в том числе в электронном виде в автоматизированной системе, который в течение двух рабочих дней с даты проведения аттестации подписывается председателем аттестационной комиссии (в его отсутствие - заместителем председателя аттестационной комиссии), членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании, и секретарем аттестационной комиссии, в том числе с использованием единой автоматизированной системы электронного документооборота (ЕАСД). На каждого работника секретарь аттестационной комиссии оформляет отдельный протокол.

Работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение «не аттестован», допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней с даты принятия такого решения.

При таком положении, действия ответчика относительно требований к истцу, работа которого непосредственно связана с движением поездов и маневренной работы, прохождения внеочередной аттестации, соответствуют требованиям указанных нормативных актов.

В соответствии с п.п.17, 18 Положения состав аттестационной комиссии
в количестве не менее 5 человек утверждается руководителем соответствующего подразделения. В состав аттестационной комиссии включаются уполномоченный представитель представительного органа работника и уполномоченные представители смежных подразделений аппарата управления, органов управления филиалов, структурных подразделений ОАО «РЖД», региональных структурных подразделений функциональных филиалов ОАО «РЖД» и структурных подразделений региональных дирекций (центров) функциональных филиалов ОАО «РЖД», если работа аттестуемого работника имеет отношение к деятельности указанных подразделений. Председателем аттестационной комиссии назначается руководитель подразделения (заместитель руководителя в ведении которого находятся вопросы безопасности движения) или главный инженер.

Пунктом 23, 24 раздела 4 «Организация работы аттестационной комиссии» Положения заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует председатель (заместитель председателя аттестационной комиссии) и не менее двух третей ее членов. При этом присутствие на заседании аттестационной комиссии уполномоченного представителя представительного органа работников является обязательным. Решения аттестационной комиссии принимаются в отсутствие аттестуемого работника и его непосредственного руководителя большинством голосов, присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При равенстве голосов решающим является голос председателя аттестационной комиссии (заместителя председателя аттестационной комиссии).

Грибанов С.С. был ознакомлен под роспись с Порядком и сроках проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работы на железнодорожных путях общего пользования, а также порядком формирования аттестационной комиссии, утвержденного приказом Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением
от ДД.ММ.ГГГГ извещен о дате внеочередной аттестации, проведение которой назначено на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете технического обучения ПТО Стойленская.
В уведомлении также указано, что формой проведения аттестации является тестирование в системе Каскор (том 1 л.д.89-90).

Согласно п.26 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ, проверка знания ПТЭ и нормативных актов аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования) или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменной форме). Форма проведения аттестации работников определяется председателем аттестационной комиссии.

Количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей их общего числа (п.29 Положения).

Однако от прохождения аттестации ДД.ММ.ГГГГ Грибанов С.С. без объяснения причин отказался, что зафиксировано в протоколе заседания аттестационной комиссии эксплуатационного вагонного депо Стойленская № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решением комиссии Грибанов С.С. признан неаттестованным (том 1 л.д.138).

Согласно абз.3 ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы
(не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, названная норма права закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст.76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Частью 3 ст.76 ТК РФ определено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно п.29 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, работник,
не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Работник, не прошедший повторную аттестацию, переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Грибанову С.С. было вручено уведомление № о том, что ДД.ММ.ГГГГ назначается проведение внеочередной аттестации проведении заседания комиссии эксплуатационного вагонного депо Стойленская по аттестации работников депо, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования в объеме знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Форма проведения аттестации – тестирование в системе КАСКОР. Истец ознакомлен с данным уведомлением, о чем имеется его подпись.

В соответствии с Протоколом заседания аттестационной комиссии эксплуатационного вагонного депо Стойленская от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеочередная аттестация осмотрщика-ремонтника вагонов Грибанова С.С., которым зафиксирован отказ истца от прохождения внеочередной аттестации.

В связи с чем, по результатам аттестации работника аттестационной комиссией принято решение - не аттестован.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в российской Федерации», работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению соответствующих работ, в соответствии со ст. 76 ТК РФ. При этом указанной статьей установлено, что:

1)                      работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе;

2)                      в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрщик-ремонтник вагонов 5-го разряда Грибанов С.С отстранен от работы, как не прошедший внеочередную аттестацию. От ознакомления с Приказом истец отказался, о чем имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 29 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации, переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Приказом начальника эксплуатационного депо Стойленская № от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов С.С. был отстранен от работы по занимаемой им должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5-го разряда (том 1 л.д.139). Истцу предложена работа, не связанная
с движением поездов по должности слесаря-ремонтника участка мехоборудования и слесаря по ремонту подвижного состава ТОР «Стойленская». Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о новой дате прохождения внеочередной аттестации на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в том же месте и по той же форме аттестации - тестирование
в систем Каскор (том 1 л.д.91).

От ознакомления с указанными документами работодателя истец отказался, о чем комиссией эксплуатационного вагонного депо Стойленская составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140-145).

ДД.ММ.ГГГГ Грибанов С.С. на имя начальника эксплуатационного вагонного депо Стойленская подал письменное заявление, в котором просил ознакомить его
с документами, явившимися основанием для организации аттестации на предмет проверки знания правил технической эксплуатации железных дорог, приказом о назначении очередной аттестации и провести его обучение по работе с системой Каскор (том 1 л.д.146).

На данное обращение начальником эксплуатационного вагонного депо Стойленская истцу дан письменный ответ с разъяснениями относительно основания проведения внеочередной аттестации, порядком прохождения аттестации, возможности обучения
с использованием системы Каскор в режиме дистанционного обучения корпоративной автоматизированной системой контроля знаний работников РЖД, с которой он имеет возможность ознакомиться у руководителя участка. Данный ответ направлен в адрес Грибанова С.С. с прилагаемыми документами, в том числе уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторной аттестации на предмет знания им требований ПЭТ (том 1 л.д.147-148).

В назначенное время на проведение повторной аттестации ДД.ММ.ГГГГ истец не явился по причине болезни, в подтверждение чего представил листок нетрудоспособности, в связи с чем проведение аттестации назначено на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о дате, месте и времени проведения аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ получено Грибановым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении (том 1 л.д.91 - оборот).

ДД.ММ.ГГГГ работникам ОАО «РЖД», в том числе истцу, была проведена консультация в форме подготовки к прохождению аттестации с использованием системы Каскор, при этом от росписи в соответствующем журнале в подтверждение факта проведения данной консультации истец отказался (том 1 л.д.182-185).

По результатам проведения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов С.С. признан неаттестованным, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии (том 1 л.д.160-161) из 45 вопросов аттестации истец верно ответил на 24 вопроса, что составляет 53% правильных ответов. В связи с непрохождением аттестации истцу была предложена работа по должности слесаря-ремонтника мехоборудования и слесаря по ремонту подвижного состава ППВ Стойленская, от которой он отказался (том 2 л.д.21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ Грибанову С.С. посредством почтовой связи направлено уведомление № о проведении повторной аттестации на знание ПЭТ, назначенной на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.162, 163).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
Грибанов С.С. признан неаттестованным, из 45 вопросов аттестации истец верно ответил на 24 вопроса, что составляет 53% правильных ответов (том 1 л.д.164-165).

Учитывая, что в силу п.26 Положения №р от ДД.ММ.ГГГГ, количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей их общего числа, то есть в рассматриваемом случае количество правильных ответов истца должно составлять 30, вывод аттестационной комиссии о неаттестации истца является обоснованным.

Как следует из материалов дела на заседании комиссии по аттестации истца присутствовал председатель комиссии, его заместитель и члены комиссии в количестве
4-х человек и секретарь. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, порядок проведения аттестации в отношении истца соблюден, состав аттестационной комиссии легитимен, кворум имелся.

При этом следует отметить, что давать оценку правильности ответов истца при проведении тестирования суд не вправе, поскольку данное правомочие является компетенцией аттестационной комиссии.

В связи с непрохождением аттестации истцу была предложена работа по должности слесаря-ремонтника мехоборудования и слесаря по ремонту подвижного состава ППВ Стойленская, от которой он отказался (том 2 л.д.20).

Довод истца о том, что вакантные должности, работа на которых была ему предложена, расположены в значительной отдаленности от места его жительства и имеются определенные неудобства в переезде к месту работы, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку место работы истца, указанное в трудовом договоре-<адрес> и место работы по предложенным истцу должностям - на <адрес> находятся в одном населенным пункте.

Таким образом, из изложенного следует, что работодателем выполнены требования закона по предложению Грибанову С.С. в период отстранения его от работы в связи
с непрохожением внеочередной аттестации на знание ПЭТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иных вакантных должностей, не связанных с работой движения железнодорожного транспорта и маневренной работы.

В силу ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Кодекса.

Согласно ч.ч.1-5 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса
с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос
и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.«в» п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 или п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Кодекса (ч.2 ст.82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч.2 ст.373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: - в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п.п.2, 3 или п.5ч.1 ст.81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст.373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено
с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Указанные требования закона ответчиком выполнены. В связи с тем, что
Грибанов С.С. не прошел аттестацию на знание требований Правил технической эксплуатации жиленых дорог, комиссией ответчика принято решение о его увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, которое было направлено для согласования и получения мотивированного мнения комитета первичной профсоюзной организации эксплуатационного вагонного депо Стойленская.

ДД.ММ.ГГГГ указанным комитетом профсоюзной организации было дано мотивированное мнение, согласно которому принятие эксплуатационным вагонным депо Стойленская приказа решения об издании приказа о расторжении с Грибановым С.С. трудового договора по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ признано обоснованным (том 2 л.д.14-17).

Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Стойленская №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов С.С. был уволен с занимаемой должности осмотрщика-ремонтника вагонов на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. ДД.ММ.ГГГГ Грибанов С.С. был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью (л.д.166).

Поскольку семья истца является многодетной, что подтверждено копией удостоверения, представленного в материалы дела, истцу было предложено представить доказательства того, что он является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, а также отсутствие у супруги истца трудовых отношений, участникам процесса разъяснена обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В ходе проверки доводов истца о незаконности его увольнения и наличие у него гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации судом по ходатайству стороны ответчика, в порядке ст. 57 ГПК РФ, были запрошены документы из МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» о наличии трудовых отношений с ФИО7, копии трудового договора и трудовой книжки, а также сведения о трудовых отношениях из ОСФР по <адрес> в отношении ФИО7

Согласно представленным документам ФИО7 работает в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» социальным работником с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ №-к) по настоящее время.

Согласно справке МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за четвертым ребенком до достижения им полуторалетнего возраста (приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГг. №-о), с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась в отпуске по беременности и родам (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ №-о).

В судебном заседании, по ходатайству истца также приобщена справка из МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» полученная ДД.ММ.ГГГГг. № в которой указано, что с октября 2022 по сентябрь 2024г. у ФИО7 доходов нет.

Факт трудовых отношений между МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» и Грибановой С.С. подтверждаются копией трудовой книжки, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к нему, ответом ОФСР по <адрес>, в котором также указано, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения».

По ходатайству истца истребованы копии медицинской документции ФИО7, которой подтвержден факт нахождения истицы на листках нетрудоспособности по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании анализа совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что семья истца является многодетной, а супруга истца Грибанова С.С. состоит в трудовых отношениях с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» в силу заключенного между сторонами трудового договора и вопреки доводам истца, то обстоятельство, что она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а на момент увольнения находилась в отпуске по беременности и родам, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку предоставление отпуска возможно лишь лицу, состоящему в трудовых отношениях, и нахождение в отпуске не прерывает трудовых отношений и не влечет их расторжение, а напротив, за лицом, находящимся в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, сохраняется рабочее место и согласованные при заключении трудового договора условия труда.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено увольнение с работы по инициативе работодателя по определенным установленным законом основаниям лица, которое является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, то юридически значимыми являются такие обстоятельства как отсутствие у второго родителя трудовых отношений и факт того, что увольняемое лицо является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей.

В данном случае в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а в последующем в отпуске по уходу за ребенком ФИО7 не исполняет трудовые обязанности и, соответственно, не получает заработную плату, однако данное обстоятельство не может квалифицироваться как отсутствие трудовых отношений, поскольку трудовой договор между работодателем и ФИО7 заключен, она состоит в трудовых отношениях, в связи с которыми ей предоставлен отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях ОАО «РЖД» при его увольнении как работника. Личное несогласие истца с прекращением с ним трудового договора, не является безусловным основанием для его восстановления на работе.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, локальными актами ответчика в области труда, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела был установлен факт не прохождения истцом внеочередной аттестации работников эксплуатационного вагонного депо Стойленская ЮВДИ, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».

Проверяя порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соблюдении работодателем, в том числе принимая во внимание то, что истцу были предложены вакантные должности о чем представлены письменные доказательства.

Несогласие истца с приказом о проведении внеплановой (внеочередной) аттестации работников, с уведомлениями о проведении внеочередной аттестации, протокола заседания аттестационной комиссии по проведению внеплановой (внеочередной) аттестации работников и принятого комиссией решения о несоответствии занимаемой должности не может являться основанием для признания незаконным увольнение истца, поскольку проведение аттестации является правом работодателя, решение по итогам аттестации принято утвержденными и присутствовавшими при проведении аттестации членами комиссии, в которую включен представитель профсоюза, результаты проведения аттестации отражены в протоколе аттестации по форме, утвержденной работодателем, зафиксированы видеосъёмкой. Согласно представленных результатов проверки знаний при проведении аттестации, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-144), все 45 вопросов представленные для тестирования относятся к ПТЭ. При этом следует отметить, что допущенные Грибановым С.С. ошибки на поставленные вопросы ДД.ММ.ГГГГ, были вновь допущены и при аттестации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Грибанов С.С. не прошел испытания по проверке знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, проведенные с соблюдением требований локальных нормативных актов ОАО «РЖД», показав дважды неудовлетворительные результаты аттестации, а кроме того, у истца отсутствовали гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, то у работодателя имелись правовые основания для его увольнения по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Порядок увольнения истца соответствует требованиям указанной нормы трудового права и ст.373 ТК РФ, от вакантных должностей для перевода на другую имеющуюся работу у работодателя истец отказался, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено и учтено при разрешении вопроса об увольнении.

Ссылка истца на наличии дискриминации и предвзятости работодателя в отношении истца в том смысле, который придан данному понятию в ст.3 ТК РФ ничем объективно не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела судом от проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей Грибанову С.С. истец отказался.

При этом, следует отметить, что требования о наличии знаний ПТЭ для работников производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования установлены законом
(в частности - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»). Кроме того, как следует из трудового договора, при подписании договора Грибанов С.С. был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой им должности (том 1 л.д.10-14).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст.234, 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Грибанова Сергея Сергеевича к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Демичева О.А.

2-1711/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Губкинский городской прокурор
Грибанов Сергей Сергеевич
Белгородская транспортная прокуратура
Ответчики
АО " РЖД"
Другие
Лесникова Юлия Николаевна
Аверич П.Н. (пр.отв)
Государственная инспекция труда в Белгородской области
Суд
Губкинский городской суд Белгородской области
Судья
Демичева Ольга Александровна
Дело на странице суда
gubkinskygor.blg.sudrf.ru
19.09.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
19.09.2024Передача материалов судье
24.09.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.10.2024Подготовка дела (собеседование)
16.10.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.10.2024Судебное заседание
18.10.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
05.11.2024Судебное заседание
07.11.2024Судебное заседание
08.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее