Решение по делу № 2-3420/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-3420/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2012 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., с участием адвоката Федотовой Н.А., при секретаре судебного заседания Смирнягиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповал В.А. к Беловой Л.А. о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шаповал В.А. обратилась в суд с иском к ответчице Беловой Л.А.и просит признать недействительными завещание на денежный вклад от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 на имя Беловой Л.А., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования истица мотивирует тем, что она является наследником по закону к имуществу отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в Сбербанке России. В ДД.ММ.ГГГГ году истица обратилась в Дмитровское отделение Сбербанка России за получением денежного вклада, однако в выдаче денежного вклада было отказано, поскольку имеется завещание на данный денежный вклад на имя Беловой Л.А. Истец ссылается, на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ее отец – ФИО3 обнаруживал деменцию, в связи со смешенными заболеваниями (полиомиелит, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь), т.е. на момент составления завещания он находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Белова Л.А. – исковые требования признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, в соответствии с которым денежный вклад, хранящийся в филиале Сбербанка России, он завещал Беловой Л.А. (л.д.32 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в филиале Сбербанка России (л.д.9).

В ДД.ММ.ГГГГ при обращении истицы в Дмитровский филиал Сбербанка России, ей стало известно о том, что имеется завещание на данный денежный вклад на другое лицо – ответчицу Белову Л.А.

Как установлено судом, ранее в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к Беловой Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.11-15). Из выводов эксперта следует, что Шаповал А.С. обнаруживает деменцию в связи со смешенными заболеваниями (полиомиелит, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенном им полиомиелите в раннем возрасте, о наличии у него церебрального атеросклероза и гипертонической болезни, о снижении памяти и неадекватном поведении последний год, о лечении в МОПБ №, а также данные психиатрического обследования, выявившие у ФИО3 резкое снижение памяти, малопродуктивное мышление, отсутствие критических способностей, т.е. на момент ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 16-20).

В соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (часть 2).

В силу ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть, по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Для разрешения вопроса, страдал ли ФИО3, каким-либо психическим заболеванием на дату составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ? Мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в тот момент, судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу, без назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы, в связи с признанием исковых требований ответчиком Беловой Л.А.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом, о способе доказывания, путем назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы и порядке ее проведения, сторонам по делу было разъяснено.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ч.2 ст. 177 ГК РФ).

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (часть 1); завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (часть 2).

На основании ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ч.1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Основания недействительности завещания установлены ст. 1131 ГК РФ, так, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Белова Л.А. исковые требования признала в полном объеме, следовательно согласилась с доводами истца о том, что наследодатель в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, то суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.21,177,218,1111,1119, 1121,1125,1130,1131 ГК РФ, ст.173, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповал В.А. удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад, находящийся в Дмитровском отделении Сбербанка № составленное ФИО3 на имя Беловой Л.А..

Взыскать с Беловой Л.А. в пользу Шаповал В.А. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: