Решение по делу № 33-3759/2022 от 16.11.2022

Судья Дубинский В.В. № 33-3759/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1407/2022

15 декабря 2022 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Девяткиной     Ирины Евгеньевны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 августа 2022 года по иску Девяткиной Ирины Евгеньевны к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Девяткина И.Е. предъявила к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» иск о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по ее исковому заявлению к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба в судебном заседании были представлены возражения представителя ответчика ФИО6 от 26 февраля 2021 года, в которых содержатся высказывания о том, что причиной залития квартиры являются действия истца – «умышленное нанесение воды с целью дальнейшего вымогательства средств на ремонт», а ущерб - «несуществующий». Полагает, что данные высказывания являются оскорбительными, указывают на её противоправное поведение, фальсификацию доказательств по гражданскому делу с целью вымогательства, унижают её честь, достоинство, деловую репутацию. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., почтовые расходы – 215 руб. 20 коп.

Девяткина И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Просмыцкий Д.С. и Владыкина О.Е. в судебном заседании иск не признали.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 августа 2022 года, с учетом определения этого же суда от 21 октября 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения Девяткиной И.Е., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что 1 марта 2021 года Девяткина И.Е. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области о взыскании с муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей квартиры, компенсации морального вреда.

При рассмотрении вышеуказанного дела в судебном заседании, состоявшемся 15 марта 2021 года, представителем ответчика ФИО9 были представлены возражения на иск Девяткиной И.Е. от 26 февраля 2021 года, в которых указано следующее: «Причина намокания не установлена, возможно, это было умышленное нанесение воды с целью дальнейшего вымогательства средств на ремонт. Но затем намокшие микролокации безусловно высохли без следа. Акт не подтверждает сохранение/наличие ущерба на дату подачи иска. А, следовательно, у истицы и нет оснований требовать возмещения за несуществующий ущерб».

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от 16 августа 2021 года исковые требования Девяткиной И.Е. удовлетворены частично.

На вышеуказанное решение истцом была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Обнинского городского суда Калужской области от 29 ноября 2021 года решение суда мирового судьи изменено, постановлено увеличить размер взысканного в пользу Девяткиной И.Е. морального вреда до 10 000 руб., взыскать с муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Девяткиной И.Е. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 031 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате проезда в сумме 500 руб., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 276 руб. 64 коп. В остальном апелляционная жалоба Девяткиной И.Е. отставлена без удовлетворения.

На основании обращения Девяткиной И.Е. прокуратурой г. Обнинска в отношении муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и Бологова М.П. была проведена проверка по факту допущенных высказываний, расцениваемых Девяткиной И.Е. как оскорбления.

Определениями и.о. заместителя прокурора г. Обнинска от 20 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (оскорбление), отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что в ходе проведенной проверки факт высказывания оскорбительных выражений со стороны представителя муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО6 в адрес Девяткиной И.Е. не установлен. Решениями прокурора г. Обнинска от 21 мая 2021 года указанные определения оставлены без изменения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что изложенные представителем муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО9 в письменных возражениях и озвученные в ходе судебного заседания объяснения содержат суждения представителя ответчика по конкретному гражданскому делу относительно правовой позиции стороны, выражающие законные права и обязанности ответчика как участника гражданского процесса, данные объяснения были оценены судом при разрешении спора по существу заявленных требований. Достаточных оснований полагать, что объяснения были даны представителем ответчика исключительно с целью оскорбить или опорочить истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, представителем муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в рамках указанного дела было реализовано процессуальное право, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела ответчиком как лицом, участвовавшим в деле, данные сведения являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при принятии решения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, судебная коллегия считает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами процессуального права установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткиной Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение составлено 22 декабря 2022 года

Председательствующий

Судьи