Решение по делу № 22-6515/2023 от 27.09.2023

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-6515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного Валеева А.Ф.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Валеева А.Ф. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2023 года, которым осужденному

Валееву Алексею Фаритовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате штрафа, назначенного в качестве основного наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Валеева А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 мая 2021 года) Валеев А.Ф. осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1, п. «а» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафом в размере 100000 рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Осужденный Валеев А.Ф. обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Валеев А.Ф., считая обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос о его отмене. Указывает, что суд не учел при вынесении судебного решения тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа при исполнении приговора может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Из представленных материалов следует, что семейное и имущественное положение Валуеыв А.Ф. были учтены при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого признан вышестоящим судом разумным.

Суд первой инстанции правильно установил, что убедительных доводов о необходимости применения к осужденному Валееву А.Ф. рассрочки уплаты штрафа не приведено, каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа осужденным не представлено, его материальное положение и условия жизни его семьи, со времени постановления приговора не изменились, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

Трудоспособный возраст, достаточный образовательный уровень и жизненный опыт, так же позволяют утверждать, что уплата штрафа осужденным возможна при его добросовестном отношении к исполнению судебного решения.

При этом, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем единовременной выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, указанные в законе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2023 года в отношенииВалеева Алексея Фаритовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.Л. Кодочигов

Копия верна. Судья