Решение по делу № 2-1908/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-1908/2024

39RS0001-01-2023-007848-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» к Казакову Игорю Александровичу, Кустодинчевой Светлане Александровне о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МКП «Калининград-ГорТранс» обратилось в суд с вышеназванным иском с последующим уточнением требований, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, государственный регистрационный номер №, под управлением Кустодинчевой С.А., и автомобиля, государственный регистрационный номер №, под управлением Казакова И.А. В результате указанного происшествия оба транспортных средства были расположены на трамвайных путях, в результате чего произошла задержка движения трамваев маршрутов №№ 3 и 5, осуществляющих перевозку пассажиров и привело к нарушению истцом условий муниципальных контрактов, заключенных с администрацией ГО «Город Калининград» на перевозку пассажиров, общий размер понесенных убытков составил 56 002,38 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец МКП «Калининград-ГорТранс» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 56 002,38 руб. сумме в счет возмещения убытков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1880,07 руб.

В судебном заседании представитель МКП «Калининград-ГорТранс» - Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кустодинчева С.А. и Казаков И.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации. Конверты с судебной корреспонденцией возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресатов за получением.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 16 февраля 2023 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 15 по ул. Черняховского в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный номер Т726ВУ/39, под управлением водителя Казакова И.А. и транспортного средства марки «Джили», государственный регистрационный номер С442НЕ/39, под управлением водителя Кустодинчевой С.А.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2023 года столкновение двух транспортных средств произошло на трамвайных путях таким образом, что трамвайные пути в обоих направлениях оказались перекрытыми.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку в результате столкновения двух транспортных средств вред был причинен третьему лицу - МКП «Калининград-ГорТранс», то в рассматриваемой ситуации владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность перед истцом за причиненные убытки.

Вместе с тем суд обращает внимание, что у лица, исполнившего обязательство, и не являющегося виновником в случившемся дорожно-транспортном происшествии возникает право регрессного требования к виновному лицу.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Казакову И.А., а транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Кустодинчевой С.А.

Судом установлено, что по ул. <адрес> следуют трамваи маршрута № 5 (ул. Дюнная – ул. Бассейна, протяженность 1 рейса 10,6 км/10,6 км) и маршрута № 3 (Южный Вокзал – Парк Центральный, протяженность 1 рейса 8,3 км/8,3 км).

16 февраля 2023 года с 16:35 произошла задержка движения трамваев маршрутов №№ 3,5, что повлекло причинение убытков истцу МКП «Калининград-ГорТранс».

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно вследствие столкновения двух автомобилей на дорожных путях с перекрыванием двух полос движения трамвайных линий.

Факт прекращения движения трамваев подтверждается представленными суду данными оперативного контроля, полученных посредством спутникового мониторинга ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, справкой МКУ «Центр организации движения пассажирских перевозок» от 11 сентября 2023 года.

Приказом МКП «Калининград-ГорТранс» от 1 августа 2022 года № 1360 утверждена Методика определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств по вине третьих лиц, в соответствии с которой сумма расходов и недополученных расходов предприятия от работы подвижного состава складывается из суммы убытков от простоя подвижного состава по транспортной работе в соответствии с муниципальным контрактом, прочих дополнительных расходов и неполученной от пассажиров оплаты за перевозки.

Произведя на основании указанной методики расчет убытков, причиненных вследствие вынужденного простоя электротранспорта, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Из представленного МКП «Калининград-ГорТранс» расчета, следует, что недополученные истцом вследствие простоя троллейбусов доходы от перевозки пассажиров составили 15 047,27 руб.

Кроме того, простой трамваев привел к нарушению МКП «Калининград-ГорТранс» условий муниципальных контрактов, заключенных с администрацией ГО «Город Калининград» на перевозку пассажиров.

Так, между истцом (подрядчиком) и МКУ ГО «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» (заказчиком) были заключены муниципальные контракты №№ 0335300000222000796, 0335300000222000794 от 26 декабря 2022 года.

По условиям контрактов МКП «Калининград-ГорТранс» (подрядчик) обязалось выполнять регулярные перевозки пассажиров и багажа наземным электрическим транспортом по установленным тарифам и объёмам, а заказчик – принять и оплатить эти работы.

Оплата заказчиком фактически выполненных работы осуществляется ежемесячно, объем фактически выполненной работы определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту (п.п. 2.6, 2.7 контрактов).

В приложении № 5 к контрактам указано, что объем подлежащих оплате фактически выполненных работ рассчитывается на основании данных оперативного контроля, полученных посредством спутникового мониторинга ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и/или ЦДС заказчика о выполнении подрядчиком объемов перевозки за отчетный период (п. 1).

В силу п. 2.13 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплату подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

По информации, представленной подрядчику заказчиком МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок» 11 сентября 2023 года, объем работ, выполненных в течение отчетного периода, определяется как произведение количества фактически выполненных рейсов на протяженность этих рейсов. Основанием для отказа учета рейсов является их фактическое невыполнение в соответствии с расписанием движения.

Из ответа МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок» следует, что недополученные подрядчиком по контрактам суммы за 16 февраля 2023 года по маршрутам трамваем №№ 3 и 5 исходя из количества невыполненных рейсов составляют 40 955,11 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что простой трамваев произошел в результате взаимодействия двух транспортных средств, что повлекло за собой причинение истцу убытков в заявленном размере, подтвержденном соответствующим расчетом, а потому истец МКП «Калининград-ГорТранс» вправе требовать взыскания с владельцев источников повышенной опасности Кустодинчевой С.А. и Казакова И.А. таких убытков в солидарном порядке.

Доказательств иного размера убытков суду не представлено.

В дальнейшем в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, невиновное в случившемся ДТП, вправе предъявить требования в порядке регресса к виновному лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что требования МКП «Калининград-ГорТранс» подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные предприятием в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1880,07 руб., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКП «Калининград-ГорТранс» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Казакова Игоря Александровича (паспорт серии № номер № Кустодинчевой Светланы Александровны (паспорт серии № номер №) в пользу МКП «Калининград-ГорТранс» (ОГРН 1033904500332) денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных простоем электротранспорта (трамваев) в сумме 56 002,38 руб.

Взыскать в равных долях с Казакова Игоря Александровича (паспорт серии № номер № Кустодинчевой Светланы Александровны (паспорт серии № номер №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880,07 руб., то есть по 940,03 руб. с каждого ответчика.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 мая 2024 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова