Решение по делу № 2-3038/2014 от 13.10.2014

№ 2- 3038/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.В.,

при секретаре Часовой А.Д.,

с участием помощника прокурора Майорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 09.12.2014 года дело № 2-3038/14 по иску Волкова М. П. к открытому акционерному обществу «Междуречье» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания

УСТАНОВИЛ:

Волков М.П. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Междуречье» (далее - ОАО «Междуречье») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в результате длительной работы в ОАО «Междуречье», он подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>

Заключением учреждения медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика составила 88 %.

Приказом ОАО «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности Волкову М.П. была назначена единовременная компенсация, на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Полагает, что размер произведенной ответчиком выплаты в счет компенсации морального вреда необоснованно занижен, поскольку, не соответствует нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010 - 2012 гг., так как размер компенсации, определенной в порядке, установленном п. 5.4 указанного отраслевого акта в соответствие с произведенным истцом расчетом составляет <данные изъяты>.

С учетом произведенной выплаты в размер <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.39).

Представитель ответчика, Котова Л.В., действующая на основании доверенности № от 01.01.2014 г. (л.д.40), относительно удовлетворения заявленных требований возражала, представила возражения на исковое заявление в письменном виде (л.д.41), доводы которых поддержала в судебном заседании и которые сводятся к тому, что все выплаты, предусмотренные Коллективным договором ОАО «Междуречье», действующим в период возникновения спорных правоотношений, истцу были произведены, в том числе и компенсация морального вреда, хотя ее размер не предусмотрен Коллективным договором ОАО «Междуречье» на 2007-2009 г.г. (продленным до 25.05.2013 г.).

Заслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (данные трудовой книжки (л.д. 7-16), актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), дополнением к санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), что в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, у Волкова М.П. развилось профзаболевание <данные изъяты>. (л.д.19).

При освидетельствовании медико–социальной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> (л.д.32).

Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ОАО "Междуречье" в развитие у истца профзаболевания в размере 88 % (л.д.31).

Приказом ОАО «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена к выплате единовременная компенсация в размере <данные изъяты>. (л.д.17).

На основании приказа ОАО «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нормы Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ОАО «Междуречье» истцу произведена выплата в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.18).

Частью 3 ст. 8 Федерального закона № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 26 Коллективного договора ОАО «Междуречье» на 2007-2009 гг., действие которого распространено и на период возникновения спорных правоотношений, установлено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной КРОФСС РФ). Если утрата трудоспособности имела место вследствие вины нескольких предприятий, то выплачивается часть компенсации, рассчитанная пропорционально проценту вины ОАО «Междуречье», установленному соответствующими документами.

В то же время, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, действие, которого распространяется и на ОАО «Междуречье», что не оспаривалось ответчиком, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Отсюда следует, что выплату в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, произведенную ответчиком, нельзя признать обоснованной, поскольку, в том случае, когда работодатель берет на себя обязательство по определенным видам гарантий и компенсаций посредством заключения соглашения, следует исходить из того, что в результате данных действий устанавливается обязательность выполнения условий заключенного соглашения, что является одним из принципов социального партнерства. Данная обязательность обеспечивается установлением ответственности работодателя за нарушение или невыполнение условий соглашения, в силу ст. 55 Трудового кодекса РФ.

Поскольку, судом установлено, что условиями отраслевого соглашения    (Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы) предусмотрены основания для выплаты в счет компенсации морального вреда (установление работнику утраты профессиональной трудоспособности), стороны трудовых правоотношений пришли к соглашению о порядке определения ее размера и закрепили данный порядок ее определения в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ и это не противоречит закону, то на ответчике лежит безусловная обязанность произвести истцу выплату в счет компенсации морального вреда по условиям ФОС на 2010 – 2012 гг.

Расчет компенсации в счет возмещения морального вреда ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически правильным.

Таким образом, не усмотрев оснований для определения размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>. (с учетом вины ответчика в развитии у истца профзаболевания – 88 %, и произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты>).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Волкова М. П. к открытому акционерному обществу «Междуречье» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Междуречье» в пользу Волкова М. П. в связи с профессиональным заболеванием (акт от ДД.ММ.ГГГГ) единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Междуречье» в бюджет Муниципального образования Междуреченский городского округ государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2014 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Виноградова О.В.