Решение от 31.03.2023 по делу № 12-30/2023 от 17.02.2023

№ 12-30/2023

Судебный участок № 5 г. Сарапула:

№ 5-3/2023

18MS0072-01-2022-005652-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

31 марта 2023 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием представителя заявителя, Горбунова А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ижболдина <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ижболдин М. В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывает тем, что не были должным образом оценены показания свидетеля Шагаловой, которая однозначно свидетельствовала о том, что он был трезв, управляя автомобилем. Мировым судьей не было обращено внимание на то обстоятельство, что у сотрудников полиции, задержавших его, имелись причины для предвзятого к нему отношения. Также судьей не была дана должная оценка его личным показаниям, тогда как у него отсутствует причина искажения действительности в отличие от ряда свидетелей. Кроме того, судьей не учтены документальные подтверждения его трезвости в момент его задержания страдниками полиции, т.е. медицинская документация (ХТИ и т.д.). Считает постановление мирового судьи не основано на материалах дела, противоречит им, является необоснованным и незаконным. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и признать его невиновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Ижболдин М. В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя, Горбунов А. О., жалобу Ижболдина М. В. полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению. Пояснил, что они не согласны с вынесенным вердиктом, поскольку он противоречит обстоятельствам дела. Из всех доказательств вытекает, что его доверитель был в абсолютно трезвом состоянии. Просит решение суда первой инстанции отменить. Признать факт того, что его доверитель не совершал вменяемое ему правонарушение.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ижболдин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средствомводителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Ижболдин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: УР <адрес> управлял транспортным средством Рено Меган г/н № в состоянии алкогольного опьянения, в действиях признаков ст. 264.1 УК РФ не усматриваются.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение Ижболдиным М.В., вина последнего в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Ижболдиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>9 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес>7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями алкотектора, согласно которым у Ижболдина М.В. не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес>4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Ижболдин М.В. пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ у Ижболдина обнаружен тетрагидроканнабинол, у последнего установлено состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр транспортного средства Рено Меган, расположенный у <адрес>; протоколом объяснений Ижболдина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство Рено Меган грз м379му/02, сегодня в вечернее время на данном транспортном средстве ездил забирать свою сожительницу с работы, после чего поехал домой, во дворе своего дома был остановлен сотрудником полиции, далее было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, он согласился, так как был в себе уверен, что не употреблял алкоголя и наркотических веществ, почему в наркологии показало, он не знает, наркотические вещества употреблял около 1 года назад, курил «соль», более не употреблял, почему в наркологии показало, ему не известно; протоколом объяснений Ижболдина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 мин, на ТС Рено Меган грз м372му/02 поехал на работу за сожительницей ФИО4 (магазин «Куединский» <адрес>), закончила она работать в 20.00 час, забрал её и поехали домой по <адрес>, заехал в магазин «Красное и Белое» по <адрес>, купили там продукты, после чего поехали домой к дому № по <адрес>, подъехав к первому подъезду дома, остановился и стал выгружать продукты, подъехал патрульный автомобиль, как позже стало известно, это были участковые, во сколько приехал к дому, не помнит, так как на часы не смотрел, примерно в 20.30 час; наркотические вещества и алкоголь не употреблял ни перед тем как сесть за руль, ни во время движения, ни после того как остановился. То, что номера, установленные на ТС, были в розыске и она снята с учета, он не знал, так как приобретал ТС он у перекупов, номера изъяли сотрудники ГИБДД, которые прибыли на место (которых вызвали, как ему показалось, УУП), составили протокол изъятия; протоколом объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проживает совместно с Ижболдиным М.В., ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 Ижболдин М.В. с адреса <адрес>, повез ее с работы на автомобиле Рено Меган грз м379му/02 домой, во время движения и до него начала Ижболдин М.В. наркотических средств не употреблял. По пути следования заехали в магазин «Красное и белое» по адресу: УР, <адрес>. после чего поехали домой, припарковавшись у дома к ним подъехали патрульный автомобиль полиции; постановлением дознавателем ОД МО МВД России «Сарапульский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела; рапортом УУП МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Ижболдина М.В. признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; карточкой операций с ВУ; карточкой учета ТС; сведениями о привлечении Ижболдина М.В. к административной ответственности, согласно которым последний в течение последнего года не привлекался к административной ответственности; видеозаписью; показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг). Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований,формаиинструкцияпо заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Справкао результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляруактамедицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты Ижболдин М.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно поведение Ижболдина М.В. н соответствовало обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия сотрудников полиции относительно направления Ижболдина М.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с положениями пункта 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Ижболдина М.В. о том, что мировым судьей не были взяты во внимание показания свидетеля Шагаловой, которая свидетельствовала о том, что он был трезв, управляя автомобилем, судом принимаются как необоснованными, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о ее заинтересованности в благоприятном исходе дела ввиду того, что она является Ижболдину близким человеком, и противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того, доводы жалобы Ижболдина М.В. о том, что мировым судьей не были взяты во внимание обстоятельства, что у сотрудников полиции имелись причины для предвзятого отношения к нему, суд считает несостоятельными, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об отсутствии у них личной заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Инспекторы ДПС допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Ижболдина М.В. о том, что судом первой инстанции не дана оценка его показаниям, противоречат изложенным в постановлении выводам мирового судьи о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделанным с учетом проведенной оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании данных проведенного медицинского освидетельствования, а также показаний самого Ижболдина М.В.

Обстоятельства, на которые ссылается Ижболдин М.В. в своей жалобе рассматриваются судом как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Следовательно, Ижболдин М.В. должен был соблюдать обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, в том числе п. 2.7, устанавливающий запрет управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, мировым судьей, исходя из материалов административного дела, обоснованно сделан вывод о виновности Ижболдина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из этого, у суда не имеется оснований полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене по изложенным заявителем в жалобе основаниям.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Ижболдиным М.В. административного правонарушения считаю, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Ижболдина М.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ижболдина М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ижболдину М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ижболдина М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев должно быть оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Ижболдина М.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.