Решение по делу № 33-15125/2024 от 11.07.2024

УИД 03RS0015-01-2024-001467-97

дело №2-1152/2024

судья Елисеева Е.Ю.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15125/2024

13 августа 2024 г.                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Демяненко О.В.,

судей                 Анфиловой Т.Л. и Валиуллина И.И.,

при секретаре            Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хомутову М.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Уразаевойц Г.Р. – Халикова Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразаева Г.Р. обратилась с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 93300 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя Артемьева В.Н., управлявшего автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка государственный регистрационный знак №... под управлением Гизатуллиной А.М. и автомобиля истца Марка государственный регистрационный знак №... в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Уразаевой Г.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника в ООО «СК Согласие».

Истец обратился к страховщику с заявлением об организации проведения ремонта автомобиля, который незаконно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в натуральной на денежную и выплатил истцу страховое возмещение в размере 223 200 руб. и УТС в размере 13 267,23 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2022г. в удовлетворении требований Уразаевой Г.Р. отказано.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан 25 октября 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уразаевой Г.Р. взыскано страховое возмещение в размере 97 832,77 руб.

Истец полагал, что неправомерное изменение страховщиком форма страхового возмещения даёт ему право на возмещение убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В досудебном порядке в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от 29 января 2024г. обращение истца оставлено без рассмотрения.

Согласно независимой оценке ИП Огаркова В.П., проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста составляет 708 900руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уразаевой Г.Р. взысканы убытки в размере 93300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за юридические и представительские услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3299 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3дата по вине водителя Артемьева В.Н., управлявшего автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка государственный регистрационный знак №... под управлением Гизатуллиной А.М. и автомобиля истца Марка государственный регистрационный знак №..., в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Уразаевой Г.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника в ООО «СК Согласие».

7 сентября 2021г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта, однако страховщик проигнорировав требование об организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в размере 223 200 руб. и 13 267,23 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

27 декабря 2021г. истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали.

30 сентября 2021г. страховщик в удовлетворении требований Уразаевой Г.Р. отказал.

Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2022г. в удовлетворении требований Уразаевой Г.Р. отказано.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан 25 октября 2022г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уразаевой Г.Р. взыскано страховое возмещение по Единой методике в размере 97 832,77 руб.

22 декабря 2023г. Уразаева Г.Р. обратилась к страховщику с претензией о возмещении убытков, а также расходов на проведение независимой экспертизы, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 января 2024г. обращение истца оставлено без рассмотрения в связи с наличием судебного акта по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес Развитие».

Согласно экспертному заключению от 12 апреля 2024г., выполненному ООО «Оценка.Бизнес Развитие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали автомобиля Марка государственный регистрационный знак №..., по среднерыночным ценам, предусмотренным в регионе, согласно акту осмотра по экспертному заключению № 51-05-200 от 22 июня 2022г. проведенному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в рамках рассмотрения дела №2-1475/2022 по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на 3 сентября 2021г. составляет 404000 руб.

Приняв результаты судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, взыскав со страховщика в пользу истца убытки в размере 93 300 руб. из расчета ( 404 000 руб.( рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля)- 310700 руб. ( выплаченное страховое возмещение).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также взысканы судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции в части компенсации морального вреда не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из обстоятельств дела, в заявлении о наступлении страхового случая истцом был выбран способ страхового возмещения - организация и ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, однако страховщиком в одностороннем порядке произведена замена страхового возмещения на денежную форму.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом от 25 октября 2022г.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд правомерно взыскал со страховщика убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, поскольку возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Ссылка апеллянта на отсутствие надлежащих СТО, не может быть рассмотрена, как правомерное основание для односторонней смена формы возмещения страховщиком с натуральной на денежную, при установленных судом обстоятельствах, поскольку страховщик не предлагал истцу иные станции, на которых возможно произвести ремонт с последующей оплатой данного ремонта страховщику, также потерпевшему не предлагалось самостоятельно выбрать СТО для осуществления ремонта.

Вместе с тем при определении размера убытков судом произведен неверный расчет, в связи с чем заслуживает внимание довод жалобы.

Как следует из обстоятельств дела и не опаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по Единой методике с учетом выплаты УТС, что составило 334 300 руб.(223 200 руб. + 97 832,77 руб.+13 267, 23 руб.)

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа, подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца убытки в размере 69 700 руб. (404 000 руб. – 334 300 руб.).

Доводы жалобы о завышенности расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 4 марта 2024г., объем и качество оказанных представителем истца услуг - составление искового заявления, а также искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом представитель истца участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции не принимал, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб.; за составление искового заявления - от 10 000 руб.), суд первой инстанции снизил размер расходы на представителя и взыскал со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, -20 000 руб., что в данном случае, взысканная сумма является разумной и справедливой и соответствует объёму выполненной представителем истца работы по настоящему делу.

Оснований для снижения указанной суммы расходов на представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы убытков.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г. изменить в части взыскания суммы убытков.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Уразаевой Гульнары Раильевны (паспорт №...) убытки в размере 69 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 г.