Решение по делу № 33-28586/2014 от 09.12.2014

Судья: Белякова Е.Е. дело № 33 - 28586/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2014 года частную жалобу ООО «ЛМЗ» на определение Ногинского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «ЛМЗ» к Шора Т. В. об исполнении условий договора,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛМЗ» обратилось в суд с иском к Шора Т.В. об исполнении условий договора, просили взыскать с Шора Т.В. денежные средства в размере 80 900 рублей в качестве компенсации понесенных расходов при изготовлении изделий; взыскать расходы по плате государственной пошлины в размере 2627 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 00562К купли-продажи изделия (лестницы) с доставкой и установкой на общую сумму 544900 рублей. Оплата по договору ответчиком произведена частично.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Шора Т.В. - Шестакова М.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту регистрации и жительства ответчика в Рыбновский районный суд Рязанской области.

Представитель истца возражала против передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Рыбновский районный суд Рязанской области удовлетворено.

В частной жалобе ООО «ЛМЗ» просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку в тексте представленного договора купли-продажи № 000562К от 06.12.2013 года отсутствует соглашение о рассмотрении споров в Ногинском городском суде Московской области, суд обоснованно исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Рыбновский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: