Решение по делу № 2-416/2022 (2-5035/2021;) от 30.08.2021

54RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                                                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                               Постоялко С.А.,

при секретаре                                                                                          Аксененко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганс А. В. к ООО «Новосибирская тепловая компания, МУП «Энергия», ООО «Сибирская энергетическая компания» о возмещении ущерба,

                           установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирская тепловая компания, МУП «Энергия», ООО «Сибирская энергетическая компания», в котором с учетом представленных уточнений просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 890 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес>, на придомовой территории произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на люк колодца с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Р 383 РУ 42, под управлением Харитонова И.В.

На момент совершения наезда на препятствие в виде колодца, в районе колодца и вблизи проезжей части в районе колодца отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличие препятствий на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харитонова И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что виновником в данном ДТП, являются ответчики.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Ганс А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «НТСК», АО «Сибирская Энергетическая Компания» Тихонова О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Энергия» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление.

В судебное заседание не явился третье лицо Харитонов И.В., извещен.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судебным разбирательством установлено, что истец Ганс А.В. является собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Р 383 РУ 42 (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес>, на придомовой территории произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на люк колодца с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Р 383 РУ 42, под управлением Харитонова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харитонова И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23).

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на ул. 3-й пер. Крашенинникова,7 <адрес> водитель Харитонов И.В. управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Р 383 РУ 42 в пути следования произошел наезд на люк колодца, в результате чего был поврежден автомобиль.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель Харитонов И.В. совершил наезд на препятствие, которое на схеме ДТП обозначено как колодец.

Из объяснений водителя Харитонова И.В., имеющихся в административном материале, следует, что он, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Р 383 РУ 42, со скоростью не более 5 км/час, между домами № и № по ул. 3-й пер. Крашенинникова произошел провал автомобиля и сразу последовал удар по бамперу автомобиля. Он остановился, осмотрев автомобиль увидел крышку люка, которая была изготовлена не по ГОСТу, а именно бетонный круг не по размеру колодца. Из-за того, что крышка перевернулась, произошел удар по автомобилю и был поврежден бампер автомобиля.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков и причинную связь между вредом и виновными действиями ответчика, а ответчик - отсутствие своей вины и оснований освобождения от ответственности.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Раздел 5 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, «Мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций», предусматривает обязанность ответственных лиц производить контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации.

В нарушение упомянутых требований по ул. 3-й пер. Крашенинникова, в районе <адрес> ответственными лицами не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, на проезжей части находился колодец, крышка которого не была плотно закрыта, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера повреждений автомобиля, определенных в экспертном заключении ООО «АМБ Бюро Правовых Решений» № от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащем схему ДТП, объяснение Харитонова И.В., учитывая справку о ДТП, а так же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающими обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наездом автомобиля истца на препятствие в виде на открывшегося люка колодца и причиненными автомобилю истца повреждениями.

Определяя лицо, ответственное за содержание инженерных коммуникаций и техническое состояние колодца, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей, привело к наступлению рассматриваемого ДТП, и как следствие, к причинению вреда имуществу Ганс А.В., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1.3 указанных Правил благоустройства <адрес> лицами, ответственными за благоустройство территории <адрес> (далее - ответственные лица), являются:

физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций;

физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории <адрес> в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством;

физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории;физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территории.

В ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств, судом установлено, что люк колодца (ТК 712-68), на который был совершен наезд автомобилем истца, расположенный в районе <адрес> по ул. пер. Крашенинникова в <адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирует АО «Сибэко» (л.д.59-63), что не оспаривалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО «Сибэко».

В силу п. 2.2.8 договора, Арендатор обязать содержать имущество в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, Арендатор несет полную ответственность за любой ущерб, причиненный третьим лицам за весь период пользования Имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно АО «СИБЭКО» является лицом, ответственным за содержание инженерных коммуникаций и, в частности, рассматриваемого колодезного люка, расположенного в районе <адрес> по ул. пер. Крашенинникова в <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, в действиях указанного юридического лица суд усматривает вину в причинении ущерба транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наступившего в результате ненадлежащего исполнения АО «СИБЭКО» своих обязательств по содержанию инженерных коммуникаций и технического состояния колодезного люка ТК 712-68, расположенного в районе <адрес> по ул. пер. Крашенинникова в <адрес>.

Приходя к выводу об ответственности данного учреждения за причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по принятию мер, направленных на предупреждение аварийных ситуаций в связи с нахождением на участке дороги колодезного люка с неплотно закрытой крышкой в связи с чем, не отвечающего требованиям безопасности при наезде на него автотранспорта, тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу возложена в данном случае именно на ответчика.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика АО «Сибэко» ссылался на отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при обходе, совершаемом специалистами в целях контроля за состоянием оборудования тепловых сетей было обнаружено отсутствие крышек люков на ТК 712-68, в связи с чем были приняты меры по ограждению открытых колодцев подручными средствами и произведена установка временных железобетонных крышек, подана заявка на установку чугунных крышек.

Между тем, как видно из имеющихся в деле фотографий в момент ДТП какие-либо предупреждающие знаки, ограждения люка колодца ТК 712-68, послужившего причиной ДТП, отсутствуют.

Тот факт, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на открывшийся люк колодца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Сибэко» возложенных на него обязанностей по принятию мер, направленных на предупреждение аварийных ситуаций.

При этом ссылка ответчика на похищение чугунных крышек люков третьими лицами не освобождает общество от надлежащего содержания в исправном состоянии колодцев и люков.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю истца Ганс А.В. были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 13 800 рублей, без учета износа 20 000 рублей (л.д.10-30).

Суд, дав правовую оценку приведенному выше заключению эксперта, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу данное заключение эксперта, поскольку, ответчиками не оспорен размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного имущества истца сторонами не заявлялось. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 13 800 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены имущественные права Ганс А.В., при этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертного заключения № ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 3200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1190 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Сибэко» в пользу истца Ганс А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1190 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганс А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирская энергетическая компания» в пользу Ганс А. В. в счет возмещения ущерба 13 800 руб., расходы на оценку в размере 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1190 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья -

Решение изготовлено судом в окончательной форме 02 02.2022 года