Решение по делу № 22К-2259/2016 от 18.03.2016

Судья Курышова Т.А. дело № 22-2259/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 апреля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Середа Т.В.
при секретаре	Григорьевой Е.А.
с участием прокурора	Майер М.А.
адвоката Овчинниковой Г.В., предоставившей ордер № 377 от 05.04.2016 года, удостоверение № 636

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 февраля 2016 года, которым

ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ПК Коробовой Н.В. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № № обвиняемому ФИО9 до 19.02.2016 года– удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившую постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства; прокурора Майер М.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2016 года ст. следователь СЧ СУ УМВД России по ПК Коробовой Н.В. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № №, содержащимися в 12 томах, обвиняемому ФИО9. до 19.02.2016 года включительно (1-7). Предоставила копии из материалов уголовного дела, обосновывающих заявленное ходатайство (л. 8-106).

12.02.2016 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено (л.116-121).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить и постановить новое решение, установив разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В обоснование своей позиции указывает, что не затягивал ознакомление с материалами уголовного дела. В частности в период с 02.10.2015 по 18.01.2016 года ознакомился с 5-ю томами уголовного дела, а с 22.01.2016 по 05.02.2016 – с томами 7,8 и 9.

Полагает недостаточным время ознакомление с оставшимися томами – 6, 9 10,11 и 12, срок менее 1 месяца, который установлен Фрунзенским районным судом г. Владивостока.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.217 ч.3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, проанализировав исследованные в ходе судебного заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, пришел к выводу, что изложенные в нем сведения подтверждены и свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемого ФИО9., и установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом судом учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела, состояние здоровья обвиняемого, и продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела до 19.02.2016 года, о котором ходатайствовал следователь.

Решение о необходимости установления обвиняемому срока ознакомления с материалами дела до 19.02.2016 года включительно является обоснованным, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов обвиняемого по данному делу, а также его права на доступ к правосудию, и не нарушает прав обвиняемого ФИО9., предусмотренных п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвиняемый ФИО9. явно затягивает время ознакомления с уголовным делом № №, соответствует представленным в обоснование ходатайства сведениям о ходе выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ФИО9 о неправомерном ограничении судом права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям, поскольку оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При этом в материалах ходатайства отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что со стороны следствия чинились препятствия в ознакомлении указанных лиц с материалами уголовного дела, либо имелись иные объективные обстоятельства, которые препятствовали обвиняемому и его защитникам знакомиться с вещественными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением предусмотренной ст. 125 УПК РФ процедуры.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 125, 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу. Кроме того, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие права и свободы обвиняемого ФИО9., причинен ущерб или затруднен доступ обвиняемого к правосудию, не имеется.

Постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - являющееся законным, обоснованным и мотивированным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

При принятии решения суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО9 было возвращено прокурором следователю, обвиняемому перепредъявлено обвинение, и с 28.03.2016 года планируется повторное выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░. ░░░░░░░░░░░