Решение по делу № 2-5520/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-5520/2021

24RS0007-01-2020-001527-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Л.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и М.В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства размере 187 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 34,88% годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик обязался производить гашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к истцу перешло право требования банка взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.В.В. Сумма приобретенного права требования по договору составила 179 275,27 рублей, из которых: 123 019,02 рублей – задолженность по основному долгу, 49 656,25 рублей – задолженность по процентам, 6 600 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 179 275,27 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 785,50 рублей.

В судебное заседание ООО «Филберт» явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления, просили рассмотреть дело без их участия, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик М.В.В., его представитель С.Д.В., представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщили.

Ответчик М.В.В. о дате судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известила, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представила, потому, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Лето Банк» и М.В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 187 800 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 34,88 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 8 510 рублей количестве 36 платежей ежемесячно до 9 числа каждого месяца.В заявлении на предоставлении потребительского кредита ответчик указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, а также согласен на подключение услуги "Кредитное информирование". Размер комиссии: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й период пропуска платежа - 2 200 руб., 3-й период пропуска платежа - 2 200 руб., 4-й период пропуска платежа - 2 200 руб. (п. 16 Условий).

Согласно п. 17 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к истцу перешло право требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.В.В.

Согласно Акту приема-передачи уступаемых прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ из Выписки из Акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности ответчика составляет 179 275,27 рубля.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения долга не производились либо производились несвоевременно.

Согласно представленного расчета, приложенного к исковому заявлению задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.В.В. составила 179 275,27 рублей, из которых: 123 019,02 рублей – задолженность по основному долгу, 49 656,25 рублей – задолженность по процентам, 6 600 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование ни первоначальному взыскателю, ни его правопреемнику, задолженность по кредитному договору составила 179 275,27 рублей, из которой 123 019,02 рублей – задолженность по основному долгу, 49 656,25 рублей – задолженность по процентам, 6 600 рублей – задолженность по комиссии.

Согласно выписке по счету с января 2017 года обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи этим, Банк обоснованно начислил ответчику комиссию за пропуск платежей.

Из содержания условий кредитного договора, Условий предоставления потребительских кредитов, а также предусмотренных Тарифов следует, что установленная кредитным договором комиссия представляет собой штрафную санкцию за ненадлежащее соблюдение заемщиком графика платежа и как следствие неисполнение обязательства, что не противоречит положениям гражданского законодательства, в частности ст. 330 ГК РФ.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому было уступлено ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» по договору уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 179 275,27 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 4 785,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с М.В.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 275,27 рублей, из которых: 123 019,02 рублей – задолженность по основному долгу, 49 656,25 рублей – задолженность по процентам, 6 600 - рублей задолженность по комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 785,50 рублей, всего 184 060,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2021 года.

Судья             Н.А. Хованская