Решение по делу № 22-629/2023 от 03.02.2023

Судья 1-й инстанции – Тюменцева Т.В.                уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года                                     г. Иркутск

Судебная коллегия Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Мельниковой Г.П., Сергеевой Г.Р., при секретаре судебного заседания Квятковском К.С., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденных Шутковой О.В., Цвылевой Е.С., Суворова А.А., Далоян Д.А., посредством использования системы видео-конференц-связи, их защитников – адвокатов Крыжановского С.Н., Кныпа И.А., Касперовича Д.С., Айдарова Е.К., а также защитника осужденной Щаповой С.А. – адвоката Альперт О.А.,

рассмотрела уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Харитонова А.Н., апелляционными жалобами осужденной Шутковой О.В. и ее защитника – адвоката Овакимян Н.С., осужденной Щаповой С.А. и ее защитника – адвоката Утепкалиева А.К., осужденной Цвылевой Е.С. и ее защитника – адвоката Лещук Л.А., осужденного Суворова А.А. и его защитника – адвоката Касперовича Д.С., осужденной Далоян Д.А. и ее защитника – адвоката Рудаковой И.Е. на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года, которым:

Шуткова Оксана Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, судимая:

- 11 октября 2012 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; 19 мая 2015 года по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 8 мая 2015 освобождена условно-досрочно на 2 года 4 месяца 9 дней;

- 19 октября 2015 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 12 марта 2018 года по постановлению Эхирит–Булагатского районного суда Иркутской области на основании ст. 80 УК РФ заменена не отбытая часть наказания на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 17 дней;

- 2 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 30 августа 2019 года по отбытию наказания,

осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, за каждое преступление, и по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шутковой О.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 7 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Щапова Светлана Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, судимая:

- 19 октября 2011 года Слюдянским районным судом Иркутской области, с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 30 марта 2012 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года освобождена условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней;

осужденная:

- 17 августа 2020 года Слюдянским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Щаповой С.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Цвылева Елена Станиславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, судимая:

- 23 августа 2016 года Слюдянским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 1 год 9 месяцев 14 дней; снята с учета в связи с отбытием наказания 18 сентября 2020 года,

осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Цвылевой Е.С. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суворов Анатолий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соворову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Суворов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Далоян Диана Азизовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Далоян Д.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 7 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По докладу судьи Осипова Д.Ю., заслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шуткова О.В. признана виновной и осуждена за пять преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, организованной группой, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; Щапова С.А. признана виновной и осуждена за три преступления, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, организованной группой; Цвылева Е.С. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой; Суворов А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой; Далоян Д.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой.

Преступления совершены в период с 2019 по 2020 годы в г. Байкальске Слюдянского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонов А.Н., не оспаривая доказанность вины осуждённых, не соглашается с приговором суда в части их освобождения, кроме осужденной Далоян Д.А., от уплаты процессуальных издержек. Приводя положения ч. 1 ст. 131, ст. 132, п. п. 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что Шуткова О.В., Щапова С.А., Цвылева Е.С. и Суворов А.А. являются трудоспособными лицами, отказов от услуг защитников не заявляли, о наличии препятствий для осуществления трудовой деятельности не сообщали, Шуткова О.В., Щапова С.А. и Суворов А.А. до задержания имели места работы. Более того, Суворов А.А. в судебном заседании пояснил о наличии возможности возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника. Считает решение суда в части освобождения осуждённых от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, в силу их имущественной несостоятельности немотивированным и несоответствующим обстоятельствам, установленным судом при изучении данных о их личностях. Просит приговор в данной части отменить и взыскать процессуальные издержки с осуждённых Шутковой О.В., Щаповой С.А., Цвылевой Е.С. и Суворова А.А.

В апелляционных жалобах осуждённая Шуткова О.В. не соглашается с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на неправильном применении уголовного закона и несоответствующим требования УПК РФ. Считает, что суд не был объективен и беспристрастен, принял сторону обвинения, систематически нарушал её конституционное право на защиту. Указывает, что вначале отсутствовала возможность защищаться, поскольку не были исследованы все материалы дела, в связи с чем они не могли задавать вопросы вызванному в судебное заседание одним из первых оперативному сотруднику 37, а задаваемые вопросы снимались судом по возражению прокурора. Кроме того, усматривает со стороны 37 давление и принуждение к даче ложных показаний свидетелей 32 и 19, которые отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии, и считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении служебной проверки. Ставит под сомнение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2022 года, вынесенное по результатам служебной проверки, инициированной в связи с показаниями свидетеля 35 об оказании на него давления, полагая, что материал проверки не содержит сведений об опросе самого 35, и содержит противоречивые пояснения бывшего оперативного сотрудника 3. Полагает, что как само постановление, так и показания свидетеля 35, данные в ходе предварительного расследования, подлежат исключению как недопустимые доказательства, полученные с нарушениями. Также не соглашается с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания со стороны оперативных сотрудников давления на осужденных, в том числе на неё, указывая, что следователем формально опрошены осужденные, и всё постановление состоит из анализа, оценки и квалификации действий осужденных, что является недопустимым. Кроме того, следователем искажены все пояснения осужденных, отражены обстоятельства, не соответствующие действительности. Обращает внимание, что материалы дела содержат ряд нарушений, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства и были признаны судом в качестве допустимых доказательств, при том, что содержат технические описки. Приводит описки, допущенные, в том числе в указании номеров телефонов, дат, фамилий в различных протоколах. Полагает, что судом не дана оценка данным фактам. Считает, что недопустимо копирование судом в приговор описания преступного деяния, показаний допрошенных лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учёта результатов проведённого судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения. Считает, что суд слово в слово перенёс обвинительное заключение, не дав оценки событиям и показаниям свидетелей, не приняв во внимание изложенные в прениях факты. Указывает, что в ходе судебного следствия, вопреки их возражениям, был оглашён ряд свидетельских показаний, явка которых в судебное заседание обеспечена не была, отклонён ряд ходатайств, в том числе о допросе свидетеля 33, а также ходатайство Далоян Д.А. о прослушивании имеющейся записи разговора между ней и свидетелем 8, которая изобличала себя и 1 в лжесвидетельстве, а также оперативного сотрудника 37 в фальсификации доказательств. Кроме того, по ее мнению, остался не разрешённым вопрос о вызове и допросе свидетеля 12, не ясно, где первоначальная упаковка из-под наркотического вещества в количестве 100 пакетиков и где само наркотическое вещество, которое по заключению эксперта помещено в 2 пакетика; гособвинителем в прениях не разрешён вопрос по вещественным доказательствам и не дана оценка доказательствам. Оспаривает квалификацию действий в части организованной группы, считает, что доказательств, бесспорно подтверждающих наличие устойчивой группы, распределение функций не представлено, также как и подтверждающих её роль в качестве организатора. Не отрицает, что продавала наркотики Щаповой С.А., но Цвылеву Е.С. и Суворова А.А. не знала. Показания свидетеля 3 полагает надуманными, что подтверждают записи прослушивания телефонных переговоров. Указывает, что действиями Щаповой С.А. и Цвылевой Е.С. руководить не могла, поскольку не знала об их сговоре о продаже наркотиков. Обращает внимание, что в период с декабря 2019 года по июль 2020 года три раза лежала в больнице, что судом не учтено и ей вменена бесперебойная поставка наркотиков в г. Байкальск 2-3 раза в неделю. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно доказывающие факт планирования и разработки стратегии действий организованной группы, указывает, что наркотические вещества приобретались периодически, а не регулярно, никаких собраний не проводилось, сведения о распределении функций отсутствуют. Приводя показания свидетеля 3, данные им в судебном заседании, приходит к выводу о том, что оперативники ждали новых присоединений к группе, тем самым провоцировали совершение новых преступлений. Указывает, что судом в основу приговора заложены показания бывших оперативных работников, ответственных за проведение оперативно-розыскных мероприятий – 37 и 3, несмотря на существенные противоречия между ними, в том числе в части причины незадержания 42, у которого ею приобретались наркотики. Кроме того, указывает, что суд исказил показания свидетелей 31, 32, 24, 36, 35, допрошенных в суде, изложив их по своему, как выгодно обвинению. Кроме того, не указал о допросе свидетеля 19, хотя таковая была допрошена в судебном заседании. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела листка с показаниями, написанными следователем, которые она должна была говорить при адвокате. Указывает, что по преступлению от 7 июля 2020 года она не находилась по адресу: <адрес изъят>, который указан судом в приговоре, материалы дела не содержат сведений, откуда появился данный адрес, никаких следственных действий, связанных с данным адресом не проводилось. Кроме того, ни один протокол досмотра не содержит сведений, которые отражены судом в приговоре, об изъятии при её личном досмотре 7 июля 2020 года денежных средств в сумме 2500 рублей, находящихся в её внутреннем кармане, не совпадает вес изъятого наркотика. На денежных купюрах обнаружены следовые количества наркотического вещества, что отражено в заключении эксперта, однако, по ее мнению, они появились в связи с оказанием ей помощи оперативнику 27 при раскладывании денежных купюр для фотофиксации, что могла бы подтвердить участвовавшая в качестве понятой свидетель 26, допрошенная следователем как 26, однако судом отказано в вызове данного свидетеля. Указывает, что она хотела добровольно выдать наркотические средства, которые были при ней для личного употребления, никому сбывать их не намеревалась, при этом назвала адрес, где хранились наркотики, однако оперативный сотрудник 3 составил рапорт об установлении этого адреса, а в добровольной выдаче ей было отказано. Денежные средства, находившиеся у нее в кошельке и сумке, были от продажи квартиры, однако суд не принял это во внимание и обратил денежные средства в доход государства, при этом не разрешил судьбу оставшейся денежной суммы, являющейся вещественным доказательством. Считает, что показания сотрудников полиции об умысле на сбыт наркотиков подлежат исключению, поскольку не содержат источник осведомленности, а «оперативная информация» к такому источнику, по ее мнению, не относится. Считает, что к преступлению от 26 марта 2020 года она не причастна, этого эпизода не было, а все доказательства сфальсифицированы. Сотрудники полиции указывают, что в доме 1 были изъяты шприцы в количестве 10 штук с белым веществом внутри, а сам 1 говорит о том, что вещества в шприцах не было, он их промывал. При этом оперуполномоченный 37 указывает, что проверял 1 по анонимному звонку, зарегистрированному в КУСП, однако в книге регистрации зарегистрирован только рапорт самого 37, а не анонимный звонок. Обращает внимание, что 37 был допрошен одним из первых, а противоречия выявились позже, после допроса других свидетелей и исследования объективных доказательств, однако суд отказал в повторном вызове 37. При этом при исследовании вещественных доказательств не было сухого вещества, якобы изъятого у 1. Обращает внимание, что 1 и его сожительница 8 были допрошены в состоянии наркотического опьянения, о чем имеются акты. Указывает, что данное преступление не имеет к ней отношения, поскольку 1 ей не звонил, а Далоян Д.А. она ничего не давала, в этот день с Далоян Д.А. не виделась. Указывает, что к преступлению от 12 марта 2020 года также не имеет отношения, с Суворовым А.А. и Цвылевой Е.С. она не знакома, никаких отношений между ними не было, никаких указаний им не давала. Обращает внимание, что все показания оперативных сотрудников – это предположения и домыслы, никаких подтверждающих переговоров в материалах дела нет. Обращает внимание на видеозапись проверочной закупки, на которой «закупной» закрывает камеру рукой, а сама запись идет не от машины, а с середины пути закупного и обрывается. Считает, что стороной обвинения не доказано совершение преступления от 12 марта 2020 года ей и Щаповой С.А. Указывает, что «проверочная закупка» от 7 февраля 2020 года была проведена в нарушение требований закона, поскольку основание ее проведения не установлено законом, а второе основание уже было предметом проверки предыдущих мероприятий. Указывает, что согласно обвинению она передала партию наркотика Щаповой С.А. 6 февраля 2020 года, тогда как акт наблюдения был составлен 7 февраля 2020 года, при этом оперуполномоченный наблюдал один без понятых, при этом не сделал фото встречи, поскольку ее не было. Обращает внимание, что ее следов на наркотическом веществе, который сбыла Щапова С.А. 7 февраля 2020 года, не было. Указывает, что между показаниями свидетелей 10 и 9 имеются существенные противоречия, однако суд не обращает на это внимание. Обращает внимание, что от жителей г. Байкальска не поступало жалоб об увеличении количества наркоманов, о продаже наркотиков, что было подтверждено и оперативным сотрудником, однако в приговоре указано, что деятельностью организованной группы причинен вред. Указывает, что у нее не было умысла на сбыт наркотиков, она только иногда помогала приобретать наркотическое средство знакомым. Полагает, что судебное разбирательство было проведено формально, суд сразу встал на сторону обвинения, все ходатайства стороны защиты отклонял, а протокол судебного заседания составлен с явными нарушениями, в нем отсутствуют целые события, при этом не все замечания удовлетворялись, а в совещательной комнате судья пробыл всего один день, поскольку заранее все было решено. Просит приговор отменить или изменить, исключить совершение преступлений организованной группой, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в другой суд, а также оправдать ее по преступлениям от 7 февраля 2020 года, 12 марта 2020 года, 26 марта 2020 года, а по преступлению от 7 июля 2020 года переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить «с целью сбыта» и признать выдачу наркотика добровольной.

В апелляционной жалобе адвокат Овакимян Н.С. в интересах осуждённой Шутковой О.В. не соглашается с приговором суда, полагая, что позиция защиты не была услышана судом. Указывает, что Шуткова О.В. не отрицала факт хранения при себе наркотических средств, добровольно сообщила о месте нахождения и выдала запрещённые вещества, что подтверждается свидетелями стороны обвинения и материалами дела. При этом ни одно доказательство не подтверждает её роль как организатора преступной группы. Оспаривает законность проведения ОРМ «Проверочная закупка», полагая, что оно проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований. Кроме того, обращает внимание, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после первоначального выявления противоправных действий в декабре 2019 года, сотрудники полиции не только не пресекли их действия, а вновь подтолкнули Шуткову О.В. и иных осужденных на дальнейший оборот наркотических средств. Указывает, что сведения о совершении Шутковой О.В. противоправных действий в составе группы лиц были основаны лишь на анонимном сообщении, после чего составлен рапорт оперативного сотрудника, однако данные заявления в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют и постановления, утверждённые руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на основании которых оперативными сотрудниками 37 и 34 проведены все проверочные закупки. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и несмотря на позицию защитника в прениях относительно действий суда при постановлении приговора со ссылками на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не принял во внимание указанные доводы, а лишь ограничился перечислением доказательств, указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, что уже является недопустимым и нарушающим права осужденных. Просит приговор в отношении Шутковой О.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе или изменить, исключив квалифицирующий признак организатора группы лиц, оправдав Шуткову О.В. по эпизодам, связанным с действиями Цвылевой Е.С., Суворова А.А. и Далоян Д.А.; учесть факт добровольной выдачи Шутковой О.В. наркотических средств, изъятых у нее; исключить квалификацию о намерении дальнейшей реализации указанных наркотических средств на территории г. Байкальска Иркутской области; разрешить вопрос о денежных средствах, изъятых у Шутковой О.В., в том числе в части оставшейся суммы, изъятой из банковской ячейки, что не было разрешено судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Щапова С.А. не соглашается с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым, незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и вернуть дело на новое судебное разбирательство в другом составе суда или в иной суд.

В апелляционных жалобах адвокат Утепкалиев А.К. в интересах осуждённой Щаповой С.А. не соглашается с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, в частности с выводом суда о совершении Щаповой С.А. преступлений в составе организованной группы. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 35 УК РФ, на установленные судом обстоятельства, указывает, что суд не привёл доказательств того, что Шуткова О.В. являлась организатором и руководителем группы. Вопреки этому, прослушанные в ходе судебного заседания записи телефонных переговоров свидетельствуют о равноправном положении осуждённых на момент инкриминируемых им действий. Считает, что безосновательная ссылка суда на регулярные собрания Шутковой О.В. с Далоян Д.А. и Щаповой С.А., Щаповой С.А. с Цвылевой Е.С., а Цвылевой Е.С. с Суворовым А.А. не может служить доказательством организованности группы. Полагает, что судом не установлено, в чём выражена регулярность, а также характер этих собраний, какие вопросы обсуждались, осуществлялось ли планирование деятельности. Исходя из указанных судом в приговоре обязанностей, Шуткова О.В. должна была осуществлять контроль за деятельностью как Цвылевой Е.С., так и Суворова А.А., при этом судом не указано каким образом она осуществляла этот контроль. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, Шуткова О.В. не имела непосредственного контакта ни с Цвылевой Е.С., ни с Суворовым А.А., соответственно, не могла осуществлять контроль над ними, в том числе посредством Щаповой С.А., поскольку в перечисленных в приговоре обязанностях последней отсутствует указание на контроль над Цвылевой Е.С., также как и Цвылевой Е.С. над Суворовым А.А. Полагает, что указанные обстоятельства опровергают вывод суда о создании Шутковой О.В. организованной группы с иерархической структурой. Также полагает не основанным на доказательствах вывод суда о создании Шутковой О.В. на первоначальном этапе организованной группы из двух лиц, в которую добровольно вступила Щапова С.А., что опровергается показаниями как Шутковой О.В., так и Щаповой С.А., в том числе о том, что сбыт полученного от Шутковой О.В. наркотика Щапова С.А. совершала по собственной инициативе. По его мнению, по эпизоду от 12 марта 2020 года в приговоре отсутствуют убедительные доказательства о причастности к нему Щаповой С.А., выводы суда основаны на предположениях, что подтверждается записью телефонных переговоров между Суворовым А.А. и Шутковой О.В., показаниями Суворова А.А. и Щаповой С.А. о том, что последняя перестала продавать наркотик Суворову А.А. с зимы 2020 года, поскольку продаёт его другим лицам. Просит приговор в отношении Щаповой С.А. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденная Цвылева Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд принял сторону обвинения, при этом не допросив половины свидетелей стороны обвинения, а все ходатайства со стороны защиты отклонил, нарушил право на защиту. Указывает, что суд не вызвал повторно свидетеля 37 и следователя 43, хотя в их показаниях имелись противоречия. При допросе 37 и 43 суд и государственный обвинитель задавали наводящие вопросы, а вопросы стороны защиты отклоняли. Обращает внимание, что в день задержания она была в невменяемом состоянии, чем воспользовалась следователь, не провела освидетельствование, при этом в тот день было два допроса и очная ставка, протоколы которых не могут быть положены в основу обвинения. Указывает, что оперуполномоченный 37 не мог быть на автомобиле в один день в двух местах одновременно, при этом указано, что в один день происходила пометка двери химическим раствором и проверочная закупка, а значит, он не помечал дверь. Считает, что акт пометки двери является недопустимым доказательством, а также недопустим и акт наблюдения за ней и Суворовым, поскольку 37 не мог их хорошо видеть на большом расстоянии и не мог видеть передачу наркотика и денег. Указывает, что закупная 44 отсутствует на видеозаписи около 35 минут, никто не знает, что она делала все время, кто к ней подходил, более того, ей не просвечивали руки перед проверочной закупкой, что подтвердила свидетель 34. Указывает, что нет сведений о том, что она занималась сбытом или готовилась к нему, в телефонных переговорах указано, что она приобретала наркотик у Щаповой для личного потребления. Указывает, что она продала наркотик Суворову, однако не приобретала его у Щаповой, а в марте и апреле у Щаповой вообще не было наркотика, за эти месяцы телефонных переговоров не представлено. При этом в самих переговорах не указано ни время, ни дата, не понятно, чей голос, а часть переговоров вообще не представлена, в связи с чем, по ее мнению, они являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что сотрудники полиции намеренно не задерживали их, а нарабатывали группу, иначе был бы всего один эпизод. Указывает, что по месту ее жительства не были изъяты наркотические средства, она не занималась сбытом, в организованную группу не входила. Обращает внимание, что вообще отсутствуют признаки организованной группы, а именно наличие лидера, распределения ролей, подчиненности, она знала Щапову С.А., Суворова А.А. и Далоян Д.А., однако с последней не общалась, Шуткову О.В. увидела только на следствии, телефонных переговоров с ней не вела. Указывает, что на свидетелей 35, 32, 19 со стороны оперативных сотрудников оказывалось давление, они свои показания не читали, все их показания изложены одинаково. Обращает внимание, что по преступлению от 12 марта 2020 года не представлено доказательств причастности к нему Щаповой С.А., а доводы о передаче наркотика Щаповой С.А. Цвылевой Е.С., а ею Суворову А.А. основаны на предположениях. Указывает, что цвет упаковки наркотических средств, изъятых у закупных не соответствует цвету, указанному в акте об изъятии. Бирки на вещественных доказательствах, исследованных в судебном заседании, были наклеены одна на одну, дата была не понятна. Считает, что суд не учел документы, представленные Суворовым А.А., уличающие свидетеля 37 во лжи, а также не учел характеристику, которая дала ее мать, также не учел престарелый возраст ее матери, при этом Далоян Д.А. необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, хотя она судима и лишена родительских прав. Обращает внимание, что суд удалился в совещательную комнату всего на сутки, а именно 26 июля 2022 года были заслушаны последние слова осужденных, а 28 июля 2022 года – вынесен приговор, при этом 27 июля 2022 года у судьи, находившейся в совещательной комнате, был другой процесс, что является, по ее мнению, грубейшим нарушением. Указывает, что приговор не содержит доводов, изложенных осужденными и адвокатами в прениях и осужденными в последних словах. Просит приговор отменить и вернуть дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда или исключить квалифицирующий признак.

В апелляционной жалобе адвокат Лещук Л.А. в интересах осуждённой Цвылевой Е.С. не соглашается с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что Цвылева Е.С. не совершала преступление, не входила в организованную группу, квалификация её действий не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, никаких доказательств нет. Более того полагает, что никакой организованной группы нет, поскольку никаких указаний на это со стороны Шутковой О.В. не было и от Щаповой С.А. она их никогда не получала. Полагает, что действия сотрудников, в том числе по проведению повторной «проверочной закупки» у одного и того же лица, вопреки требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются провокацией, что является основанием для признания доказательств недопустимыми. Приводя показания свидетелей 7, 44, 17, а также осуждённых Цвылевой Е.С. и Суворова А.А. опровергает показания свидетеля 37, который с его слов лично занимался наблюдением Цвылевой Е.С. Также считает недопустимым доказательством акт использования специального химического средства от 12 марта 2020 года, который содержит противоречия в указании адреса, однако никаких исправлений в документ не внесено. Считает незаконным оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», проведённое с участием «закупной» 44, в обоснование чего приводит показания свидетелей 34 и 44. Также недопустимым доказательством считает материалы ОРМ «ПТП», поскольку они не содержат ни дат, ни времени, часть переговоров намеренно не предоставлена, что, по его мнению, искажает их суть. Считает, что Цвылеву Е.С. прослушивали безосновательно, незаконно. Обращает внимание, что ничего запрещённого в квартире у Цвылевой Е.С. не найдено. Полагает незаконным и нарушающим права ее подзащитной проведение допроса Цвылевой Е.С. от 8 июля, со слов которой в тот день она находилась в неадекватном состоянии из-за приёма большого количества таблеток. Протоколы допросов считает составленными с нарушением закона, поскольку они копируют друг друга и были подписаны Цвылевой Е.С., которая их не читала и не понимала, что подписывает. Считает, что показания подсудимых не могут быть положены в основу приговора, поскольку были даны под давлением. Приводит показания свидетелей 19, 31, 32, 24, 35 о непричастности Цвылевой Е.С. к торговле наркотиками. Указывает, что в приговоре не приведены показания 45, которая охарактеризовала свою дочь с положительной стороны. Просит приговор в отношении Цвылевой Е.С. отменить и оправдать её.

В апелляционных жалобах осуждённый Суворов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что суд вынес приговор, приняв сторону обвинения, не исследовав все доводы стороны защиты. Обращает внимание, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, вину не признал, являлся покупателем наркотика для других лиц, сбытом не занимался, никаких денежных средств от организатора не получал, в собраниях не участвовал, наркотиком с ним делились покупатели – наркоманы. Указывает, что действовал только в интересах приобретателя, по факту выполнял функцию соисполнителя в приобретении наркотика, не отрицает, что приобрел по просьбе 44 через Цвылеву Е.С. наркотик и передал его 44, которая с ним поделилась. Полагает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о стабильности организованной преступной группы, его в организованную группу не вовлекали. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество или соисполнительство в приобретении наркотических средств. Считает, что со стороны правоохранительных органов усматривается провокация как в отношении Шутковой О.В., так и в отношении него, а проведение проверочных закупок являлось безосновательным, кроме того, в материалах дела отсутствуют постановления, утвержденные руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Показания сотрудников правоохранительных органов, по его мнению, являются голословными, не подтвержденными результатам оперативно-розыскных мероприятий, не указан их источник осведомленности, откуда им стало известно о деятельности группы по сбыту наркотических средств. Приводя судебную практику, указывает, что такие показания сотрудников правоохранительных органов не могут являться доказательством умысла лица на сбыт наркотических средств, что в иных случаях повлекло переквалификацию действий со ст. 228.1 на 228 УК РФ. Обращает внимание, что суд просто перечислил доказательства и протоколы процессуальных действий, не дал им надлежащую оценку, что является недопустимым и нарушающим права осужденных. Обращает внимание, что Цвылева Е.С. и Далоян Д.А. отказались от своих первоначальных показаний в отношении него, поскольку пояснили, что давали их под давлением, однако суд все равно положил показания, данные на предварительном следствии, в основу обвинительного приговора. Указывает, что свидетели говорили о том, что он сбывает наркотические средства, под давлением, о чем суду показал свидетель 35, кроме того, имеется еще один свидетель, который может это подтвердить. Остальные свидетели также давали показания на следствии под давлением, поскольку на их допросах присутствовали оперативные сотрудники, в суде показали, что он является только потребителем наркотиков. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют аудиофайлы переговоров лиц, которые приобретали наркотики у него, а также отсутствуют файлы прослушивания телефонных переговоров его самого и с закупной 44. Обращает внимание, что во вводной части приговора неверно указан адрес его места жительства, где он не проживал с 2019 года, а также то, что он не трудоустроен, однако до заключения под стражу он работал. Кроме того, он ухаживал за своими родителями, которые имеют ряд заболеваний, нуждаются в помощи, однако суд в приговоре указал, что они могут обслуживать себя самостоятельно. Считает, что отрицательные характеристики от участкового уполномоченного и по итогам психолого-психиатрической экспертизы опровергаются положительными характеристиками с места работы и поселковой администрации и соседей. Просит приговор изменить или отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой суд, исключить эпизоды от 5 января 2020 года, 7 февраля 2020 года, 12 марта 2020 года, 26 марта 2020 года, исключить признак совершения преступления «организованной группой».

В апелляционной жалобе адвокат Касперович Д.С. в интересах осуждённого Суворова А.А. не соглашается с приговором, полагая, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, Суворова А.А. – оправдать.

В апелляционных жалобах осужденная Далоян Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что первоначальные показания все пять осужденных давали в состоянии наркотического опьянения, однако медицинское освидетельствование проведено не было, при этом указанные показания осужденные не подтвердили или подтвердили частично в судебном заседании, а потому они являются недопустимыми доказательствами. Более того, на них было оказано физическое и психологическое давление, были нанесены удары ей и Суворову А.А., а также было оказано давление и на свидетелей, а именно 35, 19, 24, 32, при этом все свидетели являются наркозависимыми, но им также не было проведено освидетельствование. Указывает, что все показания свидетелей и осужденных изложены одинаково, с использованием слов, которые наркозависимые лица не используют, то есть все показания, по ее мнению, изложены самим следователем. Обращает внимание, что никто из свидетелей не указал, что им известно о сбывающей наркотик группе, а тем более о сбыте наркотиков с ее стороны, кроме свидетелей 1 и 8, которые дают лживые показания, удобные для стороны обвинения, поскольку они боятся привлечения их самих к уголовной ответственности. Со ссылкой на показания свидетеля 3 указывает, что упоминая об организованной группе, он говорит о ней и Суворове вскользь, считает, что ее включили в состав данной группы только потому, что она проживала совместно с Шутковой. Обращает внимание, что у Суворова также отсутствовал умысел на сбыт, поскольку в момент обращения к нему закупного у него при себе не имелось наркотического средства, он приобрел его по просьбе закупного и на его деньги, то есть его действия могут подпадать только под посредничество в приобретении наркотического средства. Указывает, что по результатам проверки, которая проводилась менее суток, действий должностных лиц на предмет оказания давления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никому из осужденных вручено не было, хотя были заявлены соответствующие ходатайства. Обращает внимание, что практически все ходатайства стороны защиты были отклонены, а именно о повторных вызовах свидетелей, о назначении экспертиз, вызове экспертов. Указывает, что при первоначальных следственных действиях ей не дали прочесть протокол допроса, ненадлежащим образом осуществлялась защита, поскольку адвокат приняла сторону обвинения, не реагировала на замечания и давление на нее. Указывает, что материалы дела сфальсифицированы, она не занималась сбытом наркотических средств и не входила в состав организованной группы. Указывает со ссылкой на показания свидетелей, что в ходе обыска у нее в квартире не были найдены наркотические средства, которые бы свидетельствовали об их сбыте или приготовлению к нему, более того, перед обыском ей незаконно выломали дверь, то есть причинили имущественный ущерб, полагает, что это было сделано умышленно, поскольку никому больше материальный ущерб причинен не был. Более того, обыск у нее в квартире был произведен в ночное время без судебного решения, при этом материалы дела не содержат оснований, почему обыск не мог быть проведен в дневное время. Обращает внимание на показания свидетеля 38, который дает противоречивые показания: то показывает свою осведомленность о деталях, то резко забывает события, когда ему задают вопросы об оказании давления на нее. Указывает, что Шуткова О.В. давала ей героин для личного употребления в знак благодарности за то, что она ее приютила у себя в квартире, а не для последующего сбыта, а трактовка телефонных переговоров, где они говорят о 5-6 «бомбочках» героина, неверная, это количество также были даны ей Шутковой О.В. для личного употребления на время отсутствия Шутковой О.В. Обращает внимание, что Шуткова О.В. никогда не предлагала ей сбывать наркотики, а она не давала на это согласие. Обращает внимание, что свидетель 37 дает ложные показания относительно регистрации заявления о наркопритоне в квартире 1, а также он оказывал давление на 1 и 8, в нарушение закона единолично поехал осматривать квартиру 1. При этом в показаниях 1 и 8 на следствии и в суде имеются существенные противоречия, они сами пояснили, что все их показания в отношении нее основаны на предположениях и домыслах. Указывает, что в показаниях свидетелей и документах есть расхождения относительно шприцов и находившегося в них вещества, изъятых у 1, в протоколе изъятия указано, что изъяты шприцы, в которых содержится жидкое мутное вещество, тогда как в шприцах не могло быть и не было никакого вещества, и в фотографиях с осмотра места происшествия видно, что в шприцах нет никакого вещества. Кроме того, указывает, что нет фотографии, на которых видно, как именно шприцы упакованы, какой нитью перевязан пакет. Полагает, что нет информации о том, где эти шприцы были с момента изъятия 27 марта 2020 года до сдачи их в камеру хранения 9 апреля 2022 года. Обращает внимание, что согласно заключению специалиста в 4 шприцах обнаружено в следовом количестве наркотическое средство героин, тогда как согласно освидетельствованию 1 и 8 у них обнаружено наркотическое средство морфин, а это два разных наркотика, то есть 1 не приобретал у нее никакой наркотик. Указывает, что в отношении нее не проводились оперативно-розыскные мероприятия, нет доказательств ее встречи с 1 и приобретение у нее последним наркотика. Указывает, что ей известно, что закупными по уголовному делу были женщины, при этом ей известно, что в Байкальске проживают наркозависимые судимые лица 30 и 46, являющиеся братом и сестрой, которые постоянно выступают в качестве закупных по указанию сотрудников полиции. В двух судебных заседаниях было допрошено одно и то же засекреченное лицо – закупной, личность которого удостоверила судья, однако в первом случае был допрошен мужчина – 30, о чем она поняла по характерным для него словам и по тому, как это лицо путалось в том, какого оно пола, а во втором случае была допрошена женщина – 46. Указывает, что она не отрицала встречу с 1, однако это была дружеская встреча, никакого сбыта наркотического средства не было, более того, она никогда не привлекалась к уголовной ответственности за преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Обращает внимание, что в отношении нее не было проведено никаких оперативно-розыскных мероприятий, а в представленных телефонных переговорах речь идет не о сбыте наркотика, однако суд принял данные переговоры как доказательство ее вины, интерпретировал их по-своему. Указывает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о сбыте ею наркотических средств, кроме того, по ее мнению, показания свидетелей 1 и 8, которые пытаются оговорить ее, чтобы самим избежать ответственности, являются лживыми. Указывает, что с оперуполномоченным 37 у нее давние неприязненные отношения, поскольку он был лучшим другом мужа ее младшей сестры, и ему не нравилось ее злоупотребление наркотическими веществами. Считает, что результатом вынесения обвинительного приговора в отношении нее стал сговор должностных лиц, начиная от оперуполномоченных, заканчивая судьей первой инстанции. Кроме того, указывает, что у нее плохое состояние здоровья, в связи с чем она не может содержаться под стражей, просит меру пресечения изменить. Указывает, что узнала о том, в чем обвиняется только на первом судебном заседании, а на предварительном следствии этого не знала, поэтому не подавала замечания, со всем была согласна, ни разу не говорила фразу о продаже наркотика, а только подтверждала факт встречи с 1, указывала место встречи при проверке показаний на месте. Приводя содержание приговора, указывает, что суд первой инстанции заложил в основу приговора доказательства не ее вины, а вины 1. Считает, что все следственные действия и экспертизы должны были проводиться на территории Слюдянского района, тогда как экспертиза была проведена в г. Иркутске, что, по ее мнению, нарушает территориальность, предусмотренную ст. 152 УПК РФ. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия от 27 марта 2020 года не указано, какого цвета нитью перевязан пакет со всеми шприцами, фотографий нет, а в справке об исследовании № имеются противоречия относительно цвета нити, которой перевязан пакет со шприцами: в начале осмотра нить черного цвета, а в конце – белого. В связи с чем указанные доказательства необходимо признать недопустимыми доказательствами. Выражает сомнения по поводу порядка распределения уголовного дела. Кроме того, считает, что судья Тюменцева Т.В. не могла рассматривать уголовное дело, поскольку находилась в отставке, являлась не судьей, а исполняющей обязанности судьи, был нарушен, по ее мнению, порядок зачисления судьи в штат Слюдянского суда. Считает, что приговор был заранее написан, поскольку судья удалилась в совещательную комнату всего на два дня. Обращает внимание, что в судебном заседании 28 июля 2022 года, когда оглашался приговор, у нее началась истерика, она громко кричала, ругалась, что уже было поводом для отложения судебного заседания, однако этого сделано не было. Более того, при ознакомлении с аудиозаписью от 28 июля 2022 года этого обнаружено не было, то есть, по ее мнению, аудиозапись была подвергнута механическому воздействию. Просит приговор отменить, ее оправдать либо изменить ей режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова И.Е. в интересах осуждённой Далоян Д.А. не соглашается с приговором суда, полагая, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности её подзащитной в совершении преступления от 26 марта 2020 года. Указывает, что свидетели 1 и 8, являющиеся наркозависимыми, скрыли тот факт, что 27 марта 2020 года при даче первоначальных показаний находились в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, они были зависимы от сотрудников полиции, поскольку подвергались доставлению в органы внутренних дел, медучреждение, а также в отношении 1 проводилась проверка на предмет подозрения в совершении преступления. Приводя показания Далоян Д.А., данные в судебном заседании, в том числе о непричастности к совершению преступления, указывает, что они ничем не опровергнуты, а обнаружение наркотика в квартире 1 27 марта 2020 года не может однозначно свидетельствовать о наличии у Далоян Д.А. умысла на сбыт наркотического вещества. Полагает недопустимыми доказательствами показания свидетелей – сотрудников полиции, поскольку источник их осведомлённости не известен. Согласно материалу проверки в отношении 1 таковая начата на основании анонимного сообщения. Приводя показания 1, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей 18 и 2, указывает, что достоверно неизвестно находился ли порошок светлого цвета в одном из изъятых в квартире у 1 шприцов в рамках проверки на предмет наличия в его действиях состава преступления. Однако затем данные шприцы фигурируют уже в качестве вещественных доказательств в настоящем уголовном деле, хотя никакого отношения к Далоян Д.А. не имеют, а лишь подтверждают виновность 1 в совершении административных правонарушений, за что тот был дважды привлечён к административной ответственности. Обращает внимание, что на стадии судебного следствия фактически не представилось возможным проверить результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку практически все вопросы, задаваемые сотрудникам полиции защитниками и осужденными, судом были сняты, а ходатайства о проведении экспертиз – отклонены. В судебном заседании выяснено, что источники сведений, из которых сотрудникам полиции стало известно о том, что Далоян Д.А. в составе организованной преступной группы занимается сбытом наркотических средств, не установлены, иные фигуранты по делу не подтвердили её причастности к совершению преступления, допрошенные свидетели не подтвердили изложенные в обвинении факты. Показания оперуполномоченных 37 и 3 относительно указания 1 на сбыт ему наркотического средства Далоян Д.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку сотрудники могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия. Полагает, что о предположительном характере существа обвинения Далоян Д.А. свидетельствует то, что шприцы из квартиры 1 37 сдал на хранение только 9 апреля 2020 года, тогда как исследование проведено 2 апреля 2020 года, и не известно, какое вещество поступило на экспертизу, а справка об исследовании от 2 апреля 2020 года не содержит сведений о том, как эксперт пришёл к выводу относительно исследованного вещества. В ходе обыска в жилище Далоян Д.А. никаких запрещённых веществ изъято не было, денежные средства в сумме 5 000 рублей отношения к сбыту наркотических средств не имеют, что было достоверно установлено, и денежные средства возвращены последней, однако суд должной оценки указанному факту не дал и вынес обвинительный приговор. О непричастности Далоян Д.А. свидетельствует и видеозапись с камер наблюдения от 26 марта 2020 года, просмотренная в судебном заседании, на которой никакой встречи Далоян Д.А. с Миркиным не отражено. Считает, что все доказательства вины Далоян Д.А. являются производными или от протокола осмотра квартиры 1 от 27 марта 2020 года, или явно недостаточными для признания её виновной в совершении преступления, и никак не опровергают довод Далоян Д.А. о невиновности. Сам по себе факт знакомства Далоян Д.А. с 1 и Шутковой О.В., получение от последней в благодарность наркотического средства, по ее мнению, не свидетельствует о том, что мотивом действий Далоян Д.А. являлась реализация наркотического средства в составе организованной группы для получения вознаграждения. Просит приговор отменить, оправдать Далоян Д.А. и признать за ней право на реабилитацию, меру пресечения отменить, освободив её из-под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Харитонов А.Н. просит оставить их без удовлетворения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Цвылева Е.С., Шуткова О.В., Щапова С.А. просят оставить его без удовлетворения, приговор суда в данной части – без изменения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Шутковой О.В., Щаповой С.А., Цвылевой Е.С., Суворова А.А. и Далоян Д.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Шуткова О.В., Щапова С.А., Цвылева Е.С., Суворов А.А. и Далоян Д.А. совершили преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

    Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Шутковой О.В., Щаповой С.А., Цвылевой Е.С., Суворова А.А. и Далоян Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей 37, 38, 39, 40, 3, 34 и 27, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, которые устанавливали лиц, входивших в состав организованной группы, проводили оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочные закупки, досмотры покупателей, вручение денежных средств, оперативное наблюдение, изъятие приобретенных наркотических средств, в результате которых были зафиксированы незаконные сбыты наркотических средств.

Обоснованной является и ссылка суда на показания свидетелей 9, 10, 11, 15 и 17, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности и сообщивших известные им сведения о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в указанные дни и изъятии наркотических средств, свидетелей 20, 4, 39, 41, 21, 5, 6, 22, 38, 23, 25 и 28, принимавших участие в ходе проведенных обысков по местам жительства осужденных, а также в ходе личных обысков осужденных и пояснивших обстоятельства проведения данных следственных действий, изъятия наркотических средств и иных предметов, свидетелей 13, 14, 7 и 16, принимавших участие при пометке дверных ручек и пояснивших обстоятельства проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, а также свидетеля 2, которая принимала участие в осмотре квартиры 1 и сообщила обстоятельства осмотра и изъятия 10 шприцов.

Судом обоснованно признаны в качестве доказательств показания свидетелей под псевдонимами 47, 48, 49, 44, участвовавших в качестве покупателей при проведении оперативно-розыскных мероприятий проверочных закупок наркотических средств и подробно указавших обстоятельства приобретения наркотиков в определенных местах у определенных осужденных.

Помимо указанных показаний является обоснованной и ссылка суда на показания свидетелей 33, 31, 32, 24, 35, 19, 30, 1, 8, 29, 50. каждого в своей части, в том числе о знакомстве с осужденными, об известных им обстоятельствах продажи наркотических средств, неоднократном приобретении у них наркотиков по определенной схеме, а именно передаче наркотиков из рук в руки и оплате за них при получении.

Признавая показания свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они были стабильными, последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенных преступлений, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе свидетелей 1, 8, 37 и 3, при даче показаний в отношении каждого осужденного, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, не установлено.

Засекреченные свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, их личность была установлена и проверена судом, эти лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сторонам было предоставлено право задавать данным свидетелям вопросы. Оснований ставить под сомнение личности засекреченных свидетелей не имеется.

Наряду с показаниями свидетелей суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Шутковой О.В., Щаповой С.А., Цвылевой Е.С., Суворова А.А. и Далоян Д.А. в совершении преступлений, а именно на материалы оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», в том числе акты досмотров автомобилей, покупателей до и после проведения оперативно-розыскных мероприятий, акты пометки денежных купюр, видеозаписи и телефонные переговоры оперативных мероприятий, подтверждающих факты сбыта наркотиков покупателям; протоколы обысков по месту жительства осужденных, с обнаружением и изъятием наркотических средств, банковских карт, сотовых телефонов, сим-карт, фрагментов полимерных материалов; сведения от операторов сотовой связи о принадлежности номеров телефонов различным лицам, в том числе и осужденным, и о детализации соединений между абонентами; протоколы предъявления лиц для опознания, в ходе которых свидетели опознали осужденных, у которых приобретали наркотические средства; заключения экспертиз о том, что изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий вещество является наркотическим средством героином; протоколы осмотра места происшествия, в том числе протокол осмотра места происшествия – квартиры 1, в ходе которого, в изъятых шприцах обнаружено наркотическое средство героин (диацетилморфин); а также иными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самих осужденных Шутковой О.В., Щаповой С.А., Цвылевой Е.С., Суворова А.А. и Далоян Д.А., данные ими в ходе предварительного следствия при допросах, очных ставках, проверках показаний на месте, об обстоятельствах совершенных преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять данным показаниям, поскольку они стабильны, согласуются между собой, а также c письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, данные показания были даны Шутковой О.В., Щаповой С.А., Цвылевой Е.С., Суворовым А.А. и Далоян Д.А. добровольно, в присутствии адвокатов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.

Адвокаты, представлявшие интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, активно участвовали в защите осужденных, их позиция не расходилась с позицией подзащитных. Каких-либо заявлений или ходатайств о ненадлежащей защите со стороны адвокатов и их замены на других защитников, от осужденных не поступало.

Доводы апелляционных жалоб о даче осужденными показаний под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, не содержащими таковых сведений.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются постановления об отказе возбуждения уголовных дел от 12 и 14 июля 2022 года по факту проверки показаний Шутковой О.В., Щаповой С.А., Цвылевой Е.С., Суворова А.А. и Далоян Д.А. об оказании на них давления сотрудниками правоохранительных органов, оснований не доверять указанным постановлениям, вынесенным уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что Шуткова О.В., Щапова С.А., Цвылева Е.С., Суворов А.А. и Далоян Д.А. в момент дачи указанных показаний находились в состоянии, исключающим их допрос, в том числе в состоянии наркотического опьянения, плохого самочувствия, материалы дела не содержат.

Правильность оценки показаний осужденных и обоснованность их включения в основу обвинительного приговора сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как по обстоятельствам совершения преступлений показания осужденных согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступлений, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в соответствии со ст. 152 УПК РФ, регламентирующей место производство предварительного расследования, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о доказанности вины Шутковой О.В., Щаповой С.А., Цвылевой Е.С., Суворова А.А. и Далоян Д.А. в совершенных преступлениях.

При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания свидетелей, объективные доказательства, и отверг показания осужденных, данные в ходе судебного заседания, о их непричастности к совершению преступлений, об отсутствии организованной группы, об отсутствии контактов между осужденными, с которыми в полном объеме соглашается и судебная коллегия.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости представленных суду доказательств, а именно протоколов допросов свидетелей, материалов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе акта пометки двери и акта наблюдения за Цвылевой Е.С. и Суворовым А.А., протоколов обысков, заключений экспертов, протокола осмотра места происшествия – квартиры 1, фальсификации материалов уголовного дела, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, наличии в действиях осужденной Шутковой О.В. добровольной выдачи наркотических средств, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре, с привидением доказательств их опровергающих, и надлежащих мотивов, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и желанием осужденных избежать уголовной ответственности за содеянное, с чем также соглашается судебная коллегия.

Все оперативно-розыскные мероприятия, в том числе наблюдение, проверочные закупки, пометка дверной ручки специальным раствором, прослушивание телефонных переговоров были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Каждое проведенное ОРМ соответствовало целям и задачам, изложенным в постановлениях об их проведении, утвержденных надлежащим должностным лицом, в том числе для проверки оперативной информации о факте сбыта наркотических средств, выявлении и установлении лиц, причастных к сбытам наркотиков, и их связей. Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлялись следователю на основании постановлений руководителей оперативных служб.

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов по уголовному делу, не имеется, поскольку все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключения экспертиз аргументированы, научно-обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Данные, порочащие выводы судебных экспертиз по делу, отсутствуют, они не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой является обоснованным. Приведенные по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ, основаны на достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных признаков организованной группы являются несостоятельными и опровергаются, в частности, фактом создания первоначально Шутковой О.В. и Щаповой С.В. группы для сбыта наркотических средств в г. Байкальске Иркутской области под руководством Шутковой О.В., дальнейшим вовлечением Цвылевой Е.С., Суворова А.А. и Далоян Д.А. в ее состав, принятием мер к конспирации деятельности группы, постоянным составом, распределением ролей между членами группы и ее длительным временем существования.

Доводы апелляционных жалоб об иных обстоятельствах совершенных преступлений, оговоре осужденными себя, отсутствии в их действиях организованной группы, умысла на сбыт наркотических средств, а также неверной квалификации действий по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, и их переоценке, которые в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове свидетелей и экспертов, назначении экспертиз, осмотре вещественных доказательств, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком и надлежащим обоснованием принятых решений.

При этом вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, были представлены стороной обвинения в полном объеме и исследованы в тех пределах, которые указывали участники процесса.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими вопросы содержания и ведения протокола судебного заседания. В нём с достаточной полнотой отражен ход судебного разбирательства, разъяснение прав сторонам, заявленные и разрешенные ходатайства, ход судебного следствия, выступление сторон в прениях и осужденных с последним словом.

Замечания, касающиеся содержания выступлений осужденных в прениях сторон и с последним словом, удовлетворению не подлежат, поскольку в протоколе полно отражен смысл и речь осужденных в соответствии со ст. 259 УПК РФ. При этом дословное отражение в протоколе судебного заседания выступлений сторон, в том числе в прениях, не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, к протоколу судебного заседания приобщены речи осужденных и их защитников в прениях сторон.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 13 июля 2022 года, не сохранившейся по техническим причинам, с учетом наличия письменного протокола, не вызывающего сомнений в правильности изложения хода судебного заседания, не влечет отмену обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Порядок распределения уголовного дела судье Тюменцевой Т.В., а также порядок ее зачисления в штат суда соответствует требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалоб о времени нахождения суда в совещательной комнате, а именно с 26 по 28 июля 2022 года, поскольку законодательством не регламентировано время совещания судей при принятии решения.

При этом доводы о том, что в период нахождения суда в совещательной комнате судья Тюменцева Т.В. рассматривала иное дело, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно ответу, полученному из Слюдянского районного суда Иркутской области, судья Тюменцева Т.В. в период с 26 по 28 июля 2022 года не принимала участие в рассмотрении иных дел и материалов.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Шутковой О.В., Щаповой С.А., Цвылевой Е.С., Суворова А.А. и Далоян Д.А. в совершенных преступлениях и верно квалифицировал их действия, а именно Шутковой О.В. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Щаповой С.А. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), Цвылевой Е.С. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Суворова А.А. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Далоян Д.А. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Психическое состояние осужденных Шутковой О.В., Щаповой С.А., Цвылевой Е.С., Суворова А.А. и Далоян Д.А. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватного поведения осужденных в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последних, суд обоснованно пришел к убеждению о их вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и судебная коллегия.

При назначении Шутковой О.В., Щаповой С.А., Цвылевой Е.С., Суворову А.А. и Далоян Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности осужденных, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание Шутковой О.В. обстоятельствами по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, признание вины на предварительном следствии, состояние ее здоровья, а по преступлению от 7 июля 2020 года частичное признание вины в суде.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку Шуткова О.В. совершила умышленные преступления, будучи лицом, ранее осужденным за совершение умышленных преступлений, суд обоснованно усмотрел в ее действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ судом правильно определен вид рецидива как особо опасный.

Суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание Щаповой С.А. обстоятельствами по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, признание вины на предварительном следствии, состояние ее здоровья, а по преступлению от 5 января 2020 года частичное признание вины в суде.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку Щапова С.А. совершила умышленные преступления, будучи лицом, ранее осужденным за совершение умышленных преступлений, суд обоснованно усмотрел в ее действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ судом правильно определен вид рецидива как особо опасный.

Суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание Цвылевой Е.С. обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины на предварительном следствии, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку Цвылева Е.С. совершила умышленное преступление, будучи лицом, ранее осужденным за совершение умышленных преступлений, суд обоснованно усмотрел в ее действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом правильно определен вид рецидива как опасный.

Суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание Суворова А.А. обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья осужденного, совершение преступления впервые, а также возраст и состояние здоровья родителей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях осужденного Суворова А.А. установлено не было.

Поскольку суд, приводя характеризующий материал на осужденного Суворова А.А., указал и учел, что он трудоустроен, неуказание этих данных во вводной части приговора не влияет на законность вынесенного приговора и не требует внесения изменений.

Суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание Далоян Д.А. обстоятельствами наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья осужденной, совершение преступления впервые, а также возраст и состояние здоровья родителей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях осужденной Далоян Д.А. установлено не было.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания осужденным Шутковой О.В., Щаповой С.А. и Цвылевой Е.С. только в виде реального лишения свободы, при этом в отношении Шутковой О.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением требований ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания осужденным Суворову А.А. и Далоян Д.А. суд также пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, при этом с применением ст. 64 УК РФ.

Размер назначенного осужденным Шутковой О.В., Щаповой С.А. и Цвылевой Е.С. наказания определён судом с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не превышает установленных законом ограничений. При этом наказание обоснованно назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, у каждой из осужденных имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Размер назначенного осужденным Суворову А.А. и Далоян Д.А. наказания определён судом с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных законом ограничений.

При назначении наказания Шутковой О.В. и Щаповой С.А. по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и является правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Далоян Д.А. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Материалы дела не содержат медицинского заключения о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Судом правильно, в соответствии с требованиями ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания осужденных Шутковой О.В., Щаповой С.А., Цвылевой Е.С. и Далоян Д.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и осужденного Суворова А.А. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное всем осужденным наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Решение суда о конфискации в доход государства денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра Шутковой О.В., в сумме 247 500 рублей соответствует требованиям п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело, не принял решение по изъятым у осужденной Шутковой О.В. денежным средствам в размере 585 000 рублей, на которые в ходе расследования был наложен арест, то данный вопрос подлежит разрешению судом в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, согласно записи акта о смерти от 21 октября 2022 года Щапова С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 24, 254 УПК РФ смерть осужденной является основанием для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенного, приговор в отношении Щаповой С.А. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в отношении нее в связи со смертью осужденной на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетеля 12, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанный свидетель в суде первой инстанции допрошен не был, его показания не оглашались, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных показаний не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку их вина подтверждается иными доказательствами, указанными выше, не вызывающими сомнений у судебной коллегии.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции, освобождая осужденных Шуткову О.В., Цвылеву Е.С. и Суворова А.А. от возмещения процессуальных издержек, указал на их имущественную несостоятельность. При этом решение по данному вопросу не мотивировал, надлежащих обоснований его принятия не привел, оставив без внимания конкретные обстоятельства и данные о личности осужденных по указанному вопросу.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части освобождения осужденных Шутковой О.В., Цвылевой Е.С. и Суворова А.А. от возмещения процессуальных издержек не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он постановлен не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года в отношении Щаповой Светланы Александровны отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи со смертью осужденной на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Шутковой Оксаны Владимировны, Цвылевой Елены Станиславовны, Суворова Анатолия Анатольевича и Далоян Дианы Азизовны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашенные показания свидетеля 12

Этот же приговор в отношении Шутковой Оксаны Владимировны, Цвылевой Елены Станиславовны и Суворова Анатолия Анатольевича в части освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Харитонова А.Н. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Шутковой О.В., Щаповой С.А., Цвылевой Е.С., Суворова А.А., Далоян Д.А. и адвокатов Овакимян Н.С., Утепкалиева А.К., Лещук Л.А., Касперовича Д.С., Рудаковой И.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                Д.Ю. Осипов

Судьи:                                         Г.П. Мельникова

Г.Р. Сергеева

.