Решение от 12.04.2021 по делу № 11-43/2021 от 17.03.2021

    Дело № 11-43/2021

    № 2-4465/2019

    УИД 64MS0116-01-2019-004758-24

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2021 года                                  г. Саратов

    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

    председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Труфановой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» к Рамзаеву А А , Рамзаевой С А , Рамзаеву Д А , Рамзаевой Э Ю о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе Рамзаева А А , Рамзаевой С А , Рамзаева Д А , Рамзаевой Э Ю на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от                       21 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон,

    установил:

товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Большая Садовая 94» обратилось с иском к Рамзаеву А.А., Рамзаевой С.А., Рамзаеву Д.А., Рамзаевой Э.Ю. о взыскании пени по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме и задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 21 ноября 2019 года исковые требования ТСЖ «Большая Садовая 94» удовлетворены частично, с Рамзаева А.А. в пользу товарищества собственников жилья                                           «Большая Садовая 94» взысканы пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11 июня 2017 года по                    01 апреля 2019 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., с Рамзаевой С.А. в пользу товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» взысканы пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11 июня 2017 года по 01 апреля 2019 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., Рамзаева Д.А. в пользу товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» взысканы пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11 июня 2017 года по 01 апреля 2019 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., Рамзаевой Э.Ю. в пользу товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» взысканы пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11 июня 2017 года по 01 апреля 2019 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Ответчики, не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно в решении мирового судьи указано, что невыставление ТСЖ «Большая Садовая 94» в адрес собственников нежилых помещений квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и взыскании с ответчиков пени за несовременную оплату услуг. Суд не учел, что нормами материального права определена первоочередная обязанность ТСЖ выставлять в установленные сроки платежные квитанции по оплате коммунальных услуг и размер задолженности в адрес плательщиков. Мировым судьей не распределено бремя доказывания, согласно которому именно на ТСЖ лежала обязанность доказать, что оно надлежащим образом исполнило обязанность по выставлению в адрес ответчиков платежных документов, которая предшествует обязанности собственников помещений производить по платежным документам оплату. Суд переложил с ТСЖ на ответчиков обязанность узнавать о размере задолженности, сроках ее погашения и дате, с которой наступает просрочка исполнения обязательства, не указав при этом норму права, которой при этом руководствовался. Суд первой инстанции не установил наличие договора между сторонами, предусматривающего иные основания внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, чем п. 2 ст. 155 ЖК РФ. Кроме того, мировым судьей неправильно дано толкование действующим нормам права, содержащимся в п. 1-3 ст. 406 ГК РФ,                   п. 2 ст. 408 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ и определяющими момент возникновения обязанности у собственника помещения оплатить коммунальные услуги датой выставления в его адрес платежных квитанций. Ввиду указанных обстоятельств, ответчики считают решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме.

Представитель ответчиков Галкина А.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, указала, что ответчики исполнили обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома тогда, когда только узнали о размере задолженности из полученных судебных приказов. Вины ответчиков в несвоевременности оплаты нет, в связи с чем пени не подлежат начислению и взысканию. Указывала, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления квитанций ответчикам, в связи с чем они должны нести ответственность в виде пени за просрочку уплаты задолженности.

Представитель истца Митясова Е.Е., в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что квитанции для ответчиков были направлены, обязанности вручения квитанций под роспись у ТСЖ не имеется, основанием для начисления пени является факт несвоевременной оплаты предоставленных услуг, а не факт получения или неполучения квитанции об оплате.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, в связи с чем суд, учитывая мнение представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества и общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению; в соответствии со ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги             (ч.11 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, согласно приведенным нормам права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. За ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственнику нежилого помещения начисляются пени.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Рамзаев А.А., Рамзаева С.А., Рамзаев Д.А., Рамзаева Э.Ю. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в подвале на первом и втором этажах многоквартирного дома № 94 по ул. Большая Садовая в г. Саратове.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Большая Садовая 94».

03 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова по заявлению ТСЖ «Большая Садовая 94» были вынесены судебные приказы о взыскании:

- с Рамзаева А.А. в пользу ТСЖ «Большая Садовая 94» задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2017 года по 31 января 2019 года в сумме 255051,72 руб., пени за период с 11 июня 2017 года по 01 апреля 2019 года в размере 44512,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3097,82 руб.;

- с Рамзаевой С.А. в пользу ТСЖ «Большая Садовая 94» задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2017 года по 31 января 2019 года в сумме 73758,30 руб., пени за период с 11 июня 2017 года по 01 апреля 2019 года в размере 12872,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1399,46 руб.;

- с Рамзаева Д.А. в пользу ТСЖ «Большая Садовая 94» задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2017 года по 31 января 2019 года в сумме 90129,60 руб., пени за период с 11 июня 2017 года по 01 апреля 2019 года в размере 6817,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554,20 руб.;

- с Рамзаевой Э.Ю. в пользу ТСЖ «Большая Садовая 94» задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2017 года по 31 января 2019 года в сумме 167918,52 руб., пени за период с 11 июня 2017 года по 01 апреля 2019 года в размере 29305,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592,24 руб.

30 апреля 2019 года указанные судебные приказы были отменены на основании определений мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова.

06 июня 2019 года и 08 июля 2019 года должниками в пользу ТСЖ «Большая Садовая 94» произведены оплаты за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2017 года по 31 января 2019 года, пени должниками уплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании пени.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК Российской Федерации, п. 3 ст. 30, п. 1, 2 ст. 155, п. 1 ст. 158, ст.153, п. 14 ст. 155, п. 3 ст. 169 ЖК Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22, исходил из того, что оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не производилась, доказательств наличия объективных препятствий для внесения своевременно и в полном объеме платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги ответчик не представил, расчет задолженности, предоставленный истцом, является верным, не опровергнутым ответчиком в установленном порядке, отсутствие оплаты по обязательным платежам является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца пени, размер которых был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд обоснованно пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств по своевременной оплате коммунальных услуг за спорный период, что является единственным основанием для освобождения ответчиков от уплаты пени. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт неполучения ответчиками квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, а не выставленный на оплату документ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчикам было известно о том, что решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 31 июля 2012 года установлена плата на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5 руб. за 1 кв.м, а решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94» от 09 декабря 2016 года установлен тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 17 руб. с 1 кв.м, начиная с 01 января 2017 года. При добросовестном поведении ответчики имели возможность, обратиться в ТСЖ «Большая Садовая 94» и получить информацию о размере задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и исполнить обязанность по оплате.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении требований и обоснованности расчета задолженности. Оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности или взыскания задолженности в ином размере, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата ответчиком коммунальных услуг не производилась по вине истца, не направляющего ответчику платежные квитанции, суд считает несостоятельными, названные доводы не подтверждаются доказательствами. Кроме того, обязанность вручения под роспись платежного документа, действующим законодательством не предусмотрена, неполучение платежной квитанции не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а в случае несвоевременной оплаты собственник в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ несет ответственность в виде уплаты пени.

Пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. № 491 установлено право собственника помещения на обращение о разъяснении начисленных сумм, с требованием о перерасчете указанных в квитанции сумм оплаты коммунальных услуг, получение информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту жилья.

Ответчик не лишен был возможности своевременно обратиться в управляющую компанию за получением сведений о начислениях или самостоятельно сформировать платежный документ в электронном виде в личном кабинете в сети «Интернет» на сайте ТСЖ. Указанными правами ответчики не воспользовались при отсутствии препятствий в их реализации.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны возражениям относительно заявленных исковых требований, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Изложенные в решении мировым судьей выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░░ ░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░