Решение от 06.08.2015 по делу № 2-4054/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-4054/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2015г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Европлан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что 14.02.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г.р.з. Н375ЕЕ199, под управлением Зеленцова Н.В., являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. У523НА197, под управлением Федорова Д.С. ДТП произошло вследствие нарушения Зеленцовым Н.В. ПДД РФ, в результате чего а/м Хонда Аккорд причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Аккорд в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ101393 от 26.05.2011г. возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. 31.05.2013г. истец в порядке суброгации обратился за возмещением ущерба в размере <данные изъяты> руб. в ОАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована ответственность Зеленцова Н.В. по страховому полису серия ВВВ № 0190681089. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составила <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен (л.д.257), имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.92,124).

Ответчик Зеленцов Н.В. в судебное заседание явился, иск признал частично, указывал на то, что оценка ущерба была проведена без учета износа поврежденного автомобиля, кроме этого, в оценку включен ремонт повреждений, не полученных автомобилем в данном ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 965 ГК РФ, предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 14.02.2013г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г.р.з. Н375ЕЕ199, под управлением Зеленцова Н.В., являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. У523НА197, под управлением Федорова Д.С. (л.д. 27).

ДТП произошло вследствие нарушения Зеленцовым Н.В. п.п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 27,28).

Вина ответчика в судебном заседании не оспорена.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец указывает, что в результате ДТП а/м Хонда Аккорд причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Аккорд в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 5-26).

ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ101393 от 26.05.2011г. возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д.24).

31.05.2013г. истец в порядке суброгации обратился за возмещением ущерба в размере <данные изъяты>. в ОАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована ответственность Зеленцова Н.В. по страховому полису серия ВВВ № 0190681089.

ОАО «РЕСО-Гарантия» возместила ООО «СК Европлан» ущерб в размере <данные изъяты>. (л.д. 22).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО <данные изъяты>).

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Юридекс», повреждения т/с Хонда Аккорд, госномер у523на197, лишь частично соответствуют заявленным в иске обстоятельствам, имевшем место 14.02.2013г.

Стоимость восстановительного ремонта марки Аккорд, госномер у523на197 без учета повреждений, не относящихся к событию от 14.02.2013г. на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.237).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению АНО «Юридэкс», эксперты которого обладают необходимым познаниями и квалификацией в области автотехники.

Таким образом, судом установлено, что фактический ущерб в связи с повреждением от 14.02.2013г. застрахованного истцом аварийного автомобиля составляет <данные изъяты>

Сумма в границах лимита по ОСАГО составляет <данные изъяты>. Соответственно недостаточная для возмещения истцу ущерба в порядке суброгации сумма составляет <данные изъяты> И данная сумма подлежит взысканию с ответчика Зеленцова Н.В. в пользу истцу ООО «Страховая компания Европлан».

Учитывая изложенное, иск ООО «Страховая компания Европлан» подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины, уплаченная им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░