Решение по делу № 2-1062/2022 (2-7328/2021;) от 01.11.2021

КОПИЯ

дело № 2-1062/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи)                         Липковой Г.А.,

при секретаре                                     Стукаловой М.В.,

с участием:

представителя ответчика                                                     Йылмаз Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеечева Дениса Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерофеечев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

        В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22 марта 2021 года в 21 час. 50 мин. в районе ул. Восточное шоссе, д. 19 г. Петропавловска-Камчатского Федотов В.В., управляя транспортным средством «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак (далее - г/н) №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Виста», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №.

23 марта 2021 года направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении, 12 апреля 2021 года страховая компания перевела сумму 238 919 рублей, определенную на основании экспертного заключения №1205124, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в размере 315 000 рублей и годными остатками в размере 76 081 рубль, однако считает данную сумму недостаточной.

15 июня 2021 года направил ответчику заявление о наличии разногласий, на которое был направлен ответ об отказе в доплате.

12 августа 2021 года им было направлено обращение финансовому уполномоченному, 17 сентября 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с данным решением не согласен.

На основании экспертного заключения №10.05/21 от 18 октября 2021 года, величина ущерба составила 291 000 рублей.

Также указал, что при неоднократных обращениях в СПАО «Ингосстрах» испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплат не позволило произвести должный ремонт транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество повседневной жизни, в том числе оказало негативное влияние на работоспособность, вынужден привлекать заемные денежные средства для ремонта своего автомобиля.

Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 52 081 рубля; неустойку за период с 13 апреля 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 94 266 рублей 61 копейки; неустойку, начиная с 19 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 рублей за вычетом взысканной неустойки за период с 13 апреля 2021 года по 18 октября 2021 года; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы по юридическому сопровождению в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 886 рублей 62 копеек; расходы по изготовлению свето-копий экспертного заключения в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Ерофеечев Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Йылмаз Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 238 919 рублей, надлежащим образом исполнил свои обязательства в установленные сроки, размер ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства истца на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» №У-21-121479/3020-004 от 06 сентября 2021 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного составил 252 599 рублей 09 копеек, не превышает 10% расхождений в результатах расчетов и находится в пределах статистической достоверности. Истцом не представлено доказательств того, что экспертиза финансового уполномоченного является недостоверным доказательством, а экспертное заключение ИП Каллимулина Д.В. является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Положению №432-П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ввиду неверного расчета годных остатков транспортного средства, а именно по исключению деталей, которые не были повреждены при дорожно-транспортном происшествии: капот, стекло ветрового окна, рамка радиатора, ПТФ, подвеска задняя, провода свечные, облицовки багажника и прочее (обивка панели крыши, панель приборов с щитком). Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, факт причинения морального вреда в заявленном размере не доказан. Почтовые расходов и расходы на изготовление светокопий документально подтверждены, наличие таких расходов носит сомнительный характер, почтовые услуги необоснованно завышены, при этом не представлено доказательств необходимости несения этих расходов. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения просила снизить размер расходов на проведение экспертизы, полагая его завышенным, снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, к требованию о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: Федотов В.В., Югай Т.В., представитель ООО СК «Согласие» участия в судебном заседании не принимали.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А в письменных объяснениях указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии и любой другой экспертизы, выводы которой противоречат вывода независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Выслушав представителя ответчика Йылмаз Л.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела по факту ДТП № 1106, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закон Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2021 года в 21 час. 50 мин. в районе ул. Восточное шоссе, д. 19 г. Петропавловска-Камчатского, Федотов В.В., управляя транспортным средством «Митсубиси Кантер», г/н № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», г/н №, под управлением Ерофеечева Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Виста», г/н №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – делом по факту ДТП №1106 (рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением).

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вопреки указанным требованиям, Федотов В.В., управляя автомобилем «Митсубиси Кантер», г/н № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Виста», г/н №, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Вина Федотова В.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 года Федотов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При вынесении должностным лицом постановления Федотовым В.В. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что удостоверено его подписью в постановлении.

Оценив обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федотова В.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Федотова В.В. застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент столкновения застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Виста», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании СПАО «Ингосстрах» обязанность в порядке прямого возмещения убытков произвести выплату страхового возмещения.

    Собственником автомобиля «Тойота Виста» г/н №, является Ерофеечев Д.В.

23 марта 2021 года Ерофеечев Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты на банковские реквизиты.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 238 919 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 апреля 2021 года, имеющимся в материалам выплатного дела.

15 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о наличии разногласий относительно исполнения обязательства по договору ОСАГО, в которых истец в лице своего представителя Лаврентьевой М.Н. просил осуществить доплату страховой выплаты в размере 161 081 рубля, рассчитанную от лимита ответственности страховщика за минусом произведенной выплаты, неустойку и расходы по юридическому сопровождению.

В письменном ответе на заявление истца от 15 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

После получения отказа страховой компании в доплате страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в соответствии с экспертным заключением №У-21-121479/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 321 100 рублей, стоимость годных остатков - 68 500 рублей 91 копейка.

17 сентября 2021 года финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Ерофеечева Д.В., принял решение №У-21-121479/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, указав, что размер ущерба, причиненный полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков составил 252 599 рублей 09 копеек. СПАО «Ингосстрах» выплатило Ерофеечеву Д.В. страховое возмещение в размере 238 919 рублей, размер ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства истца на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не превышает допустимую статистическую погрешность.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с требованием к ответчику СПАО «Ингосстрах» о доплате суммы страхового возмещения.

В подтверждение своих доводов о недостаточности суммы страхового возмещения, истец представил письменное доказательство: экспертное заключение ИП Калимуллина Д.В. (экспертная организация «АвтоЭксперт») №10.05/21 от 18 октября 2021 года, согласно которому восстановление транспортного средства «Тойота Виста» г/н № экономически нецелесообразно, так как расходы на восстановительный ремонт больше средней стоимости аналога транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства в неповрежденном виде, в этой связи для определения величины страховой выплаты определена стоимость транспортного средства 318 000 рублей за вычетом годных остатков 27 000 рублей.

Не соглашаясь с позицией истца, ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя, привел доводы о том, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, а в представленном стороной истца экспертном заключении ИП Калимуллина Д.В., неверно произведен расчет годных остатков транспортного средства.

Проверяя правомерность требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В рассматриваемом деле подлежит применению Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 20 сентября 2021 года, после указанной даты подлежи применению Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения №1205124 от 06 апреля 2021 года, составленного ООО «Группа содействия Дельта», произведена выплата страхового возмещения в сумме 238 919 рублей, определенная как вероятная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 315 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в сумме 76 081 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» №У-21-121479/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, страховое возмещение составило 252 599 рублей 09 копеек, рассчитано, как рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 321 100 рублей за вычетом стоимости годных остатков в сумме 68 500 рублей 91 копейки.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, положение пункта 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения по отношению к определенной экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» №У-21-121479/3020-004 находится в пределах статистической погрешности.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть безосновательно отклонено судом только по причине несогласия с ним истца и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости, а, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» №У-21-121479/3020-004, выполненное по поручению финансового уполномоченного, суд признает его доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, суждения эксперта, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, в связи с чем, принимает в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заключение эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» №У-21-121479/3020-004 не оспорено, доказательств, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ опровергающих его выводы, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, стороной истца не заявлялось, какого-либо мотивированного обоснования противоречий, сомнений в экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не приведено.

Оценивая доводы стороны ответчика о неверном расчете годных остатков транспортного средства, выразившемся в исключении деталей, которые не были повреждены при дорожно-транспортном происшествии, таких как капот, стекло ветрового окна, рамка радиатора, противотуманная фара, подвеска задняя, провода свечные, облицовки багажника и прочее (обивка панели крыши, панель приборов с щитком), суд в этой части находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Как следует из акта осмотра страховщика от 30 марта 2021 года, экспертного заключения №1205124 от 06 апреля 2021 года, составленного ООО «Группа содействия Дельта», повреждения указанных деталей не зафиксированы, и данные детали учитывались при расчете годных остатков.

С указанным актом истец согласился, подписав его без разногласий.

При этом в приложенном истцом к иску экспертном заключении ИП Калимуллина Д.В. такие детали, как рамка радиатора, противотуманная фара, провода свечные, облицовки багажника, учтены в качестве поврежденных.

Учитывая специфику правоотношений, связанных с возмещением ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения надлежит доказать, что заявленные им повреждения транспортного средства возникли в результате заявленного им же события в результате действий (бездействия) другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая произведенную страховщиком истцу выплату, доводы СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 52 081 рубля.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о произведения доплаты страхового возмещения, то в удовлетворении производных от основного требований, суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерофеечева Дениса Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 52 081 рубля, неустойки в размере 94 266 рублей, неустойки, начиная с 19.10.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2021 года.

Судья                                                                                                    Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1062/2022

УИД № 41RS0001-01-2021-011625-19