Решение по делу № 2-557/2023 (2-9406/2022;) от 19.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО13,

представителя ответчика №» ФИО8,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9,

представителя третьего лица № ФИО2 Д.Е.,

с участием прокуроров – ФИО10, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО25», ФИО3 о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков оказанных истцу медицинских услуг по удалению зуба путем вставления двух новых зубов и исправления недостатка одного зуба, который лег на десну, а также взысканию с ответчиков в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО26», ФИО3 о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков оказанных истцу медицинских услуг по удалению зуба путем вставления двух новых зубов и исправления недостатка одного зуба, который лег на десну, а также взысканию с ответчиков в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, указав на следующее.

В январе либо весной 2022 года у истца заболел опломбированный ранее зуб. После получения пенсии с целью получения медицинской помощи он обратился в ФИО27», расположенное по адресу: <адрес>, ФИО28 <адрес>, с просьбой оказать услугу по удалению больного зуба.

Оплатив установленную врачом-стоматологом ФИО3 цену услуги в размере 500 рублей истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оказания медицинских услуг. При проведении операции по удалению зуба истцу ответчиком в лице ФИО3 был сделан обезболивающий укол, в левую нижнюю десну челюстно-лицевой области, зуб был удален.

После удаления зуба он пришел домой и после окончания действия обезболивавшего препарата у истца начала болеть голова и он плохо спал ночью. На следующий день у истца зашатались все зубы нижней части челюстно-лицевой области, а еще через один день все зубы начали укрепляться, истец начал принимать пищу. Однако в том месте куда был сделан обезболивающий укол вновь зашатались 2 зуба, еще один зуб лег на десну. На следующий день два зуба, в область расположения которых был сделан обезволивающий укол, настолько сильно зашатались, что под незначительным механическим воздействием выпали в ротовую полость.

Полагает, что 3 зуба истца лишились своей корневой системы в результате неправильных действий врача-стоматолога, который при проведении операции не учел его возраст, сделал обезболивающий укол в ненадлежащее место и в повышенном объёме.

Ранее осенью 2021 года истец проходил лечение челюстно-лицевой области, в том числе указанного зуба в отделении ФИО29 при этом о лечении указанного зуба он не просил, а обращался с просьбой вытащить рыбную кость, застрявшую между двух передних верхних зубов-близнецов. По результатам лечения с применением обезболивающих препаратов, у истца выпали два передних зуба-близнеца.

С целью проведения экспертизы по вопросу выпавших зубов истец обращался в Отделение экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ СО «ТГКБ №», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО30 По факту обращения истцу пояснили, что для подтверждения изложенных им обстоятельств, при наличии выпавших зубов ему необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы, которая проводиться по определению суда.

После чего истец обращался в ООО ФИО31» где ему сообщили о том, что ответственность должен нести врач стоматолог, который проводил операцию ФИО23, место работы данного врача ФИО33

На основании изложенного просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО13 явился в зал судебного заседания, просил суд уточненные исковые требования к ФИО34», ФИО3 о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков оказанных истцу медицинских услуг по удалению зуба путем вставления двух новых зубов и исправления недостатка одного зуба, который лег на десну, а также взысканию с ответчиков в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворить. При этом пояснил, что его доверитель обращался в ФИО35» к лечащему врачу ФИО3 в целях оказанию медицинской услуги по удалению зуба. Вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества у истца наступили приведенные в исковом заявлении последствия, по данному факту в органы полиции ФИО5 направлялось заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности и не смотря на наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представитель истца считает, что действиями ответчиков нарушены Конституционные права ФИО5

Представителя ответчика ФИО36» ФИО8 явился в зал судебного заседания при этом пояснил, что заявленные к ФИО38» исковые требования не обоснованы и не подтверждены материалами гражданского дела, просит суд оставить заявленные ФИО5, требования к ФИО37» без удовлетворения по следующим основаниям.

ФИО5 в исковом заявлении указан период, в который он якобы обращался в ФИО40» в целях получения медицинских услуг по удалению зуба. Однако представленные суду заверенные копии журналов пациентов, которые обращались в приведенный истцом период за медицинской помощью ФИО41» говорят об обратном, записей о приеме истца в ФИО39» в период с января по апрель 2022 года отсутствуют также, как и отсутствует его согласие на обработку персональных данных, выданных по факту обращения чеков, заведенной на имя пациента медицинская карта.

Согласно штатному расписанию и сведениям, поступившим из налоговой службы и пенсионного фонда доктор с фамилией именем и отчеством - ФИО3 никогда в

ФИО42» трудовую деятельность не осуществлял, что подтверждается в том числе и показаниями работников ответчика, допрошенных в зале судебного заседания.

Представитель указал на тот факт, что истец по всей видимости сам не помнит время и место оказания ему медицинской помощи, не привел ни одного доказательства в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 явился в зал судебного заседания при этом пояснил, что в ФИО43» он никогда трудовую деятельность не осуществлял, в ФИО44» работает его сын ФИО4. Медицинскую помощь ответчик истцу не оказывал, операцию по удалению больного зуба не проводил. По образованию действительно является стоматологом, но специализация – «ортопедия», в настоящее время находится на пенсии, практической деятельностью не занимается свыше 4-х лет.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО14 явилась в зал судебного заседания, пояснила, что полностью поддерживает позицию своего доверителя, ответчик более 4-х лет не ведет деятельность по оказанию медицинских услуг населению, является пенсионером.

Представитель третьего лица ФИО45 ФИО2 Д.Е. явился в зал судебного заседания, пояснил, что филиал ФИО47 ранее действовавший на территории <адрес> был реорганизован и закрыт в 2014 году. На территории <адрес> с 2014 года отсутствуют структурные подразделения ФИО48 ФИО2 в которых населению оказываются медицинские стоматологические услуги. Согласно предоставленных сведений истец в ФИО46 ФИО2 в указанный им в исковом заявлении период за оказанием медицинских стоматологических услуг не обращался.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО15 просил суд оставить заявленные исковые требования ФИО5 без удовлетворения ввиду отсутствия в материалах гражданского дела доказательств, причиненного истцу ответчиками ущерба.

Третье лицо ФИО49» либо его представитель в зал судебного заседания не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 либо его представитель в зал судебного заседания не явились о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законом установлено, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО50» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в едином государственном реестре юридических лиц ФИО51 (л.д. 8). В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем данного юридического лица является ФИО16, юридический адрес организации: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Основным видом деятельности ООО «ДАНТИСТ» является оптовая торговля фармацевтической продукцией. Кроме того, у организации имеется лицензия на ведение медицинской деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории центра «Сколково») (л.д. 104-105).

Допрошенная в зале судебного заседания директор ФИО52» ФИО16 пояснила, что является учредителем данной организации. В соответствии с Решением единственного участника ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ она, как единственный учредитель юридического лица приняла решение о прекращении полномочий директора ФИО54» ФИО17 с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). С приведенного времени и даты она является единственным директором данного юридического лица и врачом, предоставляющим населению платные медицинские стоматологические услуги. В ФИО55» кроме нее врачей с 2019 года больше не имеется, трудовые договоры либо договоры на оказание услуг она ни с кем не заключала. Также в ФИО56» работает ФИО18, которая официально трудоустроена и в соответствии с обязанностями ведет запись пациентов, заводит медицинские карточки, и т.д. (медицинские услуги не предоставляет). В ФИО57» осуществляется деятельность, связанная с лечением зубов пациентам, в штате врачей-хирургов не имеется и ранее не имелось. При этом, стоматологические услуги истцу в лице ФИО5 в ФИО58» никогда не оказывались, ранее ФИО16 видела истца, он приходил и искал мужчину по фамилии ФИО23, пояснял, что последний является его соседом. При этом ей известно, что истец обращался к ФИО18 с вопросом о поисках врача стоматолога ФИО23, на что последняя поясняла истцу, что в ФИО62» такой врач-стоматолог не работает. Медицинские документы на имя истца в ФИО59» отсутствуют, в связи с тем, что в ФИО60» последний никогда не обращался. При обращении к нам пациентам заводиться личная карточка, выдается согласие на обработку персональных данных, по факту оплаты услуги предоставляется чек, если истец действительно получал в ФИО61» медицинские услуги, тогда пусть предоставляет суду подтверждающие документы.

Допрошенная в зале суда ФИО18 пояснила, что работает в ФИО63» администратором свыше 2-х лет. Истца ранее она видела единожды, когда он заходил в 2021 году и искал своего соседа по подъезду ФИО23, что это за мужчина она не знает, так как в ФИО64» работает только один врач-стоматолог ФИО16, медицинские услуги предоставляются исключительно по лечению зубов, так как в одном кабинете осуществляем консультацию, во втором кабинете

ФИО16 лечит зубы пациентам, врачей-хирургов в штате нет, у них работает только один доктор. По прошествии времени истец снова приходил в ФИО65» спрашивал о работе камер видео наблюдения, хотел вручить какие-то документы, но она их не взяла, спрашивал снова про врача ФИО23, она написала на маленьком листочке «ФИО23» сказала, что возможно врач с такой фамилией может работать в медицинской клинике, расположенной по близости ФИО66».

Также судом изучены приобщенные к материалам дела по ходатайству истца аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ «Голос 023 (4)» и «Голос 024 (2)». По результатам прослушивания приведенных аудио записей установлено, что на диске содержаться записи разговора истца с администратором ФИО67» ФИО18 по вопросу вручения судебной повестки и поисков врача с фамилией ФИО23.

При рассмотрении судом гражданского дела установлено, что согласно записям журнала приема пациентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в ФИО68» за оказанием медицинских услуг не обращался (л.д. 126-149; том 2 л.д. 11-22).

Согласно полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> сведениям ООО «ДАНТИСТ» в 2022 году осуществлял налоговые платежи за ФИО16 и ФИО19 (л.д. 240). В соответствии с информацией, полученной из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО69» в 2022 году осуществлял пенсионные отчисления за ФИО16 и ФИО19 (л.д. 241).

Судом из Отдела полиции № Управления МВД ФИО2 по <адрес> истребован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО5 о совершенном в отношении него преступлении по ст. 293 УК РФ врачом-стоматологом ФИО3, который ранее осуществлял трудовую деятельность в ФИО70».

По результатам изучения приведенного материала процессуальной проверки по заявлению ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции № Управления МВД ФИО2 по <адрес> капитаном полиции ФИО20 по результатам рассмотрения приведенного сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное исполняющим обязанности начальника ОП по АР № Управления МВД ФИО2 по городу Тольятти подполковником полиции ФИО21 Приведенное постановление истцом в установленный законом срок в порядке, установленным ст.ст. 124, 125 УПК РФ не обжаловалось (том 2, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также истребованы сведения из ФИО71» об оказании истцу медицинских стоматологических услуг. Согласно полученной информации филиал данного структурного подразделения в <адрес> не работает с 2014 года. Здание, в котором ранее располагался филиал ФГБУЗ «Самарский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-АХ закрыто и опечатано. Согласно данным регистратуры стоматологического отделения учреждения пациент ФИО5 никогда не обращался в ранее действующий филиал <адрес>» в <адрес> в целях получения медицинских стоматологических услуг. Согласно документам кадрового учета, врач-стоматолог по фамилии «Наливайко» никогда в данном учреждении не работал (л.д. 121- 122). Согласно выписке из амбулаторной карты пациента

ФИО72» в <адрес> последняя дата приема ФИО5 в данное учреждение датировано ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз «повторяющиеся вывихи и подвывихи сустава» (л.д. 20-21).

По результатам изучения полученной судом карты предварительного и периодического медицинского осмотра ФИО5 последнее обращение к врачу датировано записью в медицинской книжке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученной судом информации из ГБУЗ СО «ТГКБ №» установлено, что истец в данное учреждение здравоохранения в целях получения медицинской помощи не обращался.

Кроме того, в целях проверки доводов истца, изложенных в уточненном исковом заявлении судом в качестве третьего лица к участию в гражданском деле привлечено ФИО73). Установлено, что данное юридическое лицо осуществляет деятельность по оказанию населению медицинских стоматологических услуг по адресу: <адрес> приказа №ш от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, согласно которого врач ФИО3 в ФИО74» трудовую деятельность не осуществляет (том 2 л.д. 44-52).

Из информации, предоставленной по запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> следует, что за 2021 и 2022 год налоговые отчисления ФИО75 за

врача ФИО3 не осуществляло (том 2 л.д. 53-54). Согласно штатному расписанию в ФИО76» осуществляет трудовую деятельность на должности заместителя директора врач-стоматолог ФИО4, за которого юридическим лицом в том числе производятся налоговые отчисления.

Однако согласно пояснениям истца, данное лицо к оказанию ему медицинской стоматологической услуги отношения не имеет, требования к

ФИО4 истцом не предъявлялись, в зале суда ФИО5 настаивал на том, что последствия, указанные в исковом заявлении, наступили после ненадлежащего удаления зуба врачом-стоматологом ФИО3, которого он опознал при проведении судебного разбирательства как врача, проводившего ему в январе 2022 года операцию по удалению зуба в ФИО77».

Судом в целях определения наличия/отсутствия повреждений, имеющихся/имевшихся у ФИО5 удовлетворено ходатайство истца о назначении ФИО6 экспертизы. Ввиду отсутствия медицинских документов, свидетельствующих об оказании истцу в январе-апреле 2022 года медицинских стоматологических услуг, ДД.ММ.ГГГГ судом от Государственного ФИО78 получено мотивированное сообщение о невозможности дать заключение (л.д. 169).

После получения указанной информации истцом и его представителем суду не были представлены дополнительные медицинские документы, которые необходимы для проведения ФИО6 экспертизы, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения 3-х ходатайств, заявленных представителем истца о проведении повторных, дополнительных, независимых судебных медицинских экспертиз.

Таким образом, суд оценив все имеющиеся по данному гражданскому делу доказательства, выслушав свидетелей, приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, приведенных в исковом заявлении. По результатам рассмотрения дела не установлен факт оказания медицинских стоматологических услуг истцу ответчиками, а дополнительные доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены судом ввиду их необоснованности и недоказанности.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия: ФИО79), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №, №) о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков оказанных истцу медицинских услуг по удалению зуба путем вставления двух новых зубов и исправления недостатка одного зуба, который лег на десну, а также взысканию с ответчиков в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 500000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-41