Решение по делу № 33-1836/2022 от 14.04.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Оксенчук Ж.Н.              УИД 39RS0002-01-2019-003666-96

Дело № 33-1836/2022, 2-4054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Шевченко С.В.     

судей                 Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.        при секретарях             Каленик А.А., Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Волковой Н.В. и ответчика Зотеева С.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителей Волковой Н.В. – Темкиной Т.И. и Волкова С.Л., поддержавших доводы своей жалобы, возражения Зотеева С.С. и его представителя Подистовой Л.Н. против жалобы Волковой Н.В. и настаивавших на удовлетворении их жалобы, приняв во внимание позицию представителя ООО «Медео-строй», ООО «Мегаполис» - Минченко А.И., считавшего жалобу Волковой Н.В. обоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с Широковым В.Д., приобрела 21/100 долю нежилого помещения литер «А» по адресу: <адрес>, где в настоящее время располагается нотариальная контора, в которой она осуществляет свою деятельность. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Калининградском межрайонном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3 указанного договора в ее собственность переходят кабинет площадью 23,2 кв. м, кабинет площадью 14,1 кв. м, подсобное помещение площадью 5,4 кв. м и подсобное помещение площадью 4 кв. м, в то время как коридор площадью 17,9 кв. м, лестничные клетки 1-го и 2-го этажей площадью 14,2 и 14 кв. м, два туалета площадью 2,8 и 3,5 кв. м, подсобное помещение площадью 4,4 кв. м определены в общедолевую собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Широков В.Д. заключил с ЗАО «БалтУниСтрой» в лице генерального директора Зотеева С.С. договор купли-продажи, по которому передал ЗАО «БалтУниСтрой» нежилое здание литер «А» по адресу: <адрес>, общей площадью 181,2 кв. м. Согласно этому договору в собственность покупателя перешли помещения 1-го этажа: помещение 1 площадью 14,2 кв. м и ряд помещений 2-го этажа, в том числе повторно проданы вышеуказанные помещения, которые согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были определены в общедолевую собственность, и за которые Волкова Н.В. уплатила денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.В. заключила с Широковым В.Д. соглашение, согласно которому коридор площадью 17,9 кв. м, лестничные клетки 1-го и 2-го этажей площадью 14,2 и 14 кв. м, два туалета площадью 2,8 и 3,5 кв. м, подсобное помещение площадью 4,4 кв. м, являются местами общего пользования. Данное соглашение было удостоверено нотариусом. Это соглашение лишь закрепило порядок пользования общим имуществом, определило места общего пользования, но не лишило ее права на общее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Широков В.Д. заключил с ЗАО «БалтУниСтрой» соглашение к договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в этот договор и определено, что в собственность покупателя переходят те же помещения, указанные в пункте 3 договора, однако имеется обременение (сервитут) в отношении права пользования общим имуществом со стороны собственника нежилых помещений на 2-м этаже.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ЗАО «БалтУниСтрой» и Зотеевым С.С., в собственность последнего, кроме нежилых помещений, указанных в договоре, перешли места общего пользования (общее имущество): лестница 1-го этажа площадью 14,2 кв. м, лестница 2-го этажа площадью 14 кв. м, а также расположенные на втором этаже коридор площадью 17,9 кв. м, два туалета площадью 2,8 и 3,5 кв. м, подсобное помещение площадью 4,4 кв. м. Кроме того, у ЗАО «БалтУниСтрой» по данным регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано на праве собственности 0,79 доли литера «А», а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы отдельные помещения, без указания 0,79 доли. При наличии трех собственников здания: один на первом этаже – ООО «Медео-Строй», два (Волкова и Зотеев) – на втором этаже, места общего пользования (общее имущество): лестницы и санузлы оказались в собственности ответчика. По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был осведомлен об обременении (сервитуте) права собственности предыдущего собственника ЗАО «БалтУниСтрой» на нежилые помещения: 1-й этаж – помещение № площадью 14,2 кв. м, 2 этаж – помещение № площадью 14 кв. м, помещение №-а площадью 3,5 кв. м, помещение № площадью 4,4 кв. м, помещение №а площадью 2,8 кв. м на неопределенный срок в пользу Волковой Н.В. как собственника помещений на 2-м этаже.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался предоставить собственнику помещений: кабинета площадью 23,2 кв. м, кабинета площадью 14,1 кв. м, подсобного помещения площадью 5,4 кв. м, подсобного помещения площадью 4 кв. м, расположенных на 2-м этаже в левом крыле нежилого здания литер «А», возможность беспрепятственно пользоваться помещением № площадью 14.2 кв. м, расположенным на 1-м этаже; помещениями № площадью 14 кв. м на 2-м этаже, № площадью 17,9 кв. м, №а площадью 3,5 кв. м, №а площадью 2,8 кв. м, № площадью 4,4 кв. м, расположенными на 2-м этаже. Указанные помещения являются помещениями общего пользования продавца и собственника вышеуказанных помещений на 2-м этаже в левом крыле нежилого здания литер «А».

До апреля 2019 г. Зотеев С.С. соблюдал порядок общего пользования помещениями № площадью 17,9 кв. м, №а площадью 3,5 кв. м, №а площадью 2,8 кв. м, № площадью 4,4 кв. м, расположенными на 2-м этаже, однако в настоящее время доступ в помещения общего пользования Волковой Н.В. ограничен.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и на то, что договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО «БалтУниСтрой» с Зотеевым С.С., в части передачи ему права собственности на общее имущество здания, а именно помещение № площадью 14.2 кв. м, расположенное на 1-м этаже, помещение № площадью 14 кв. м, помещение № площадью 17,9 кв. м, помещение №а, площадью 3,5 кв. м, помещение №а площадью 2,8 кв. м, помещение № площадью 4,4 кв. м, расположенные на 2-м этаже, являются ничтожными, поскольку не соответствуют в этой части закону (статье 168 ГК РФ), что она как собственник доли нежилого здания имеет право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, на протяжении длительного времени имела свободный доступ в места общего пользования, является инвалидом детства, а в настоящее время ей приходится пользоваться туалетом в соседнем здании, что в течение всего времени владения занимаемым ею нежилым помещением она всегда участвовала в расходах по ремонту общего имущества, оплачивала ремонт крыши, лестницы, фасада, платит за воду, не отказывается нести расходы на содержание мест общего пользования, а также ссылаясь на то, что содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь в апреле 2019 г., когда ответчик приступил к реконструкции помещении и заявил, что это является его собственностью, ФИО1 просила суд:

признать недействительным заключенный ИП Широковым В.Д. с ЗАО «БалтУниСтрой» договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: помещение № площадью 14.2 кв. м, расположенное на 1-м этаже, помещение № площадью 14 кв. м, помещение № площадью 17,9 кв. м, помещение №а площадью 3,5 кв. м, помещение №а площадью 2,8 кв. м, помещение № площадью 4,4 кв. м, расположенные на 2-м этаже;

признать недействительным соглашение к договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ ИП Широковым В.Д. с ЗАО «БалтУниСтрой» в части передачи права собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещение № площадью 14.2 кв. м, расположенное на 1-м этаже, помещение № площадью 14 кв. м, помещение № площадью 17,9 кв. м, помещение №а площадью 3,5 кв. м, помещение №а площадью 2,8 кв. м, помещение № площадью 4,4 кв. м, расположенные на 2-м этаже;

признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО «БалтУниСтрой» с Зотеевым С.С. в части передачи права собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещение № площадью 14.2 кв. м, расположенное на 1-м этаже, помещение № площадью 14 кв. м, помещение № площадью 17,9 кв. м, помещение №а, площадью 3,5 кв. м, помещение №а площадью 2,8 кв. м, помещение № площадью 4,4 кв. м, расположенные на 2-м этаже;

внести изменения в ЕГРН в части признания недействительными договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из права собственности Зотеева С.С. право на общее имущество здания, а именно помещение № площадью 14.2 кв. м, расположенное на 1-м этаже, помещение № площадью 14 кв. м, помещение № площадью 17,9 кв. м, помещение №а, площадью 3,5 кв. м, помещение №а площадью 2,8 кв. м, помещение № площадью 4,4 кв. м, расположенные на 2-м этаже;

признать указанные помещения общим имуществом собственников здания;

признать за ней право пользования общим имуществом нежилого здания, а именно помещением № площадью 14.2 кв. м, расположенным на 1-м этаже, помещением № площадью 14 кв. м, помещением № площадью 17,9 кв. м, помещением №а, площадью 3,5 кв. м, помещением №а площадью 2,8 кв. м, помещением № площадью 4,4 кв. м, расположенными на 2-м этаже;

обязать Зотеева С.С. привести помещение № площадью 17,9 кв. м, помещение №а, площадью 3,5 кв. м, помещение №а площадью 2,8 кв. м, помещение № площадью 4,4 кв. м, расположенные на 2-м этаже <адрес> в <адрес>, в первоначальное положение, существовавшее по состоянию на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе восстановить инженерные коммуникации и строительные конструкции в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать Зотеева С.С. обеспечить ей беспрепятственный доступ и право пользования указанным выше общим имуществом;

взыскать с Зотеева С.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда 2 декабря 2019 года вынес решение, которым исковые требования Волковой Н.В. удовлетворены частично, на Зотеева С.С. возложена обязанность:

- привести помещение № площадью 17,9 кв. м, помещение №а, площадью 3,5 кв. м, помещение №а площадью 2,8 кв. м, помещение № площадью 4,4 кв. м, расположенные на 2-м этаже <адрес> в <адрес>, в состояние, существовавшее на момент заключения между ЗАО «БалтУниСтрой» и Зотеевым С.С. договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

- предоставить Волковой Н.В. беспрепятственный доступ в помещение № площадью 14.2 кв. м, расположенное на 1-м этаже, помещение № площадью 14 кв. м, помещение № площадью 17,9 кв. м, помещение №а площадью 3,5 кв. м, помещение №а площадью 2,8 кв. м, помещение № площадью 4,4 кв. м, расположенные на 2-м этаже <адрес> в <адрес>.

С Зотеева С.С. в пользу Волковой Н.В. взысканы 300 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины и 20000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего – 20300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На такое решение истицей Волковой Н.В. и ответчиком Зотеевым С.С. поданы апелляционные жалобы.

Волкова Н.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и удовлетворить эти требования, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске ею срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными и о том, что эти сделки не нарушают ее прав. В обоснование своих доводов в данной части ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании спорных помещений общим имуществом собственников здания оставляет ответчику возможность распорядиться этим имуществом по отдельности. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Зотеева С.С. ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что он приобрел спорные помещения в собственность на основании соответствующего договора. Определенный им с продавцом порядок пользования этим имуществом не распространяется на иных лиц и прекратился с момента приобретения им данного имущества. Считает, что право истицы на доступ в спорные помещения может вытекать только из публичного сервитута, который в данном случае не устанавливался. Полагает, что ссылка суда в решении на то, что Волкова Н.В., осуществляя нотариальную деятельность, фактически не имеет возможности пользоваться принадлежащими ей помещениями по их назначению, не соответствуют обстоятельствам дела. Зотеев С.С. также указывает, что Волкова Н.В. имела возможность приобрести спорные помещения, однако проявила неосмотрительность, а в настоящее время злоупотребляет своими правами, пытаясь возложить на иное лицо обязанность по беспрепятственному доступу в принадлежащие ему помещения. Не согласен также с отказом суда в отмене мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 года обжалуемое решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении 16 июня 2021 года коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Волковой Н.В. о признании недействительными договоров купли – продажи здания и соглашений к ним.

Вынести в указанной части новое решение, которым признать недействительными заключенный ИП Широковым В.Д. с ЗАО «БалтУниСтрой» договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: помещение № площадью 14.2 кв. м, расположенное на 1-м этаже, помещение № площадью 14 кв. м, помещение № площадью 17,9 кв. м, помещение №а площадью 3,5 кв. м, помещение №а площадью 2,8 кв. м, помещение № площадью 4,4 кв. м, расположенные на 2-м этаже; соглашение к договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ ИП Широковым В.Д. с ЗАО «БалтУниСтрой» в части передачи права собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещение № площадью 14.2 кв. м, расположенное на 1-м этаже, помещение № площадью 14 кв. м, помещение № площадью 17,9 кв. м, помещение №а площадью 3,5 кв. м, помещение №а площадью 2,8 кв. м, помещение № площадью 4,4 кв. м, расположенные на 2-м этаже; договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО «БалтУниСтрой» с Зотеевым С.С. в части передачи права собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещение № площадью 14.2 кв. м, расположенное на 1-м этаже, помещение № площадью 14 кв. м, помещение № площадью 17,9 кв. м, помещение №а, площадью 3,5 кв. м, помещение №а площадью 2,8 кв. м, помещение № площадью 4,4 кв. м, расположенные на 2-м этаже.Указанно решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с Зотеева С.С. в пользу Волковой Н.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационном порядке – определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение вновь отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Широков В.Д.

При повторном апелляционном рассмотрении в суд апелляционной инстанции явились представители Волковой Н.В. – адвокат Темкина Т.И., Волков С.Л., которые доводы иска поддержали, Зотеев С.С. и его представитель Подистова Л.Н., которые против иска возражали, представитель ООО «Мегаполис», ООО «Медео-строй» - Минченко А.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных у участию в деле.

Согласно пунктам 17 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения.

Из материалов дела следует, что Волковой Н.В. в иске поставлен вопрос о признании недействительными ряда сделок, а именно, истица просила суд признать недействительным заключенный ИП Широковым В.Д. с ЗАО «БалтУниСтрой» договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным соглашение к договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ ИП Широковым В.Д. с ЗАО «БалтУниСтрой» в части передачи права собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО «БалтУниСтрой» с Зотеевым С.С. в части передачи права собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В этой связи к участию в деле должны быть привлечены в надлежащем процессуальном статусе стороны оспариваемых сделок.

Между тем, как следует из материалов дела, ИП Широковым В.Д. как сторона сделки был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, что процессуально неправильно.

Согласно сведения ЕГРИП ИП Широков В.Д. прекратил свой статус в качестве индивидуального предпринимателя. ЗАО «БалтУниСтрой» согласно сведениям ЕРЮЛ указанное юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц, его деятельность прекращена.

В этой связи к участию в деле должен был быть привлечен в качестве ответчика Широков В.Д., чего судом сделано не было.

Данное нарушение в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая требования Волковой Н.В. по существу по правилам полной апелляции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к их частичному удовлетворению.

Позиция апелляционного суда обоснована следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Широковым В.Д. и Волковой Н.В. был заключен договор купли-продажи 21/100 доли нежилого помещения литер «А» двухэтажного здания общей площадью 225,9 кв.м, расположенного в левом крыле 2-го этажа <адрес> в <адрес>.

Согласно пункту 3 данного договора в собственность покупателя Волковой Н.В. переходят: кабинет площадью 23,2 кв.м, кабинет площадью 14,1 кв. м, подсобные помещения площадью 5,4 и 4 кв. м.

Коридор, площадью 17,9 кв. м, лестничные клетки 1-го и 2-го этажей площадью 14,2 и 14 кв. м, два туалета площадью 2,8 и 3,5 кв. м, подсобное помещение при туалетах площадью 4,4 кв. м являются местами общедолевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Широковым В.Д. и Волковой Н.В. заключено соглашение о внесении изменений в пункты 1 и 3 вышеуказанного договора купли-продажи, согласно которому в собственность покупателя Волковой Н.В. переходят: кабинет площадью 23,2 кв. м, кабинет площадью 14,1 кв. м, подсобное помещение площадью 5,4 кв. м, подсобное помещение площадью 4 кв. м, расположенные на втором этаже в левом крыле здания, находящегося в <адрес>.

<адрес>ю 17,9 кв. м, лестничные клетки 1-го и 2-го этажей площадью 14,2 и 14 кв. м, два туалета площадью 2,8 и 3,5 кв. м, подсобное помещение при туалетах площадью 4,4 кв. м являются местами общего пользования. Условия и порядок пользования оговариваются в дополнительном соглашении.

Данное соглашение удостоверено нотариусом Калининградского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договора и соглашения к нему в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Кроме того, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Широковым В.Д. и ЗАО «БалтУниСтрой» был заключен договор купли-продажи здания, по условиям которого в собственности ЗАО «БалтУниСтрой» перешло нежилое здание литер «А» по адресу <адрес>, общей площадью 181,2 кв.м, а именно: помещение 1 этажа – помещение 1 площадью 14,2 кв.м, помещения 2 этажа – помещение 1 площадью 14 кв.м, помещение 6 площадью 17,9 кв.м, помещение 7 площадью 4,4 кв.м, помещение 7а площадью 2,8 кв.м, помещение 6а площадью 3,5 кв.м, помещение 9 площадью 20,1 кв.м, помещение 10 площадью 12,8 кв.м, помещение 8 площадью 28,6 кв.м, помещение 16 площадью 8,1 кв.м, помещение 15 площадью 10,2 кв.м, помещение 18 площадью 22,8 кв.м, помещение 20 площадью 21,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Широковым В.Д. и ЗАО «БалтУниСтрой» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «БалтУниСтрой» купил часть литера «А» – нежилого двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 181,1 кв. м. В собственность покупателя переходят: а) помещение 1 -го этажа: помещение 1 площадью 14,2 кв. м, помещения 2 этажа: помещение 1 площадью 14 кв. м; помещение 6 площадью 17,9 кв. м; помещение 6а площадью 3,5 кв. м; помещение 7 площадью 4.4 кв. м; помещение 7а площадью 2,8 кв. м; помещение 8 площадью 28,6 кв. м; помещение 9 площадью 20,1 кв. м; помещение 10 площадью 12,8 кв. м; помещение 15 площадью 10,2 кв. м; помещение 16 площадью 8,1 кв. м; помещение 18 площадью 22,8 кв. м; помещение 20 площадью 21,8 кв. м.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БалтУниСтрой», действуя в качестве продавца, заключило с Зотеевым С.С. как покупателем договор купли-продажи, на основании которого в собственность покупателя переданы все вышеуказанные нежилые помещения, в том числе спорные помещение 1 площадью 14,2 кв. м, расположенное на 1-м этаже, помещение 1 площадью 14 кв. м; помещение 6 площадью 17,9 кв. м; помещение 6а площадью 3,5 кв. м; помещение 7 площадью 4.4 кв. м; помещение 7а площадью 2,8 кв. м, расположенные на 2-м этаже.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зотеев С.С. в настоящее время является собственником встроенного помещения (Лит.I в Лит. «а»), общей площадью 181,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

В качестве основания для возникновения у Зотеева С.С. права собственности на данное имущество указан договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, истица полагала оспариваемые договоры и соглашения к ним не соответствующими нормам действующего законодательства, в силу чего просила признать их недействительными сделками по ст. 168 ГК РФ.

Позиция Зотеева С.С. сводилась к тому, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными.

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 9 Федерального закона № 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так как оспариваемые истицей сделки были заключены до 1 сентября 2013 г., следовательно, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции к ним не подлежали применению, а срок исковой давности подлежал исчислению с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности по заявленным Волковой Н.В. требованиям о признании недействительными заключенных Широковым В.Д. с ЗАО «БалтУниСтрой» договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительным заключенного ЗАО «БалтУниСтрой» с Зотеевым С.С. договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ истек к моменту внесения изменений в статью 196 ГК РФ и установления пунктом 2 настоящей статьи 10-летнего срока исковой давности, то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям Волковой Н.В. о признании сделок недействительными, учитывая, что Волковой Н.В. иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении более 19 лет с момента начала исполнения последней из этих сделок.

Соответственно, не имеется правовых оснований и для удовлетворения связанных с недействительностью вышеуказанных сделок требований истицы о внесении изменений в ЕГРН, исключении из права собственности Зотеева С.С. права на спорные помещения и признании указанных помещений общим имуществом собственников здания ми иных вытекающих из этих требований.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных выше требований.

Вместе с тем, имеются правовые основания для удовлетворения иска Волковой Н.В. в части возложения на Зотеева С.С. обязанности привести помещения в состояние, существовавшее на момент заключения между ЗАО «БалтУниСтрой» и Зотеевым С.С. договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; с предоставлением Волковой Н.В. беспрепятственного доступа в эти помещения.

Статья 301 ГК РФ предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в ст. 305 ГК РФ указано, что права, предусмотренные статьей 301 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 2 ст. 307 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения обязательств указан договор.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Широков В.Д. заключил с ЗАО «БалтУниСтрой» дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному соглашению покупатель ЗАО «БалтУниСтрой» обязался предоставлять собственнику помещений: кабинета площадью 23,2 кв. м, кабинета площадью 14,1 кв. м, подсобного помещения площадью 5,4 кв. м, подсобного помещения площадью 4 кв. м, расположенных в левом крыле нежилого здания литера «А», расположенного по адресу г. <адрес>, возможность беспрепятственно пользоваться помещением 1 площадью 14,2 кв. м, расположенным на 1-м этаже, а также помещением 1 площадью 14 кв. м, помещением 6 площадью 17,9 кв. м, помещением 6а площадью 3,5 кв. м, помещением 7а площадью 2,8 кв. м, помещением 7 площадью 4,4 кв. м, расположенным на 2-м этаже.

Названные помещения представляют собой коридор (17,9 кв. м), лестничные площадки 1-го и 2-го этажей (14,2 и 14 кв. м), два туалета (2,8 и 3,5 кв. м) и относящееся к ним подсобное помещение (4,4 кв. м).

Данным дополнительным соглашением прямо предусмотрено, что указанные помещения являются помещениями общего пользования продавца и собственника помещений кабинета площадью 23,2 кв. м, кабинета площадью 14,1 кв. м, подсобного помещения площадью 5,4 кв. м, подсобного помещения площадью 4 кв. м, расположенных в левом крыле нежилого здания литера «А», расположенного по адресу <адрес> (ФИО1).

Исходя из содержания данного дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью заключенного Широковым В.Д. с ЗАО «БалтУниСтрой» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, как следует из содержания пункта 6 заключенного ЗАО «БалтУниСтрой» с Зотеевым С.С. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю Зотееву С. известно об обременении (сервитуте) права собственности ЗАО «БалтУниСтрой» на нежилые помещения: 1-й этаж – помещение № площадью 14.2 кв. м, 2-й этаж – помещение № площадью 14 кв. м, помещение №а, площадью 3,5 кв. м, помещение № площадью 4,4 кв. м, помещение №а площадью 2,8 кв. м на неопределенный срок в пользу Волковой Н.В. – собственника помещений №№, 3, 4, 5, площадью 46,7 кв. м, расположенных на 2-м этаже левого крыла здания литер «А».

Кроме того, в данном договоре указано, что Зотеев С.С. обязуется предоставлять собственнику помещений: кабинета площадью 23,2 кв. м, кабинета площадью 14,1 кв. м, подсобного помещения площадью 5,4 кв. м, подсобного помещения площадью 4 кв. м, расположенных в левом крыле нежилого здания литера «А», возможность беспрепятственно пользоваться указанными помещениями, которые являются помещениями общего пользования продавца и собственника помещений Волковой Н.В.

Таким образом, Зотееву С.С. на момент заключения указанного договора купли-продажи было достоверно известно о праве пользования Волковой Н.В. спорными помещениями, с чем он согласился и в течение длительного периода данное право не оспаривал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу вышеуказанных договоров и соглашений у Волковой Н.В. возникло бессрочное право пользования спорными помещениями, а у Зотеева С.С. – корреспондирующая данному праву обязанность по предоставлению Волковой Н.В. возможности беспрепятственно пользоваться указанными помещениями.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта того, что Зотеев С.С. в нарушение взятых на себя по вышеуказанному договору обязательств лишил Волкову Н.В. доступа в указанные спорные помещения, в том числе путем их переустройства и перепланировки, что им не оспаривается, на Зотеева С.С. подлежит возложению обязанность привести спорные помещения в первоначальное состояние (в соответствии с их функциональным назначением) и предоставить истице беспрепятственный доступ в эти помещения.

Тот факт, что истица в настоящее время лишена прохода в спорные помещения, а также в принадлежащие ей помещения, подтвержден совокупностью материалов дела.

Более того, представленным суду апелляционной инстанции актом от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено, что единственная дверь в здание по проспекту <адрес>, ведущая к лестнице второго этажа, заблокирована, заменен замок, доступ ко второму этажу отсутствует.

Не оспаривая эти обстоятельства, связанные с заменой замка, Зотеев С.С. не возражал предоставить ключ, который в итоге и передан. При этом к мировому соглашению, условия которого обсуждались сторонами, истец и ответчик не пришли.

При таком положении, при наличии установленных по делу фактов нарушения прав Волковой Н.В., судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные ею требования в части возложения на Зотеева С.С. обязанности предоставить Волковой Н.В. беспрепятственный доступ в следующие помещения: помещения: № площадью 14.2 кв.м. расположенное на 1-м этаже, а так же помещение № площадью 14.0 кв.м, помещение № площадью 17,9 кв.м, помещение №а, площадью 3,5 кв.м, помещение №а площадью 2,8 кв.м, помещение № площадью 4,4 кв.м, расположенные на 2-м этаже <адрес>.

Также в ходе длительного рассмотрения дела, было установлено, что Зотеев С.С. приступил к проведению перепланировки принадлежащих ему помещений в <адрес>, в результате чего спорные помещения, доступ к которым имеет Волкова Н.В., изменили конфигурации и параметры, о чем свидетельствует план второго этажа здания по проспекту <адрес>.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание наличие у Волковой Н.В. права на доступ к помещениям № площадью 17,9 кв.м, №а, площадью 3,5 кв.м, №а площадью 2,8 кв.м, № площадью 4,4 кв.м, расположенным на 2-м этаже, учитывая, что данные помещения изменили конфигурацию и параметры, а так же их назначение, существовавшее на момент заключения как с Волковой Н.В., так и с Зотеевым С.С. договоров купли-продажи помещений, в результате чего Волкова Н.В., осуществляющая нотариальную деятельность, фактически не имеет возможности использовать помещения по назначению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Волковой Н.В. в части возложения на Зотеева С.С. обязанности привести следующее имущество: помещение № площадью 17,9 кв.м, помещение №а, площадью 3,5 кв.м, помещение №а площадью 2,8 кв.м, помещение № площадью 4,4 кв.м, расположенное на 2-м этаже <адрес> по <адрес>, в состояние, существовавшее по состоянию на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с Зотеевым С.С.

Вопреки утверждениям представителя Зотеева С.С., доказательств невозможности приведения помещений в прежнее состояние (после произведенных им ремонтных работ в 2019 году, что и послужило основанием к предъявлению иска), не представлено.

Что касается требований иска о признании общим имуществом ряда помещений, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Волковой Н.В. о признании общим имуществом собственников здания указываемых ею помещений.

Помещение № площадью 14.2 кв.м, расположенное на 1-м этаже, помещение № площадью 14.0 кв.м, помещение № площадью 17,9 кв.м, помещение №а, площадью 3,5 кв.м, помещение №а площадью 2,8 кв.м, помещение № площадью 4,4 кв.м, расположенные на 2-м этаже, по условиям договора, находятся в собственности Зотеева С.С., местами общего пользования не являются, однако Волкова Н.В. обладает правом беспрепятственного доступа к ним, чем ее права восстановлены.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, в результате действий Зотеева С.С. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Волковой Н.В. представляла адвокат Темкина Т.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. За ведение гражданского дела в суде о защите прав собственника, Волкова Н.В. оплатила Темкиной Т.И. денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, серии ЛЦ №.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и характер документов, составленных представителем, а так же учитывая, что исковые требований Волковой Н.В. судом удовлетворены частично, судебная коллегия считает возможным взыскать с Зотеева С.С. в пользу Волковой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика Зотеева С.С. в пользу Волковой Н.В. так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, уплаченные Волковой Н.Н. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Волковой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО3 <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный отделом УФМС России по ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) обязанность:

привести помещение № площадью 17,9 кв. м, помещение №а, площадью 3,5 кв. м, помещение №а площадью 2,8 кв. м, помещение № площадью 4,4 кв. м, расположенные на 2-м этаже <адрес> в <адрес>, в состояние, существовавшее на момент заключения между ЗАО «БалтУниСтрой» и Зотеевым С.С. договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

предоставить Волковой Н.В. беспрепятственный доступ в помещение № площадью 14.2 кв. м, расположенное на 1-м этаже, помещение № площадью 14 кв. м, помещение № площадью 17,9 кв. м, помещение №а площадью 3,5 кв. м, помещение №а площадью 2,8 кв. м, помещение № площадью 4,4 кв. м, расположенные на 2-м этаже <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Зотеева С.С. в пользу Волковой Н.В. 300 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины и 30 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего – 30300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: