Решение по делу № 22-2261/2024 от 08.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Сергиенко Н.Б.,

осужденного – Козля Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО5 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2024 года, которым

Козля Дмитрий Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин РФ, с высшим образованием, официально не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 19 октября 2023 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 280.3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 13 июня 2024 года освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

25 марта 2024 года защитник – адвокат Сергиенко Н.Б., действующая в защиту интересов осужденного Козля Д.Ф., обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Козля Д.Ф. от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2024 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, осужденный Козля Д.Ф. условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2023 года, в виде лишения свободы на срок 1 месяц.

В апелляционном представлении и.о. Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО5 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своих доводов указывает о том, что Козля Д.Ф. отбывал наказание в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ. Из приговора суда следует, что Козля Д.Ф. умышленно, публично совершал высказывания, предвидя опасные последствия в виде дискредитации использования Вооруженных Сил России, дестабилизации общественно-политической обстановки, формирования в обществе негативного настроения и подрыва доверия к решениям Верховного Главнокомандующего, государственных органов России по мотивам политической вражды и ненависти, в том числе к государственным органам России. Данное преступление Козля Д.Ф. совершил после его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, то есть за аналогичное деяние, которое им было совершено 03 апреля 2022 года.

Полагает, что в виду данных обстоятельств выводы суда о наличии у Козля Д.Ф. патриотического настроя в связи с его участием в организации концерта, посвященного Дню Победы в Великой Отечественной Войне, нельзя признать обоснованными, поскольку участие осужденного в концерте не свидетельствует о том, что он встал на пусть исправления.

Указывает о том, что судом не было учтено, что за время отбывания наказания осужденный не имел поощрений, что не может свидетельствовать об исправлении осужденного в период отбывания наказания и достижении целей предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, подлежащей применению во взаимосвязи с ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Обращает внимание на то, что согласно информации исправительного учреждения, за время отбывания наказания осужденный не всегда добросовестно относился к поставленным задачам, за ним требуется дополнительный контроль. Кроме того, осужденный не соблюдал правила пожарной безопасности, вследствие чего допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, и был подвергнут дисциплинарной ответственности. На замечания работников исправительной колонии осужденный не всегда реагирует своевременно. Таким образом, у осужденного имеется неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, которое было наложено на него 14 марта 2024 года, однако должных мер по снятию и погашению данного взыскания осужденный на протяжении двух с половиной месяцев не предпринимал.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не отличался примерным поведением, которое в свою очередь в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а также допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, то обстоятельство, что осужденный фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, не может служить достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3, ч.4 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным за преступление небольшой или средней тяжести после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном.

Из разъяснений, которые содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Так, из представленных материалов следует, что Козля Д.Ф. осужден 19 октября 2023 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 280.3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Козля Д.Ф. является 15 декабря 2023 года, конец срока отбывания наказания 27 июня 2024 года.

По отбытию осужденным Козля Д.Ф. более одной трети срока наказания в виде лишения свободы, которое он отбывал в ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, адвокат Сергиенко Н.Б., действующая в защиту интересов осужденного Козля Д.Ф., обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Козля Д.Ф. от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2024 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, осужденный Козля Д.Ф. условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2023 года, в виде лишения свободы на срок 1 месяц. В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, в течение оставшейся неотбытой части наказания на осужденного Козля Д.Ф. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц на регистрацию.

Согласно сообщению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю от 13.06.2024 года Козля Д.Ф. освобожден 13.06.2024 года на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2024 года.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция администрации ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Козля Д.Ф. от отбывания наказания является неубедительной, поскольку не основана на объективных данных. Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного принято во внимание в совокупности со всеми сведениями, подлежащими учету, однако не является определяющим в силу закона.

Из характеристики осужденного Козля Д.Ф., представленной администрацией ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, следует, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии сохранения наказания назначенного по приговору, судом не установлено. Кроме того, осужденный не допускал нарушений установленного порядка содержания, привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения, поставленные задачи выполнял, уголовные традиции и уголовную субкультуру не принимал, имеет положительные жизненные планы на будущее, стремится к достижениям и переменам, в общении с сотрудниками администрации проявлял субординацию, вежливость, тактичность, к сохранности имущества относился бережно, социально-полезные связи осужденным не утеряны, связь с родственниками он поддерживает, чтит семейные ценности, на учетах не состоит.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Козля Д.Ф. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы апелляционного представления о том, что судом осталось без внимания то обстоятельство, что Козля Д.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, которое им было совершено после его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора.

Кроме того, в апелляционном представлении прокурор, ссылается на обстоятельства совершения осужденным преступления, однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенное осужденным нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности, само по себе не может свидетельствовать о том, что Козля Д.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из содержания п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела следует, что Козля Д.Ф. имеет одно взыскание в виде устного выговора от 13 марта 2024 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за использование электрокипятильника. При этом на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, принимал активное участие в работах по благоустройству клуба, участвовал в организации концертов посвященных Дню защитников Отечества и Дню Победы в Великой Отечественной Войне. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Козля Д.Ф., которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания материалы дела не содержат.

Наличие у осужденного одного взыскания от 13 марта 2024 года за использование электрокипятильника не может являться единственным обстоятельством, препятствующим его условно-досрочному освобождению, иных сведений, отрицательно характеризующих осужденного, не имеется, то обстоятельство, что у осужденного Козля Д.Ф. отсутствуют поощрения, не может расцениваться, как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность и поведение, кроме того, законом не установлено требование об обязательном наличии у осужденного поощрений либо каких-то особых, исключительных заслуг.

Суд считает, что соблюдение осужденным установленного порядка весь период отбывания наказания, его работа по благоустройству исправительного учреждения, отношение к труду и примерное поведение, участие в воспитательных мероприятиях учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об исправлении осужденного Козля Д.Ф., поскольку они основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления, и считает постановление суда обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Сергиенко Н.Б., действующей в защиту интересов осужденного Козля Д.Ф., об условно-досрочном освобождении Козля Дмитрия Федоровича от наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: