Решение по делу № 2-5229/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-5229/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            15 ноября 2016 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Сёмченко В.В. с участием представителя истца Гирина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эннановой Л. А. к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» об освобождении недвижимого имущества от наложенного запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению, иному распоряжению, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Долиашвили Г.Г., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л:

Эннанова Л.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков»), Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» (далее – ПАО КБ «Приватбанк») об освобождении от наложенного запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению, иному распоряжению квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, которая была обременена ипотекой по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО КБ «Приватбанк» в 2007 году. Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 18 июня 2014 года о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на движимое и недвижимое имущество банка, а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является банк. Во исполнение определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Долиашвили Г.Г. от 17 февраля 2016 года был произведен арест прав требований ПАО КБ «Приватбанк» по договору ипотеки, заключенному с истцом, на основании которого был наложен запрет на регистрацию, отчуждение и иное распоряжение квартирой истца. Вместе с тем в 2008 году кредитные обязательства по кредитному договору истцом были исполнены. В Государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество и Реестре прав собственности на недвижимое имущество, Государственном реестре ипотек, едином реестре запрета на отчуждение объектов недвижимого имущества сведения о запрете отчуждения принадлежащей истцу квартиры отсутствуют, в связи с чем нотариусом Ялтинского государственного нотариального округа Высоцкой И.Я. 8 мая 2016 года в единую систему нотариата Российской Федерации внесена информация о прекращении действия запрещения, которое было наложено на основании ипотечного договора от 23 марта 2007 года. Таким образом, обстоятельства, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя не соответствуют действительности. Наложение запрета на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец, третье лицо судебный пристав исполнитель Долиашвили Г.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики, третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и мест судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. в рамках материалов исполнительного производства от 26 июня 2014 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 18 июня 2014 года ВС №, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу № наложен арест на право требования по договору и потеки, заключенному между ПАО КБ «Приватбанк» и Эннановой Л.А., зарегистрированный в реестре под №, 24 марта 2007 года, предметом залога которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, также наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Полагая свое право нарушенным, Эннанова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском об освобождении принадлежащей ей квартиры от наложенного запрета.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 9 июля 1998 года Эннанова Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2016 года, вынесенного на основании определения Хозяйственного суда Республики Крым от 18 июня 2014 года, в рамках рассматриваемого судом спора о взыскании задолженности, а также в рамках исполнительного производства был произведен арест движимого и недвижимого имущества ПАО КБ «Приватбанк», а также прав, вытекающих из договоров, стороной в которых является ПАО КБ «Приватбанк», в том числе прав требования по кредитным договорам банка, а не арест самого недвижимого имущества истца, переданного в ипотеку банку.

При этом истец не являлась стороной при рассмотрении судом настоящего спора и Хозяйственным судом Республики Крым не принимались обеспечительные меры в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, переданного в ипотеку банку, а лишь приняты обеспечительные меры в отношении прав требования банка к истцу по кредитному договору.

Из постановления от 17 февраля 2016 года следует, при его вынесении судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, которая регламентирует наложение ареста на имущество должника, однако истец не является должником в указанном исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренные законом основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащей истцу квартиры и ее иному распоряжению отсутствовали, в связи с чем требования истца об освобождении квартиры от данного обременения суд считает обоснованными.

Более того, из письма нотариуса Ялтинского городского нотариального округа 18 мая 2016 года представитель Эннановой Л.А. – Халилов Р.В., подал заявление о полном выполнении всех обязательств Эннановой Л.А. перед ПАО КБ «Приватбанк» по ипотечному договору, удостоверенному 23 марта 2007 года частным нотариусом за реестровым №. Данный факт подтверждается информационной справкой из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запрещений отчуждения объектов недвижимого имущества в отношении объекта недвижимого имущества от 12 мая 2016 года №, выданной частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа Кукурудз Т.Ю., согласно которой, непогашенные какие-либо обременения и ипотеки по состоянию на 12 мая 2016 года отсутствуют. На основании вышеизложенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Высоцкой И.Я. 18 мая 2016 года в Единую Информационную Систему нотариата Российской Федерации была внесена информация о прекращении действия запрещения, которое было наложено на основании ипотечного договора, удостоверенного 23 марта 2007 года Высоцкой И.Я., реестровый №.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Эннановой Л. А. к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» об освобождении недвижимого имущества от наложенного запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению, иному распоряжению удовлетворить.

Освободить квартиру по адресу: <адрес> от запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению, наложенного 17 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в рамках исполнительного производства от 26 июня 2014 года №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                            Л.В. Корпачева