Решение по делу № 2-182/2019 от 18.06.2018

№2-182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                          31 января 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятова Игоря Николаевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Десятов И.Н. обратился в суд к ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, мотивируя тем, что 23.01.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Infiniti FX35 г/н №, принадлежащий Черных Андрею Михайловичу, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (полис ЕЕЕ №). Дремин Алексей Александрович, управлявший автомобилем Chevrolet Niva, г/н №, признан виновником ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о страховом случае №ПВУ-720-113314/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 124 000 руб., из них страховое возмещение 122 500 руб., независимая экспертиза 1 500 руб. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший провел независимую экспертизу, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 167 300 руб. В результате выплаты страхового возмещения в неполном объеме у потерпевшего возник ущерб в размере 44 800 руб. (недоплата) = 167 300 руб. (ущерб) – 122 500 руб. (выплата).

16.03.2017 между Черных А.М. (цедент) и Десятовым И.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Черных А.М. уступает право требования исполнения обязательств по ОСАГО в пользу Десятова И.Н. по факту ДТП от 23.01.2017.

01.06.2017 ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения. 19.06.2017 ответчик в ответ на претензию направил письмо об отказе в удовлетворении требований. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика ООО «Зетта Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 44 800 руб. неустойку в размере 448 руб. за каждый день просрочки, за период с 14.02.2017 по день вынесения решения суда (на день подачи иска 16.03.2018 неустойка составляет 40 000 руб.), расходов по оплате экспертного заключения в размере 13 500 руб., расходов по оплате копии заключения в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя на судебной стадии в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 744 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страхового возмещение в размере 15 800 руб., неустойку за период с 14.02.2017 по 31.01.2019, за 717 дней в размере 113 286 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 500 руб., расходы по оплате копии заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя на судебной стадии в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 861 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, согласно представленного отзыва, с исковыми требованиями не согласны по изложенным доводам, просят в иске отказать, в случае удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, расходы по оплате юридических услуг полагают завышенными, просили снизить, с заключением судебной экспертизы не согласны, ходатайствуют о назначении дополнительной экспертизы.

В судебное заседание третье лицо Дремин А.А. не явился, извещен, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.01.2017 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti FX35 г/н № под управлением собственника Черных А.М. и автомобиля Chevrolet Niva, г/н № под управлением собственника Дремина А.А.

Виновным в ДТП признан Дремин А.А., который управляя автомобилем, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, осуществил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, стал участником ДТП с автомобилем Infiniti FX35 г/н № водитель Черных А.М., в действиях которого отсутствуют нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Infiniti FX35 г/н №, принадлежащий Черных А.М. на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), получил механические повреждения, т.е. потерпевшему причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Черных А.М. застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), водителя Дремина А.А. в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.ст.1, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, 24.01.2017 потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, его автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра №135 от 24.01.2017, страховщиком случай признан страховым, 10.02.2017 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 124 000 руб. (122 000 руб. страховое возмещение, 1 500 руб. независимая экспертиза), согласно акта о страховом случае от 08.02.2017, п/п №14870 от 10.02.2017, что не оспаривается сторонами.

Поскольку потерпевший не согласился со страховщиком, то он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению №67_О-01/17 от 09.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 167 300 руб., без учетом износа 286 700 руб., стоимость услуг по оплате экспертного заключения составила 15 000 руб., стоимость копии заключения 500 руб.

16.03.2017 между Черных А.М. (Цедент) и Десятовым Игорем Николаевичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ООО «Зетта Страхование», за повреждение автомобиля Infmiti FX35, 2007 г.в., г/н №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях, о чем страховщик уведомлен 25.05.2017.

Во исполнение абз.2 ч.1 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.382-384 Гражданского кодекса РФ, 01.06.2017 ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Из ответа ООО «Зетта Страхование» от 19.06.2017 следует, что сумма ранее произведенной страховой выплаты потерпевшему осуществлена в неоспариваемой части в размере 124 000 руб., страховщик руководствовался отчетом ООО «Независимый эксперт», оснований для удовлетворения претензии, не имеется..

В связи с наличием в материалах дела двух заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащих различные данные относительно стоимости ремонта, по ходатайству истца определением суда от 07.08.2018 по данному делу назначена судебная экспертиза. По экспертному заключению №466/2018 от 06.11.2018, подготовленного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infmiti FX35, г/н №, с учетом износа, составляет 138 300 руб., без учета износа – 242 300 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» №_О-01/17 от 09.02.2017, экспертное заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, и экспертное заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного потерпевшему (истцу) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку он выполнен экспертом Крыловым В.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «Зетта Страхование» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных сумм, в размере 15 800 руб. (138300-122500).

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, суд полагает неубедительными, направленными на уклонение от ответственности.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением потерпевший обратился к ответчику 24.01.2017, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до 13.02.2017 включительно, однако ответчик необоснованно выплатил 10.02.2017 только часть страхового возмещения в сумме 122 500 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 14.02.2017 по 31.01.2019, размер которой, согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета, составит 113 286 руб. (15800*1%*717).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая размер неустойки, заявленный истцом, суд считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, мотивированное ходатайство ответчика, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 15 800 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 16.03.2017, подтвержденные квитанцией от 16.03.2017 на сумму 15 000 руб. (досудебный порядок), договора об оказании юридических услуг от 19.06.2017, подтвержденные квитанцией от 19.06.2017 на сумму 15 000 руб. (судебный порядок), однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., из них: 2 500 руб. (досудебный порядок) и 7 500 руб. (судебный порядок), поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем шаблонных процессуальных документов, а также требований разумности.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, с учетом выплаченной суммы 1 500 руб.) в сумме 13 500 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 632 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Десятова Игоря Николаевича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Десятова Игоря Николаевича страховое возмещение в размере 15 800 руб., неустойку в размере 15 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 500 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                                        Кармацкая Я.В.