Решение по делу № 2-931/2018 от 06.02.2018

24RS0033-01-2018-000592-80

дело №2-931/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-931/2018 по исковому заявлению Ильяшевич Т.Н. к Акционерному обществу «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильяшевич Т.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» (далее АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ») о защите прав потребителей, уточнив требования (т.2 л.д.10), просит взыскать с АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в свою пользу 63393 рубля 90 копеек, в счет устранения недостатков жилого помещения; неустойку в сумме 63393 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2017 между истцом и АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № СВ2/17-10, предметом которого, является строительство жилого дома № по адресу: <адрес>, с дальнейшей передачей истцу квартиры № Указанная квартира была передана истцу по акту приема – передачи 27 ноября 2017 года, с недостатками, стоимость устранения которых составила 232658 рублей 91 копейку. Претензия направленная 16 января 2018 года, и полученная 26 января 2018 года, ответчиком оставлена без рассмотрения.

Истец Ильяшевич Т.Н., её представитель Булак М.Е., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.218, 225), в судебное заседание не явились, Ильяшевич Т.Н. просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.10).

Ответчик АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

От представителя ответчика АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» Худоногова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 16 июня 2017 года (сроком действия пять лет) (т.1 л.д.75-76) поступило заявление (т.2 л.д.5,6-7) о снижении размера неустойки и штрафа, считает размер неустойки, заявленный истцом несоразмерным характеру допущенного нарушения. Просил учесть то, что претензия истца не содержала данных и реквизитов, позволяющих осуществить выплату; ответчик действовал добросовестно, пытался урегулировать спор в претензионном порядке, после получения претензии, истцу было предложено осмотреть квартиру, уточнить банковские реквизиты, приложенные к письму, уточнения реквизитов истец уклонился. Кроме того, взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истца. Также указал на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов, просил снизить до разумных пределов. С расходами на оформление доверенности не согласен в полном объеме, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «КАПИТАЛСИТИ», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой» ООО СК «Система», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.217,220,221,222), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 7 указанно Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, 13 января 2017 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и Ильяшевич Т.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по строительному адресу: <адрес>, с передачей по окончании строительства двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 52,2 кв.м.. Цена договора составила № рублей. Застройщиком данного объекта недвижимого имущества является ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (т.1 л.д.7-13).

Согласно п.п. 6.3 договора участия в долевом строительстве от 13 января 2017 года, гарантийный срок на объект долевого строительства установлен пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – три года.

27 ноября 2017 года был подписан акт приема-передачи квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме № по <адрес> (строительный адрес: <адрес>). Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме, что также подтверждается указанным актом, претензий по оплате не имеется (т.1 л.д.16).

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов.

13 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить сумму причиненных убытков в размере 232658 рублей 91 копейку, расходы по оплате экспертизы (т.1 л.д.24-26). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование доводов о наличии недостатков в жилом помещении, истец представил заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» от 13 января 2018 года, согласно которому, качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СП). Все выявленные множественные дефекты возникли при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в квартире составляет 232658 рублей 91 копейку (л.д.17-23).

24 января 2018 года (исх. №178) ответчик в ответ на претензию сообщил, что к претензии не приложено заключение специалиста ООО «Партнер» от 13 января 2018 года, на которое истец ссылается. Учитывая, что представитель застройщика на осмотр не приглашался, просили обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра в силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», для фиксации имеющихся недостатков и составления сметы для их устранения, дату осмотра назначили на 29 января 2018 года в 09 часов 00 минут, при этом, указали, что в случае невозможности предоставить доступ в обозначенное время, просили согласовать другую дату по телефону. Кроме того, указали, что в претензии не указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Указанное письмо получено истцом Ильяшевич Т.Н. лично 24 января 2018 года (т.1 л.д.243).

Указанное письмо истцом было проигнорировано, доступ в квартиру не обеспечен, о чем был составлен акт от 29 января 2018 года (т.1 л.д.241)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон 23 мая 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасии т республике Тыва» (далее ФБУ «Красноярский ЦСМ», оплата экспертизы возложена на ответчика (т.1 л.д.133-135).

В соответствии с заключением эксперта № от 06 ноября 2018 года, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ» (т.1 л.д.192-213), качество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям стандарт организации ЗАО «Фирма Культбытсрой» СТО 45.4-001-2016, а также требованиям ГОСТов (настенные покрытия выполнены с дефектами (дефекты обойных работ, облицовочных работ), напольные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты укладки линолеума), потолочные покрытия выполнены с дефектами (дефекты малярных работ), изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества). Причиной выявленных недостатков является нарушение при проведении строительно-монтажных работ. Недостатки, обнаруженные в ходе экспертного обследования, не являются существенными, делающими квартиру непригодной для проживания. Такие недостатки, как шероховатости, отслоения, трещины, следы малярного инструмента на окрашенных поверхностях (потолке, стенах), а также дефекты входной двери, явные. Данные недостатки выявляются при внешнем осмотре (визуально) и не требуют специальных познаний. В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в процессе экспертного обследования составляет 63393 рубля 90 копеек.

Экспертиза проведена экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ», имеющим длительный стаж работы (11 лет), соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение основано на изучении документации и личного осмотра спорной квартиры, содержит подробное описание и выводы эксперта в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперт имел заинтересованность, не имеется. С учетом изложенного, суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца Ильяшевич Т.Н. о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 63393 рубля 90 копеек.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок, выявленных в течение гарантийного срока, недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Судом установлено, что 26 января 2018 года ответчик получил претензию истца относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков (т.1 л.д.25-26).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не были. При таком положении, требование о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 63393 рубля 90 копеек, исходя из расчета 63393 рубля 90 копеек х 3% х 60, где 63393 рубля 90 копеек - размер убытков (ремонтные работы), 3% - размер законной неустойки, 60 – количество дней просрочки с 06 февраля 2018 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 06 апреля 2018 года (период определен истцом), с учетом ограничений, установленных частью 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, считает размер неустойки, заявленный истцом несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства по делу, в том числе поведение истца (его представителей) - претензия ответчику была направлена без отчета оценки, на предложение ответчика предоставить необходимые реквизиты и доступ в квартиру для осмотра - не отреагировали, принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, размеру неисполненного ответчиком обязательства, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия непоправимых последствий для потребителя не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцом были нарушены права истца, как потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 34696 рублей 95 копеек, исходя из расчета: ((63393 рубля 90 копеек + 5000 рублей +1000 рублей) х 50%.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В целях обращения в суд Ильяшевич Т.Н. понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от 09 января 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №15Б-10 от 09 января 2018 года (т.1 л.д.232-233). Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации истцом своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

Указанные суммы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку требования истца признаны судом обоснованными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также, в целях защиты своих прав истец понес расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей (т.1 л.д. 234), поскольку доверенность содержит указание на предмет спора, для представления в котором выдана доверенность – по вопросу взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил при производстве строительно- монтажных и отделочных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, к застройщику АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ», суд полагает, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2552 рубля (2252 рубля за требования имущественного характера, из расчета: 68393 рубля 90 копеек – 20000 рублей х 3% +800 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильяшевич Т.Н. к Акционерному обществу «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в пользу Ильяшевич Т.Н. убытки в размере 63393 рубля 90 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 115893 (сто пятнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2552 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова